周作人茅盾魯迅與早期鄉(xiāng)土文學(xué)理論的形成論文
【內(nèi)容提要】
有關(guān)鄉(xiāng)土文學(xué)理論的分歧,根本點(diǎn)不在于對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)這一概念中的“鄉(xiāng)土”內(nèi)涵的不同理解,而在對(duì)“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一概念的整體性把握上。中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中有濃厚的鄉(xiāng)土意識(shí),但沒(méi)有鄉(xiāng)土文學(xué)的概念和理論。新文學(xué)初期,對(duì)于美國(guó)localcolour小說(shuō)理論如何與中國(guó)文論對(duì)接與轉(zhuǎn)換,在茅盾與周作人之間初步形成了中國(guó)鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的兩個(gè)向度。這兩個(gè)向度后來(lái)被魯迅整合成相對(duì)完整的鄉(xiāng)土文學(xué)理論,即寓鄉(xiāng)土思念、民生關(guān)懷和鄉(xiāng)土批判于一體的鄉(xiāng)土文學(xué)觀。
【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)土文學(xué)理論;魯迅;周作人;茅盾
在對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一理論概念的理解上,一直存在較大的分歧。就目前的研究現(xiàn)狀而言,頗有各家自說(shuō)自話的趨勢(shì)。分歧的根本點(diǎn)不在于對(duì)“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一概念中的“鄉(xiāng)土”內(nèi)涵的不同理解,而在于對(duì)“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一概念的整體性把握上。歷史上的分歧和政治語(yǔ)境的變化,使“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一融合了中國(guó)本土文化與外來(lái)文化的復(fù)雜概念顯得迷霧重重,本文試圖追溯鄉(xiāng)土文學(xué)理論從醞釀到形成的歷史,縷析鄉(xiāng)土文學(xué)的內(nèi)涵,從而為被泛化、模糊化和狹義化而令人莫衷一是的鄉(xiāng)土文學(xué)尋找理論支點(diǎn)。
對(duì)于中國(guó)本土文化和文學(xué)而言,“鄉(xiāng)土”是人們司空見(jiàn)慣的語(yǔ)匯,其基本含義是明確的,其一是指“家鄉(xiāng)”或“故鄉(xiāng)”,《列子·天瑞》“有人去鄉(xiāng)土,離六親”中“鄉(xiāng)土”,指的就是“家鄉(xiāng)”、“故鄉(xiāng)”;其二是指“地方”,曹操《土不同》“鄉(xiāng)土不同,河朔隆寒”中“鄉(xiāng)土”即指“地方”,直接與地域特色、氣候景物相聯(lián)系。鄉(xiāng)土的這兩個(gè)基本含義在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中形成了悠久的鄉(xiāng)土意識(shí),不同于社會(huì)思想史研究中對(duì)鄉(xiāng)土意識(shí)的理解:“把以農(nóng)民為主體的,在鄉(xiāng)里社會(huì)大多數(shù)成員中普遍流行的民眾意識(shí)”稱(chēng)為鄉(xiāng)土意識(shí)…’,中國(guó)文學(xué)中的鄉(xiāng)土意識(shí)是指基于第一層含義的思鄉(xiāng)情懷,和基于第二層含義的對(duì)地方景物的追懷,以及由這兩者生發(fā)的對(duì)有關(guān)特定地域的風(fēng)俗人情的抒寫(xiě)。歷史上我們高度發(fā)達(dá)、幅員遼闊的農(nóng)業(yè)社會(huì)形成了安土重遷的民族文化心理,而落后的交通條件,特定的考試、取士、游宦制度,又使許多人不得不離開(kāi)故鄉(xiāng),因此思鄉(xiāng)主題成為中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的鮮明特色。士子們經(jīng)過(guò)十年寒窗苦讀,考得秀才資格之后,就踏上了漫長(zhǎng)的趕考、游宦之路,往往“只說(shuō)是三四月,又誰(shuí)知五六年”。長(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)家庭、離開(kāi)故土,隔斷了與親人的信息溝通,年輕的妻子、年邁的慈母,還有手足情誼,構(gòu)成了思鄉(xiāng)的主要內(nèi)涵。由對(duì)人的思念過(guò)渡到對(duì)地方景物的追懷,其源頭可以追溯到《詩(shī)經(jīng)·采薇》中的“昔我往矣,楊柳依依;今我來(lái)思,雨雪霏霏”。思鄉(xiāng)主題在懷人念物中自然滲透到對(duì)能給人帶來(lái)高度快樂(lè)的節(jié)日、風(fēng)俗的懷戀中,如韋應(yīng)物《寒食寄京師諸弟》、王維《九月九日憶山東兄弟》這些詩(shī)歌,就記述了寒食節(jié)不生火、重陽(yáng)節(jié)佩插茱萸等風(fēng)俗。雖然我們可以感覺(jué)、體會(huì)、領(lǐng)悟到古典文學(xué)傳統(tǒng)中濃郁的鄉(xiāng)土意識(shí),但在西方文學(xué)與中國(guó)文學(xué)發(fā)生大規(guī)模的碰撞之前,我們的古典文論一直沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行理論的梳理和概念的提煉。換言之,鄉(xiāng)土文學(xué)理論是中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物,是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的寶貴成果之一。
與重感悟重印象的中國(guó)文學(xué)批評(píng)習(xí)慣有所不同,西方文學(xué)批評(píng)往往重視理論歸納、重視提煉概念術(shù)語(yǔ)。因此,西方許多國(guó)家都有較為成熟的關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的理論。其中創(chuàng)作和理論成果最為突出的是肇始于南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的美國(guó)鄉(xiāng)土文學(xué),它成為戰(zhàn)后美國(guó)文壇唯一延續(xù)近30年的文學(xué)形式。美國(guó)文學(xué)批評(píng)稱(chēng)之localcolour或localcoolrism,直譯就是“地方色彩”文學(xué)。在引入“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一概念之初,當(dāng)時(shí)兩位重要的文藝批評(píng)家周作人和茅盾對(duì)其本土化的方向就存在不同的見(jiàn)解。周作人是五四文壇舉足輕重的批評(píng)家,茅盾則在較長(zhǎng)時(shí)間里執(zhí)掌新文學(xué)的重要刊物《小說(shuō)月報(bào)》。由于周氏的名望與地位,茅盾非常倚重周的文章,經(jīng)常以顯要位置予以發(fā)表,以至于發(fā)生過(guò)曾因周作人的譯文未能及時(shí)交稿而將預(yù)定1921年3月出的“俄國(guó)文學(xué)專(zhuān)號(hào)”挪后之事,但兩人對(duì)文學(xué)與社會(huì)、人生關(guān)系的理解殊異,周氏后來(lái)愈演愈烈的那套“爐火純青的趣味主義”。文學(xué)觀與茅盾的“為人生”的藝術(shù)觀相距甚遠(yuǎn),因而兩人關(guān)系非常微妙。從他們當(dāng)時(shí)的通信來(lái)看,茅盾對(duì)周氏是很敬重的,隨著在文壇的影響日益擴(kuò)大,周氏附逆之前,茅盾也從未有過(guò)與其針?shù)h相對(duì)的駁難。但從1920年代開(kāi)始,兩人公開(kāi)發(fā)表的文章就頗耐人尋味,明斗沒(méi)有,暗爭(zhēng)卻是存在的。后來(lái)茅盾回憶說(shuō):“自己與大多數(shù)文學(xué)研究會(huì)同人并不贊同”周氏的意見(jiàn),“步調(diào)并不相同”,還是可信的。
在鄉(xiāng)土文學(xué)理論本土化的方向上,茅、周兩人的“步調(diào)”就“不相同”。新文學(xué)初期,我們雖然沒(méi)有關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的理論,但出現(xiàn)了以魯迅為代表的思念故鄉(xiāng)、描摹地方景物風(fēng)俗、反映民生疾苦的作品。而且,值得重視的是,與美國(guó)localcolour不一樣,中國(guó)作者群在深重的民族危機(jī)和社會(huì)危機(jī)中尋求新的思想資源,無(wú)論是作者本人的思想還是作品流露的傾向都明顯受到西方現(xiàn)代思想的影響。茅、周對(duì)這類(lèi)作品都很關(guān)注,但對(duì)于如何為這類(lèi)作品“正名”,它們?cè)撏膫�(gè)方向發(fā)展,是致力于“地方特色”還是反映民生疾苦,兩人意見(jiàn)可謂大相徑庭。
迄今為止,我們發(fā)現(xiàn)最早提出“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念的是周作人。1910年,在為自己翻譯的匈牙利作家約卡伊·莫爾(周譯:匈加利,育珂摩耳)的中篇小說(shuō)《黃薔薇》撰寫(xiě)的序里,周氏在兩重意義上肯定《黃薔薇》為“近世鄉(xiāng)土文學(xué)之杰作”,其一為“多思鄉(xiāng)懷古之情”,周氏這里所說(shuō)的“思鄉(xiāng)”與后來(lái)魯迅概括的“鄉(xiāng)愁”有所不同,而與古典文學(xué)中的“思鄉(xiāng)”有更多的淵源;其二為“風(fēng)俗物色,皆極瑰異,……諸平原為狀,各各殊異�；蚪蕴锲�,植大麥煙草,荏粟成林,成為平蕪下隰,間以池塘,且時(shí)或茂密,時(shí)或荒寒,時(shí)或蒼涼,時(shí)或艷美”。這就是周氏后來(lái)所說(shuō)的“特殊的土味和空氣”、“鄉(xiāng)土的色彩”、“鄉(xiāng)土趣味”。在為劉大白的詩(shī)集《舊夢(mèng)》撰寫(xiě)的序文里,周氏是這樣解釋“鄉(xiāng)土趣味”的:寫(xiě)出“真的今昔的夢(mèng)影,更明白的寫(xiě)出平水的山光,白馬湖的水色,以及大路的市聲”。
周作人有關(guān)鄉(xiāng)土文學(xué)的言論,雖然沒(méi)有形成完善的理論,但對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的理論建構(gòu)卻有重要意義。他從中國(guó)古典文學(xué)傳統(tǒng)中找到“鄉(xiāng)土”文學(xué)來(lái)對(duì)應(yīng)于localcolour,localcolour的另一個(gè)英文名稱(chēng)是re-gionalnovel,這兩者都強(qiáng)調(diào)作品的地方性,站在當(dāng)時(shí)文藝批評(píng)前沿的周作人當(dāng)然不會(huì)簡(jiǎn)單地從字面意思來(lái)理解、介紹和倡導(dǎo)中國(guó)的鄉(xiāng)土文學(xué)。他推崇《黃薔薇》為鄉(xiāng)土文學(xué)的杰作,首先強(qiáng)調(diào)的乃是思鄉(xiāng)懷古之情,其次才是風(fēng)俗物色。在這里,周氏涉及到故鄉(xiāng)之思、地方景物、風(fēng)俗人情,深合古典文學(xué)傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)土意識(shí),這說(shuō)明周氏對(duì)localcolour的文體特點(diǎn)與中國(guó)古典文學(xué)傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)土意識(shí)是了然于心的。然而1923年前后,周作人先后拋出《在希臘諸島》、《地方與文藝》、《舊夢(mèng)》,大談地方趣味和鄉(xiāng)土趣味,而緘口不談民生疾苦,就連鄉(xiāng)土憂思也少見(jiàn)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的語(yǔ)境中,談鄉(xiāng)土憂思自然會(huì)帶出鄉(xiāng)土啟蒙與鄉(xiāng)土批判的思想。
周氏以上所有言論都發(fā)表在1924年之前。其后,隨著以文學(xué)研究會(huì)作家為創(chuàng)作主體的鄉(xiāng)土小說(shuō)越來(lái)越受到讀者的歡迎和文壇的重視,尤其是魯迅的鄉(xiāng)土小說(shuō)在國(guó)內(nèi)外影響日益擴(kuò)大,有關(guān)“鄉(xiāng)土藝術(shù)”的提法得到廣泛回應(yīng)。首先是朱湘、張定璜在談?wù)擊斞傅摹秴群啊窌r(shí)頗為推崇其“濃厚的地方色彩”、“滿熏著中國(guó)的土氣”;后來(lái)徐碧暉、蘇雪林、汪華、沈從文等在各自的評(píng)論性文字中基本承襲了周說(shuō),但未能在理論上有所突破。值得一提的是,1931、1932連續(xù)兩年都有日本批評(píng)家向日本文壇介紹魯迅的評(píng)論性文章,兩文都很快譯成中文發(fā)表,文章或強(qiáng)調(diào)魯迅作品的“田舍的情趣”、“地方色彩”,或稱(chēng)魯迅為“優(yōu)秀的鄉(xiāng)土作家”。由此足見(jiàn)魯迅作為鄉(xiāng)土小說(shuō)大師的地位早已得到廣泛認(rèn)可,同時(shí)也可見(jiàn)周氏的鄉(xiāng)土文學(xué)理論影響很大,蘇雪林甚至在1934年就斷言周作人“一生以提倡鄉(xiāng)土文藝為職志”。
在這樣的語(yǔ)境中來(lái)看茅盾對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的用語(yǔ)方式和闡釋方向,茅、周之間的分歧就昭然若揭了。由于周作人捷足先登,已按周氏的闡釋方向形成了鄉(xiāng)土文學(xué)的理論批評(píng)思路,其關(guān)鍵詞是:地方色彩、風(fēng)俗人情。盡管茅盾對(duì)這類(lèi)作品有很強(qiáng)的理論興趣,但他一直不愿落人周氏的窠臼,基本不使用“鄉(xiāng)土文學(xué)”這樣的術(shù)語(yǔ),而以“農(nóng)民小說(shuō)”、“農(nóng)村小說(shuō)”、“農(nóng)村生活的小說(shuō)”言之。
與周氏不同,茅盾重視的不是“地方色彩”而是思想內(nèi)涵。他一方面直接引用localcolour,另一方面又強(qiáng)調(diào)“決不可誤會(huì)‘地方色彩’即某地的風(fēng)景之謂。風(fēng)景只可算是造成地方色彩的表面而不重要的一部分。地方色彩是一地方的自然背景與社會(huì)背景之‘錯(cuò)綜相’”。早在1921年,評(píng)論描寫(xiě)“農(nóng)民生活”的小說(shuō)時(shí),他就說(shuō):“因?yàn)橛辛艘粋�(gè)贊美‘自然美’的成見(jiàn)放在胸中,所以進(jìn)了鄉(xiāng)村便只見(jiàn)‘自然美’,不見(jiàn)農(nóng)家苦了!我就不相信文學(xué)的使命是在贊美自然!”。這里對(duì)提倡“自然美”的指責(zé)應(yīng)該不是針對(duì)周作人的,因?yàn)橹茏魅税讶毡炯婧梅◣煹摹?徒然草)抄》第九節(jié)題為《自然之美》在《語(yǔ)絲》上發(fā)表的時(shí)候已經(jīng)是1925年了,但茅盾的文學(xué)觀前后基本一致,所以當(dāng)周作人及其追隨者、呼應(yīng)者大談鄉(xiāng)土文學(xué)、地方色彩的時(shí)候,茅盾則采用了另一套話語(yǔ):鄉(xiāng)村生活、農(nóng)村生活、農(nóng)民小說(shuō)、農(nóng)村小說(shuō)、農(nóng)家、田家、老中國(guó)的兒女們的灰色人生。于是,在批評(píng)同一位作家甚至同一部作品時(shí),如魯迅及其作品,王魯彥及其作品,出現(xiàn)了兩套互不相同的話語(yǔ)系統(tǒng)與評(píng)價(jià)體系。一方談鄉(xiāng)土、地方特色、風(fēng)俗民情,另一方談農(nóng)民、鄉(xiāng)村生活、(工業(yè)文明)打碎了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)。如果把這兩套話語(yǔ)系統(tǒng)放入二三十年代變化不居的文學(xué)主潮中加以考察,就不難看出茅、周之異趣。20年代鄉(xiāng)土小說(shuō)從啟蒙主義的立場(chǎng)出發(fā),致力于在地方生活與風(fēng)俗的描寫(xiě)中揭示農(nóng)民精神上麻木、愚昧、不覺(jué)醒的狀態(tài),其中又滲入了游子懷鄉(xiāng)的溫情,帶有一定程度的鄉(xiāng)土抒情色彩。周氏等對(duì)其地方色彩、風(fēng)俗人情的闡發(fā),也確實(shí)抓住了鄉(xiāng)土小說(shuō)的主要特色之一。但伴隨著地方色彩、風(fēng)俗人情的是無(wú)處不在的鮮明的啟蒙意識(shí)與鄉(xiāng)土憂思,并且,作家們普遍的啟蒙意識(shí)與鄉(xiāng)土憂思是如此強(qiáng)烈,以至在相當(dāng)程度上遮蔽、擠壓了幅員遼闊、民族眾多的廣袤國(guó)土上的無(wú)邊風(fēng)月和奇風(fēng)異俗。魯迅后來(lái)將其總結(jié)為“隱現(xiàn)著鄉(xiāng)愁,很難有異域情調(diào)來(lái)開(kāi)拓讀者的心胸,或者炫耀他的眼界”,可以說(shuō)是一語(yǔ)中的。茅盾20年代討論這類(lèi)小說(shuō)的重要論文有《魯迅論》、《王魯彥論》、《小說(shuō)研究ABC》、《評(píng)四五六月的創(chuàng)作》、《波蘭的偉大農(nóng)民小說(shuō)家萊芒忒》,這一系列論文顯示了其文藝思想的獨(dú)特性和一貫性。20年代鄉(xiāng)土小說(shuō)對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題的思考方式和角度稟承了晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)以來(lái)探索解決中國(guó)問(wèn)題的成果,其間種種,遠(yuǎn)非三言?xún)烧Z(yǔ)能窮源竟委的。但總體而言,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的多方探索、辯難,晚清思想界的認(rèn)識(shí)漸漸趨于一致,即謀求國(guó)家的富強(qiáng),既要學(xué)習(xí)西方的政治制度和科學(xué)技術(shù),也要提高全體國(guó)民的素質(zhì)。梁?jiǎn)⒊瑢?guó)與民的關(guān)系歸結(jié)為:“國(guó)于天地,必有與立。國(guó)所與立者何?日民而矣。民所以立者何?日氣而已。”梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“氣”即“國(guó)民之元?dú)狻?“是之謂精神之精神”。在梁?jiǎn)⒊磥?lái),改變國(guó)民的精神狀態(tài)是最為迫切的需要,所謂“辱莫大于心奴”。以魯迅為代表的最初的鄉(xiāng)土小說(shuō)作者,延續(xù)了梁?jiǎn)⒊韧砬逅枷爰覍?duì)國(guó)人精神狀態(tài)的關(guān)注,并把目光投向了人數(shù)最多、受教育程度最低的農(nóng)民,“作品往往側(cè)重于表現(xiàn)農(nóng)村的思想關(guān)系,表現(xiàn)農(nóng)民在封建主義壓迫、奴役下的精神病態(tài),以控訴、批判封建制度和封建思想文化對(duì)農(nóng)民‘人性’的戕害”。即使面對(duì)這樣的小說(shuō)文本和認(rèn)識(shí)傾向,茅盾對(duì)鄉(xiāng)土小說(shuō)主題及人物形象的分析,也主要不是從農(nóng)民的精神狀態(tài),而是從農(nóng)民的生存狀況著手。在著名的《魯迅論》中,茅盾對(duì)《吶喊》、《彷徨》中的鄉(xiāng)土小說(shuō)曾有集中的論述,將其概括為描寫(xiě)“‘老中國(guó)的兒女’的思想和生活”,并對(duì)其“思想和生活”作了如下闡述:“我們跟著單四嫂子悲哀,我們愛(ài)那個(gè)懶散茍活的孔乙己,我們忘記不了那負(fù)著生活的重?fù)?dān)麻木著的閏土,我們的心為祥林嫂而沉重,我們以緊張的心情追隨愛(ài)姑的冒險(xiǎn),我們鄙夷然而又憐憫又愛(ài)那阿Q……”茅盾這種注重人物的生存乃至生活狀況,而不特別強(qiáng)調(diào)人物思想之愚昧的思路,貫穿在后來(lái)的《王魯彥論》里,“原始的悲哀,和Humble生活著而仍又是極泰然自得的魯迅的人物,為我們所熱忱地同情而又忍痛地憎恨著的,在王魯彥的作品里是沒(méi)有的;他的是成了危疑擾亂的被物質(zhì)欲望支配著的人物(雖然也只是淺淡的痕跡),似乎正是工業(yè)文明打碎了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)應(yīng)有的人們的心理狀況”。農(nóng)民的生存和生活狀態(tài)是茅盾對(duì)20年代鄉(xiāng)土小說(shuō)著力闡發(fā)的方向,精神愚昧只是作為農(nóng)民全部生活的一個(gè)方面,而且并非主要的方面。后來(lái),茅盾的文藝思想繼續(xù)在左翼的道路上有所發(fā)展,但基本上保持了20年代的理論視角,即關(guān)注人物的全部現(xiàn)實(shí)生活,對(duì)刻意追求地方色彩、風(fēng)俗民情等有可能滑入趣味主義的文學(xué)主張有很高的警惕。
由于左翼思潮的傳播和階級(jí)意識(shí)的普遍覺(jué)醒,30年代文學(xué)創(chuàng)作的語(yǔ)境較之于20年代發(fā)生了很大變化,“作家們開(kāi)始轉(zhuǎn)而從社會(huì)革命的角度去分析中國(guó)農(nóng)村社會(huì),甚至以階級(jí)分析的方法,側(cè)重于表現(xiàn)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,即農(nóng)民所遭受的封建地主階級(jí)的壓迫和剝削”。文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境也相應(yīng)發(fā)生變化,立場(chǎng)、視角的分野更加明顯。周作人本人雖然沒(méi)有繼續(xù)其有關(guān)鄉(xiāng)土文學(xué)理論的探索,但周氏對(duì)30年代鄉(xiāng)土文學(xué)理論批評(píng)的影響卻很大,幾近于美國(guó)文藝批評(píng)家哈羅德·布魯姆(HaroldBloom)所謂的“影響的焦慮”。蘇雪林、徐碧暉、汪華、沈從文等寫(xiě)出了一批頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的鄉(xiāng)土文學(xué)研究論文,立論的基礎(chǔ)都是周氏所闡發(fā)的地方特色、鄉(xiāng)土氣味。尤其是蘇雪林的《沈從文論》、《王魯彥與許欽文》,沈從文的《論馮文炳》、《邊城·題記》,對(duì)民俗人情、地方意識(shí)的開(kāi)掘都有明確的自覺(jué),并達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃�。面�?duì)這樣的批評(píng)思路,茅盾自然難以完全排除其“影響”。然而,即使在偶爾談到地方色彩時(shí),茅盾也特別留心“農(nóng)民的無(wú)知,被播弄”。和“窮人們的眼淚”。在30年代大多數(shù)鄉(xiāng)土小說(shuō)受到階級(jí)觀點(diǎn)影響的創(chuàng)作格局下,茅盾的鄉(xiāng)土小說(shuō)批評(píng)既保持了與時(shí)代話語(yǔ)的總體一致,又是其20年代觀點(diǎn)的延續(xù)和發(fā)展。
回顧這兩套話語(yǔ)的歷史影響,周氏的觀點(diǎn)在二三十年代占有很大優(yōu)勢(shì);茅盾從1921年寫(xiě)作《評(píng)四五六月的創(chuàng)作》開(kāi)始,一直對(duì)以農(nóng)村為背景的小說(shuō)保持了強(qiáng)烈的理論興趣,《中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)一集導(dǎo)言》集中表達(dá)了茅盾相關(guān)的理論思考。在《導(dǎo)言》中,茅盾依然沒(méi)有使用“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一概念,而代之以“農(nóng)民小說(shuō)”“農(nóng)村小說(shuō)”等。茅盾當(dāng)然不可能閉塞到對(duì)當(dāng)時(shí)周氏所闡發(fā)的“鄉(xiāng)土文學(xué)”一無(wú)所知,在他1927年發(fā)表的《魯迅論》里就大量引用了張定璜那篇稱(chēng)魯迅為“鄉(xiāng)土藝術(shù)家”的論文《魯迅先生》,直到魯迅在《中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)二集導(dǎo)言》中提出“鄉(xiāng)土文學(xué)”之前,茅盾基本沒(méi)有采用“鄉(xiāng)土文學(xué)”的說(shuō)法。這個(gè)已被周氏率先闡釋的概念是茅盾不能認(rèn)同的,但他又無(wú)法找個(gè)一個(gè)相當(dāng)?shù)母拍顏?lái)取而代之。中西文學(xué)理論如何對(duì)接和轉(zhuǎn)換,如何為當(dāng)時(shí)已經(jīng)大量出現(xiàn)的以浙江、湖南、貴州鄉(xiāng)村為背景的小說(shuō)尋找一個(gè)相對(duì)應(yīng)的中國(guó)語(yǔ)匯,并從這一語(yǔ)匯生發(fā)出相關(guān)的概念和理論,確實(shí)是一個(gè)理論難題。茅盾未能成功地從古典文學(xué)傳統(tǒng)中找到恰如其分的表述,因而他對(duì)于西方尤其是美國(guó)localco1-our的真知灼見(jiàn)也只好散落在龐雜的論述中而無(wú)法系統(tǒng)化和理論化。終其一生,茅盾始終沒(méi)有完成這一理論的對(duì)接和轉(zhuǎn)化。
應(yīng)該說(shuō),茅盾對(duì)美國(guó)鄉(xiāng)土文學(xué)(localcolour)的把握是準(zhǔn)確的。美國(guó)鄉(xiāng)土文學(xué)的藝術(shù)風(fēng)格和思想傾向雖然是復(fù)雜多樣的,但在總體上呈現(xiàn)一種大致相似的特征。首先,在描寫(xiě)地方生活時(shí),“不避諱丑陋”;其次,在表現(xiàn)地方特色時(shí),有些作家表現(xiàn)出濃厚的懷舊情調(diào),出現(xiàn)浪漫主義的傾向,“描寫(xiě)的并不是眼前的現(xiàn)實(shí),而是舊日的田園景色和風(fēng)土人情,回憶家鄉(xiāng)的親情和幽默”�！安槐苤M丑陋”即是一種價(jià)值傾向,茅盾結(jié)合當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際,強(qiáng)調(diào)在地方色彩中融入社會(huì)背景可謂深諳美國(guó)鄉(xiāng)土小說(shuō)的個(gè)中三昧。宏觀地考察中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說(shuō)的發(fā)展脈絡(luò),其大致形態(tài)與美國(guó)鄉(xiāng)土小說(shuō)驚人地相似。以魯迅、蕭紅和文學(xué)研究會(huì)作家為主體的鄉(xiāng)土小說(shuō)在地方生活的描摹中不僅不避諱丑陋,而且大多致力于挖掘、展示丑陋。魯迅曾對(duì)此作出明確的解釋:“所以我的取材,多采自病態(tài)社會(huì)的不幸的人們中,意思是在揭出病苦,引起療救的注意�！倍驈奈囊韵嫖鞴枢l(xiāng)為背景的鄉(xiāng)土小說(shuō),也流露出類(lèi)似于美國(guó)鄉(xiāng)土小說(shuō)的另一種溫情懷舊傾向。然而中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說(shuō)又不同于美國(guó)鄉(xiāng)土小說(shuō),啟蒙主義立場(chǎng)使之打上了特定時(shí)代現(xiàn)實(shí)和思想的烙印,其共同的價(jià)值取向就是現(xiàn)代性視野下的鄉(xiāng)土批判。因而無(wú)論在審美經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域還是在對(duì)現(xiàn)實(shí)人生的關(guān)懷上,中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說(shuō)在世界文學(xué)中都有其獨(dú)特的價(jià)值,這也是魯迅的鄉(xiāng)土小說(shuō)在問(wèn)世之初就被譯成多種文字在世界范圍流傳的主要原因。茅盾對(duì)鄉(xiāng)土小說(shuō)理論的重要貢獻(xiàn),在于他充分深入地了解美國(guó)名之為lo-calcolour影響深遠(yuǎn)的小說(shuō)形式并不是單純地追求“地方色彩”。后來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)土小說(shuō)的走向,既體現(xiàn)了“文學(xué)為人生”的文藝思想,又與世界潮流一致,這與茅盾等的理論倡導(dǎo)之功不可分。
說(shuō)到底,茅、周分歧的關(guān)鍵是趣味主義文學(xué)觀與為人生的文學(xué)觀在鄉(xiāng)土文學(xué)內(nèi)涵及發(fā)展方向上的對(duì)立與斗爭(zhēng)。在魯迅提出“鄉(xiāng)土文學(xué)”的概念之后,茅盾曾及時(shí)作出回應(yīng),正式使用了“鄉(xiāng)土文學(xué)”的概念:關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”,我以為單有了特殊的風(fēng)土人情的描寫(xiě),只不過(guò)象看一幅異域的圖畫(huà),雖能引起我們的驚異,然而給我們的,只是好奇心的饜足。因此在特殊的風(fēng)土人情而外,應(yīng)當(dāng)還有普遍性的與我們共同的對(duì)于命運(yùn)的掙扎。茅盾破例采用“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一說(shuō)法,并不僅僅是對(duì)魯迅的友誼與尊崇,更重要的是在魯迅的分析中,茅盾找到了知音。茅盾在這里強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)重視對(duì)于“命運(yùn)的掙扎”,而不是對(duì)“風(fēng)土人情的描寫(xiě)”,這是他與周氏的分歧所在,也是魯迅所定義的鄉(xiāng)土文學(xué)與周作人所闡發(fā)的鄉(xiāng)土文學(xué)的主要區(qū)別。后來(lái)茅盾又很快轉(zhuǎn)向了慣用的“農(nóng)民小說(shuō)”、“農(nóng)村小說(shuō)”、“農(nóng)村題材的作品”一類(lèi)的概念。那么,茅盾的“農(nóng)民小說(shuō)”、“農(nóng)村題材的作品”與魯迅的“鄉(xiāng)土文學(xué)”之間到底存在什么樣的關(guān)系?
魯迅正式界定“鄉(xiāng)土文學(xué)”是在《中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)二集導(dǎo)言》中。不過(guò),此前周作人有關(guān)“鄉(xiāng)土文學(xué)”的概念、理論雖然是零星的、不成系統(tǒng)的,但其基本觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則是非常明確的,并產(chǎn)生了不小的影響;以茅盾為代表的左翼批評(píng)也發(fā)展了另一套概念、標(biāo)準(zhǔn)。從周作人到茅盾,中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)理論經(jīng)過(guò)暗含爭(zhēng)辯的醞釀期,初步形成了鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的兩個(gè)向度,其一是周作人所闡發(fā)的、以地方色彩、風(fēng)土人情為特色的、趨于趣味主義的鄉(xiāng)土文學(xué);其二是茅盾所堅(jiān)持的、以文學(xué)為人生為宗旨的、提倡反映農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)和農(nóng)民艱苦生活的農(nóng)民文學(xué)。這兩個(gè)向度被魯迅在《小說(shuō)二集導(dǎo)言》中整合成相對(duì)完整的鄉(xiāng)土文學(xué)理論。魯迅一方面采用了“鄉(xiāng)土文學(xué)”這個(gè)在中國(guó)現(xiàn)代文壇有著杰出的創(chuàng)作實(shí)績(jī)、并為國(guó)內(nèi)外文學(xué)批評(píng)界廣泛接受、認(rèn)可的概念,另一方面又以自己?jiǎn)⒚芍髁x的、改良人生的文學(xué)觀為“鄉(xiāng)土文學(xué)”注入了新的精神實(shí)質(zhì),而這種新的精神實(shí)質(zhì)與茅盾一貫堅(jiān)持的對(duì)農(nóng)民生活、生存狀況的關(guān)注是一致的。正是基于這種一致,茅盾暫時(shí)放棄了自己一直搖擺不定的“描寫(xiě)農(nóng)民生活的作品”、“農(nóng)民小說(shuō)”、“農(nóng)村小說(shuō)”、“農(nóng)村生活的小說(shuō)”等概念、術(shù)語(yǔ),以后隨著政治語(yǔ)境的變化,茅盾又沿用了以前的術(shù)語(yǔ),但基本觀點(diǎn)卻沒(méi)有大的變化。
在《小說(shuō)二集導(dǎo)言》里,魯迅用了近2000字的篇幅,從題材范圍、作品內(nèi)容與視角、啟蒙立場(chǎng)與鄉(xiāng)土思念等幾方面來(lái)談?wù)�、界定鄉(xiāng)土文學(xué):“蹇先艾敘述過(guò)貴州,裴文中關(guān)心著榆關(guān),凡在北京用筆寫(xiě)出他的胸臆來(lái)的人們,無(wú)論他自稱(chēng)為用主觀或客觀,其實(shí)往往是鄉(xiāng)土文學(xué)……。”就題材范圍而言,鄉(xiāng)土文學(xué)是僑寓在北京的作者,“敘述”“關(guān)心”自己的故鄉(xiāng)。從魯迅所談?wù)�、引證的作品可以看出,“故鄉(xiāng)”指的是當(dāng)時(shí)偏遠(yuǎn)、落后、遠(yuǎn)離北京的農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃至城市,這種地域限定與今天的農(nóng)村與城市的分野不同。因?yàn)殡S著中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化、城市化建設(shè)所取得的巨大成就,今天的城鄉(xiāng)區(qū)別已遠(yuǎn)非一個(gè)世紀(jì)之前可比。那時(shí)整個(gè)中國(guó)社會(huì)的思想觀念、生存方式都不是“現(xiàn)代性”的,只有北京、上海這樣的大都市才得風(fēng)氣之先,以現(xiàn)代觀念衡量中國(guó),就不難得出“鄉(xiāng)土中國(guó)”的結(jié)論。因此,魯迅所說(shuō)的“故鄉(xiāng)”的地理意義在于它是偏遠(yuǎn)、落后的象征,貴州、榆關(guān)以及后文論及的《柚子》的背景長(zhǎng)沙無(wú)不如此。換言之,在北京的作者以現(xiàn)代性的眼光回眸故鄉(xiāng),貴州、榆關(guān)、長(zhǎng)沙都是“鄉(xiāng)下”。因而,鄉(xiāng)土小說(shuō)在題材上就是離開(kāi)故鄉(xiāng)、僑寓在北京的作者講述偏遠(yuǎn)、落后的故鄉(xiāng)“鄉(xiāng)下”的故事。在當(dāng)前對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)題材范圍的討論以及不同學(xué)者的實(shí)際研究中,各自設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)是不同。隨著城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)生的巨大變化,如果我們?cè)侔岩蚤L(zhǎng)沙為背景的作品歸入鄉(xiāng)土文學(xué),難免有刻舟求劍之嫌。但我以為,魯迅劃定鄉(xiāng)土文學(xué)題材范圍的標(biāo)準(zhǔn)和精神依然適用于今天的鄉(xiāng)土文學(xué):偏遠(yuǎn)、落后的地區(qū),生活于其中的人們思想觀念、生存方式是非現(xiàn)代性的。
鄉(xiāng)土文學(xué)的內(nèi)容與視角問(wèn)題,其實(shí)暗含著地方色彩論與民生疾苦論之爭(zhēng)。前引魯迅對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的界定,可以理解為鄉(xiāng)土文學(xué)是來(lái)自四面八方的作者對(duì)故鄉(xiāng)的“敘述”與“關(guān)心”的文本形式�！皵⑹觥笔菍�(duì)故鄉(xiāng)的展示,展示的主要內(nèi)容和方向有兩方面:地方景物風(fēng)貌②和人的生存狀態(tài),而后者則是作者“關(guān)心”的主要對(duì)象。在鄉(xiāng)土文學(xué)的這兩個(gè)重要向度上,周氏及其追隨者與茅盾基本上是各執(zhí)一詞。這其實(shí)關(guān)系到鄉(xiāng)土文學(xué)寫(xiě)什么、往哪里發(fā)展的問(wèn)題。魯迅把周作人所推崇的“地方特色”稱(chēng)為“異域情調(diào)”,并從總體上準(zhǔn)確地判斷當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)土小說(shuō)因?yàn)椤半[現(xiàn)著鄉(xiāng)愁”,所以異域情調(diào)并不多見(jiàn)。正是“鄉(xiāng)愁”——不僅源于作者的懷鄉(xiāng)之愁,還源于作者因故鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)蕭條、思想愚昧而產(chǎn)生的憂愁——致使“異域情調(diào)”在作品中受到壓抑。在魯迅看來(lái),這種被壓抑的“異域情調(diào)”對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)而言,是一把雙刃劍,既可能產(chǎn)生“開(kāi)拓讀者的心胸”的良好藝術(shù)效果,也可能有“炫耀”作者“眼界”之虞。這就要靠作者掌握藝術(shù)表達(dá)的“度”了,而這個(gè)“度”無(wú)疑與作者的創(chuàng)作旨趣直接相關(guān)。如果作者情系故土、心系民生,異域情調(diào)自然會(huì)開(kāi)拓讀者的心胸;反之,如果作者漠視故鄉(xiāng)民生現(xiàn)實(shí)而落人一己之趣味,異域情調(diào)就有可能成為作者炫耀眼界的資本。本質(zhì)上,異域情調(diào)是鄉(xiāng)土文學(xué)的內(nèi)容和方向之一,也是一種視角和技巧。魯迅以作家良好的藝術(shù)感,肯定了異域情調(diào)作為視角、技巧的意義,又以現(xiàn)代知識(shí)分子憂國(guó)憂民的情懷,警示性地批評(píng)了對(duì)異域情調(diào)的不當(dāng)追求,其理論洞見(jiàn)是藝術(shù)素養(yǎng)與藝術(shù)觀的完美統(tǒng)一。事實(shí)上,二三十年代的鄉(xiāng)土小說(shuō)在濃郁的鄉(xiāng)愁籠罩下,確實(shí)普遍壓抑了對(duì)異域情調(diào)的抒寫(xiě),而被壓抑的異域情調(diào)后來(lái)由于國(guó)情現(xiàn)實(shí)、時(shí)代潮流、藝術(shù)趣味以及讀者閱讀期待的相應(yīng)變化,在80年代以降的鄉(xiāng)土小說(shuō)中得以舒展,乃至渲染。
鄉(xiāng)土文學(xué)中所展示的人的生存狀態(tài),在魯迅看來(lái),遠(yuǎn)比異域情調(diào)重要。對(duì)于20年代中國(guó)鄉(xiāng)村和農(nóng)民,其生存狀態(tài)又受制于三大因素:戰(zhàn)爭(zhēng)、貧困以及精神上的蒙昧。因而,它們成為魯迅在《小說(shuō)二集導(dǎo)言》里闡釋鄉(xiāng)土文學(xué)的主要內(nèi)容和方向。有關(guān)以戰(zhàn)爭(zhēng)為襯托的小說(shuō),魯迅贊許裴文中的《戎馬聲中》,寫(xiě)下了游學(xué)的青年“為了炮火下的故鄉(xiāng)和父母而驚魂不定的實(shí)感”;有關(guān)以貧困為題材的小說(shuō),魯迅評(píng)價(jià)許欽文的《石宕》“能活潑的寫(xiě)出民間生活來(lái)”。《石宕》全篇洋溢著對(duì)村民痛苦生存掙扎的同情,將鄉(xiāng)村的貧困表現(xiàn)得入木三分。在對(duì)這些鄉(xiāng)間生活的評(píng)述中,不難看出魯迅對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的闡發(fā)是朝著關(guān)心民生疾苦、同情民生不幸的方向發(fā)展。這個(gè)方向是茅盾一貫堅(jiān)持的,在幾乎與魯迅同時(shí)寫(xiě)就的《小說(shuō)一集導(dǎo)言》中,茅盾用了更多的篇幅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與貧窮問(wèn)題展開(kāi)論述。魯迅對(duì)“地方色彩”作了有條件的、謹(jǐn)慎的肯定,而對(duì)鄉(xiāng)土小說(shuō)反映鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)人生、關(guān)心民生疾苦方面所取得的成績(jī)卻作了有力的開(kāi)拓。事實(shí)上,是否關(guān)心鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)、民生疾苦,是魯迅臧否作品的一個(gè)最重要的尺度�！缎≌f(shuō)二集導(dǎo)言》所論鄉(xiāng)土文學(xué),都是以這個(gè)尺度來(lái)衡量的。許欽文、王魯彥對(duì)鄉(xiāng)土小說(shuō)有自覺(jué)的創(chuàng)作興趣,用力頗勤,與魯迅的私人關(guān)系也很好,但魯迅對(duì)兩人的創(chuàng)作都是有批評(píng)有肯定。魯迅肯定許欽文的《石宕》,而對(duì)其《父親的花園》那樣“包著憤激的冷靜和詼諧”、“苦惱的是失去了地上的‘父親的花園”’一類(lèi)的作品卻有委婉的批評(píng);對(duì)王魯彥抨擊野蠻落后現(xiàn)實(shí)的《柚子》多有褒揚(yáng),但對(duì)其“煩冤的卻是離開(kāi)了天上的自由的樂(lè)土”之類(lèi)的作品亦有善意的針砭。抑揚(yáng)之間,不難見(jiàn)出魯迅反對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)中逃避現(xiàn)實(shí)的`傾向,而對(duì)反映民生疾苦、鞭撻野蠻現(xiàn)實(shí)的作品情有獨(dú)鐘,地方色彩也只有在這個(gè)前提下才是可取的。說(shuō)到底,鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)“將鄉(xiāng)間的死生,泥土的氣息,移在紙上”。魯迅對(duì)地方色彩論與民生疾苦論的成功整合,尤其是整合中明確要求鄉(xiāng)土文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)人生,使茅盾終于接受了“鄉(xiāng)土文學(xué)”這一概念。
對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)精神蒙昧的批判是以啟蒙立場(chǎng)為基礎(chǔ)的。作為五四新文學(xué)的杰出代表,魯迅的卓越之處在于沒(méi)有因同情民生疾苦而蒙蔽自己的理智。在探索鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)時(shí),他以現(xiàn)代理性為參照,以人道主義為基礎(chǔ),表現(xiàn)出鮮明的鄉(xiāng)土啟蒙和鄉(xiāng)土批判意識(shí)及立場(chǎng)。魯迅以自己一系列鄉(xiāng)土小說(shuō),剖析、批判了存在于鄉(xiāng)村社會(huì)的愚昧和蒙昧,在一個(gè)個(gè)鮮活的典型人物的不幸人生中,挖掘出積淀在鄉(xiāng)土社會(huì)深處的有悖于人道、民主、自由等現(xiàn)代精神的思想、觀念、信仰,它們是導(dǎo)致主人公不幸人生的最深刻的原因。面對(duì)無(wú)處不在卻又無(wú)影無(wú)蹤的觀念之網(wǎng),任何個(gè)體都難以有沖破它的力量和可能,它決定著鄉(xiāng)土社會(huì)男男女女的悲哀,而這些不幸的男女卻身不由己地匯合成力量強(qiáng)大的庸眾。因此,在魯迅看來(lái),構(gòu)成庸眾的個(gè)體既是受害者,又是施害者。要改良社會(huì)和人生,“第一要著,是在改變他們的精神”,因?yàn)槊擅恋木駹顟B(tài)決定了鄉(xiāng)土社會(huì)的停滯與落后。如果說(shuō),魯迅自己的鄉(xiāng)土文學(xué)主要是對(duì)個(gè)體生存困境的藝術(shù)考察,并從中揭示出主人公以及整個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)的精神面貌,那么,在《小說(shuō)二集導(dǎo)言》中,魯迅又特別留意直接表現(xiàn)群體精神狀態(tài)的作品,而鄉(xiāng)間習(xí)俗則是群體精神的最佳載體。他評(píng)蹇先艾的《水葬》“展示了‘老遠(yuǎn)的貴州’的鄉(xiāng)間習(xí)俗的冷酷,和出于這冷酷中的母性之愛(ài)的偉大”�？梢哉f(shuō),《水葬》主要是對(duì)被習(xí)俗制約著的庸眾而不是小偷駱毛精神狀態(tài)的一次絕妙展現(xiàn),這種冷酷的、不人道的習(xí)俗是鄉(xiāng)土社會(huì)整體道德水平、個(gè)性意識(shí)、現(xiàn)代化程度極其低下的表現(xiàn)。對(duì)于廣大鄉(xiāng)土世界而言,此類(lèi)習(xí)俗雖然各異,但野蠻殘酷的本質(zhì)卻是相同的。茅盾在《小說(shuō)一集導(dǎo)言》中,也特別指出許杰的作品“描寫(xiě)了農(nóng)村的原始性的丑惡”,并多次談到《慘霧》,原因是其中寫(xiě)出了“農(nóng)民們自己的原始性的強(qiáng)悍和傳統(tǒng)的惡劣的風(fēng)俗”。鄉(xiāng)土文學(xué)呈現(xiàn)的蔓延于當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)土世界的千奇百怪的冷酷、丑惡的習(xí)俗,大多以對(duì)生命的無(wú)情摧殘證實(shí)了鄉(xiāng)土社會(huì)的精神愚昧與蒙昧。然而,魯迅并沒(méi)有鄙棄內(nèi)外交困的鄉(xiāng)土社會(huì),在他焦灼的故鄉(xiāng)敘事中浸潤(rùn)著游子思鄉(xiāng)的溫情,但思鄉(xiāng)的內(nèi)涵已非古代游子可比。以人道主義、個(gè)性主義為內(nèi)核的西方現(xiàn)代精神,使之將對(duì)故土之愛(ài)包含在啟蒙與批判之中,其目標(biāo)無(wú)疑是偏遠(yuǎn)、落后的鄉(xiāng)村世界的現(xiàn)代化。而對(duì)于一個(gè)鄉(xiāng)村人口和面積都占絕對(duì)多數(shù)的國(guó)家而言,鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化無(wú)疑是國(guó)家現(xiàn)代化的最重要最艱難的一環(huán)。因此,對(duì)于當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)土文學(xué)中普遍交織著鄉(xiāng)土思念與鄉(xiāng)土啟蒙的復(fù)雜情感的“鄉(xiāng)愁”,魯迅是以現(xiàn)代精神為尺度來(lái)加以品評(píng)的。故而他認(rèn)為蹇先艾對(duì)落后故鄉(xiāng)的敘述,寫(xiě)出了作者“心曲的哀愁”,對(duì)愚昧、冷酷、不人道行為的憎恨,對(duì)母愛(ài)的同情。如果中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的總特點(diǎn)可以概括為“感時(shí)憂國(guó)的精神”——其中的“時(shí)”應(yīng)是以西方先進(jìn)的物質(zhì)文明和精神文明為參照的時(shí)代危機(jī),那么,魯迅的鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作和理論就是感時(shí)憂國(guó)精神在藝術(shù)和理論上的完美結(jié)合。
綜上所述,魯迅的鄉(xiāng)土文學(xué)理論以自己的創(chuàng)作為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),既宏觀概括了當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)土文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)際,又在品評(píng)作品、闡幽顯微之間有批評(píng)有揄?yè)P(yáng)有選擇,從而將其獨(dú)特的文學(xué)觀溶入鄉(xiāng)土文學(xué)理論之中,形成兼容各家之長(zhǎng)并與時(shí)代精神相一致的、成熟而完善的鄉(xiāng)土文學(xué)理論,使之與周作人、茅盾的理論立場(chǎng)既有所區(qū)別又有一定的聯(lián)系。
回顧?quán)l(xiāng)土文學(xué)理論醞釀、形成的歷史,周作人是在理論上將美國(guó)localcolour與鄉(xiāng)土小說(shuō)對(duì)接并加以闡發(fā)的第一人。作為五四新文學(xué)的弄潮兒,周作人處在西風(fēng)東漸、人道主義盛行的時(shí)代的風(fēng)口浪尖上,他的鄉(xiāng)土意識(shí)和鄉(xiāng)土理論為什么沒(méi)有發(fā)展為對(duì)故鄉(xiāng)落后的針砭以及對(duì)故土民生艱難的同情,而是走向了與時(shí)代中心話語(yǔ)相距較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)土氣味、鄉(xiāng)土趣味呢?
這與周氏的思想矛盾有直接的聯(lián)系,用他自己的話來(lái)說(shuō),就是“叛徒”與“隱士”的矛盾、“效力”與“趣味”的矛盾。這種矛盾即使在周氏早期的文學(xué)活動(dòng)中也可以見(jiàn)到其蹤影,在前面提到的《黃薔薇序》里,敘及匈牙利平原景物風(fēng)貌時(shí),文字之華美、語(yǔ)氣之傾慕、心情之陶醉足可見(jiàn)一斑。然而,周作人畢竟是五四的弄潮兒,曾經(jīng)相信“將文藝當(dāng)作高興時(shí)的游戲,或失意時(shí)的消遣的時(shí)候,現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去了”,但隨著五四的落潮,新文化運(yùn)動(dòng)隊(duì)伍的分化,以及日益嚴(yán)峻的政治形勢(shì),周作人內(nèi)心原有的隱士氣和趣味主義傾向慢慢把他導(dǎo)向了描寫(xiě)蒼蠅、虱子、蚯蚓、菱角、苦茶等“不可有作用,卻不可無(wú)意思”一類(lèi)逃避社會(huì)責(zé)任卻能自?shī)首詷?lè)的趣味文學(xué)之中。雖然在其文字中明顯地流露出自我解嘲與無(wú)可奈何的情緒,但“茍全性命于亂世”的首要原則還是主宰了他的文學(xué)趣味。這才是他既具有將lo-calcolour與鄉(xiāng)土文學(xué)對(duì)接的洞見(jiàn),又故意只談地方色彩而回避其社會(huì)、時(shí)代使命的真正原因。作為在新文學(xué)初期頗有影響的文藝批評(píng)權(quán)威,周氏對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)興趣所在的偏移,不僅妨礙了他對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)理論的進(jìn)一步探索與建構(gòu),也背離了新文學(xué)在特定歷史時(shí)期應(yīng)擔(dān)負(fù)的歷史使命,以及文學(xué)研究會(huì)同人對(duì)文學(xué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的信念。
周作人對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的闡發(fā)遭到以茅盾為代表的左翼批評(píng)的抵制。等到魯迅發(fā)表《小說(shuō)二集導(dǎo)言》,這項(xiàng)中西文論的對(duì)接和轉(zhuǎn)換才最終完成。魯迅的貢獻(xiàn)不僅僅在于整合了茅、周之說(shuō),更在于超越了兩者,將最迫切的時(shí)代需要——民族的,表現(xiàn)在鄉(xiāng)土文學(xué)中即是地方的、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的現(xiàn)代化,融入鄉(xiāng)土文學(xué),形成寓鄉(xiāng)土思念、民生關(guān)懷和鄉(xiāng)土批判于一體的鄉(xiāng)土文學(xué)觀,并以之為鄉(xiāng)土文學(xué)之魂。
【周作人茅盾魯迅與早期鄉(xiāng)土文學(xué)理論的形成論文】相關(guān)文章：
與魯迅有關(guān)的座右銘10-14
梁實(shí)秋與魯迅論戰(zhàn)06-08
魯迅與收藏的名人故事09-02
初中魯迅作品的教學(xué)論文12-28
魯迅與美術(shù)雜文隨筆09-28
《魯迅與時(shí)間》教學(xué)設(shè)計(jì)08-23
魯迅《狂人日記》敘述的可靠與不可靠論文11-23
魯迅與梁實(shí)秋的八年05-26