江蘇南通三中 陸精康
1965年7月8日，毛澤東致函郭沫若，就《蘭亭序》引起的不同看法作出指示：“筆墨官司，有比無(wú)好�！逼澓螅霈F(xiàn)了對(duì)《蘭亭序》真?zhèn)螁?wèn)題的公開(kāi)論辯。然迄于今日，由《蘭亭序》引發(fā)的三大疑案，仍聚訟紛紜，難有定論。
蘭亭論辯基于下列事實(shí)：一、傳世《蘭亭序》據(jù)《晉書(shū)王羲之傳》錄出�！稌x書(shū)》系唐房玄齡等修撰。而此前錄晉文最完備之《文選》未見(jiàn)此文。東晉至初唐200余年間，《蘭亭序》未見(jiàn)著錄，與此文地位殊不相稱。
二、劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)企羨》梁劉孝標(biāo)注引王羲之《臨河序》，與《蘭亭序》文字上有異�！杜R河序》不長(zhǎng)，引錄如下：
永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會(huì)于會(huì)稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長(zhǎng)咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流急湍，映帶左右。引以為流觴曲水，列坐其次。
是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢，娛目騁懷，信可樂(lè)也。雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴一詠亦足以暢敘幽情矣。
故列敘時(shí)人，錄其所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩(shī)如左。前余姚令會(huì)稽謝勝等十五人，不能賦詩(shī)，罰酒各三斗。
《蘭亭序》與《臨河序》相較，主要有兩點(diǎn)不同：
1．文中，增“夫人之相與”以下述王羲之情懷襟抱之167字；
2．文末，無(wú)“右將軍太原孫丞公等二十六人”以下40字。此外，文中有兩處改易，語(yǔ)序亦略有不同。
《蘭亭序》，唐人方見(jiàn)著錄。是《世說(shuō)》注刪改增補(bǔ)《蘭亭序》而為《臨河序》，還是后人擴(kuò)充移易《臨河序》而成《蘭亭序》？上述兩個(gè)基本事實(shí)引發(fā)之連環(huán)疑案，撲朔迷離，延續(xù)千年，真?zhèn)坞y辨。
《蘭亭序》作者疑案
傳統(tǒng)看法是，《晉書(shū)》本傳明載《蘭亭序》系王羲之代表作品，且曰“作序以申其志”。不同看法是，《蘭亭序》出于后人偽托，是在《臨河序》基礎(chǔ)上改易而成，所“申”則非王羲之之“志”。
清人李文田在汪中舊藏《定武蘭亭》跋文中率先提出這一見(jiàn)解。理由如次：
1．《世說(shuō)》注引王羲之文，題作《臨河序》，無(wú)傳世《蘭亭序》述懷大段文字，“則唐以后《蘭亭》，非梁以前《蘭亭》也”。
2．蘭亭之會(huì)乃仿金谷之會(huì)，序文亦擬石祟《金谷序》。《臨河序》、《金谷序》內(nèi)容篇幅“相應(yīng)”，而《蘭亭序》、《金谷序》文次結(jié)構(gòu)“不相合”，故所增文字“必隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之”。
3．《臨河序》文末40字，為《蘭亭序》所無(wú)，注家“無(wú)增添右軍文集之理”。據(jù)此，李文田斷然否定《蘭亭序》出自王羲之之手。
郭沫若贊同李說(shuō)，并針對(duì)“夫人之相與”一段文字補(bǔ)充論據(jù)。1．《蘭亭序》興懷太悲，與蘭亭會(huì)情境不合。王羲之等42人“寄暢在所因”，“俯瞰綠水濱”（王羲之《蘭亭詩(shī)》），“高高興興地在飲酒賦詩(shī)”，“《蘭亭序》卻悲得太沒(méi)有道理”。2．《蘭亭序》悲憫情感，與王羲之性格不合。蘭亭修禊，王羲之47歲，“以憂國(guó)憂民的志土自居”，本傳亦記其人“以骨鯁稱”，王羲之“決不至于像傳世《蘭亭序》所說(shuō)的那樣，為了‘修短隨化，終期于無(wú)’而‘悲夫’‘痛哉’起來(lái)”。
3．《蘭亭序》思想傾向，與王羲之思想不合。斥“一死生為虛誕，齊彭殤為妄作”，是用庸俗的觀點(diǎn)反對(duì)老莊，“和‘晉人喜述老莊’是貌合神離的”。
郭沫若進(jìn)一步考證，《蘭亭序》之依托者是王羲之七代孫、陳代永興寺僧人智永。郭氏認(rèn)為：“智永很會(huì)做文章，不僅《蘭亭序》的‘修短隨化，終期于無(wú)’很合乎‘禪師’的口吻，就其時(shí)代來(lái)說(shuō)也正相適應(yīng)�！敝劣谥怯浪鑫淖种疤ケP(pán)”，則為《金谷序》中“感性命之不永，懼凋落之無(wú)期”一語(yǔ)。
郭沫若的觀點(diǎn)遭到高二適、章士釗等人的猛力反駁。高二適認(rèn)為：
1．關(guān)于文題。王羲之寫(xiě)此文時(shí)并無(wú)標(biāo)目，其標(biāo)目乃是同時(shí)人及歷代錄此文者以己意加上去的”，故又有《蘭亭詩(shī)序》《修禊序》《曲水序》等名稱。《臨河序》其實(shí)是注家作了刪削的《蘭亭序》
2．關(guān)于增文。《世說(shuō)》注文“有移動(dòng)及增減處”。文末40字，“是記述禊詩(shī)事”，“此或是禊飲中人寫(xiě)的，劉（孝標(biāo)）既刪節(jié)右軍文，遂不妨給他添上，這也是注家之能事”。
3．關(guān)于思想。本傳稱王羲之“作序以申其志”，“王羲之的思想有許多矛盾的地方”，“這些矛盾反映在《蘭亭序》以及詩(shī)句的情感變化上”，“則‘人之相與’一大段，確可說(shuō)是右軍的本文”。
章土釗引蘭亭與會(huì)者謝安詩(shī)“萬(wàn)殊混一象，安復(fù)覺(jué)彭殤”以印證《蘭亭序》“齊彭殤為妄作”，證明《蘭亭序》正反映出與會(huì)者之心態(tài)。
膾炙人口的《蘭亭序》是王羲之原作，還是后人偽托？雙方各執(zhí)其理，難分高下。解開(kāi)這一文學(xué)之謎，看來(lái)尚須假以時(shí)日。
《蘭亭序》法帖疑案
被稱作“法帖第一”的《蘭亭序》是中國(guó)書(shū)法史上的豐碑。傳統(tǒng)說(shuō)法是，蘭亭修禊之時(shí)，王羲之以蠶繭紙、鼠須筆揮毫作序，其書(shū)為草稿，以行書(shū)寫(xiě)成，凡28行。324字，是王羲之最為得意之筆。其真跡最終為唐太宗所得，由唐書(shū)法家臨摹多本，包括傳世之定武本、神龍本等。真跡則隨唐太宗葬入昭陵。然而，葬入昭陵的《蘭亭》法帖是否右軍所書(shū)，傳世至今的《蘭亭》摹本是否右軍筆跡，卻引起了諸多懷疑。
南宋姜夔率先質(zhì)疑：“梁武收右軍帖二百七十余軸，當(dāng)時(shí)惟言《黃庭》《樂(lè)毅》《告誓》，何為不及《蘭亭》？（《蘭亭考》卷三引）清李文田則從書(shū)體上否定定武《蘭亭》為王羲之筆跡：“東晉前書(shū)，與漢魏隸書(shū)相似。時(shí)代為之，不得作梁陳以后體也�！苯Y(jié)論曰：“文尚難信，何有于字？”（《定武（蘭亭跋）》
1965年，郭沫若據(jù)南京出土《王興之夫婦墓志》、《謝鯤墓志》，1972年，又據(jù)新疆出土寫(xiě)本《三國(guó)志》殘卷，分析神龍《蘭亭》、定武《蘭亭》字跡，斬釘截鐵斷定：文章“根本就是偽托的，墨跡就不用說(shuō)也是假的”。其主要論據(jù)是：
1．書(shū)體論�！疤煜碌臅x書(shū)都必然是隸書(shū)體”，“《蘭亭序》的筆法和唐以后的楷書(shū)是一致的”。
2．字跡論。王羲之書(shū)，“筆勢(shì)雄強(qiáng)”，《蘭亭》法帖，字跡“相當(dāng)嫵媚”，與王謝墓石字跡迥殊。
3．筆意論。晉人草書(shū)，須有“隸書(shū)筆意”，《蘭亭》法帖被“稱為行書(shū)的最高峰”，已脫隸書(shū)筆意，“王羲之是隸書(shū)時(shí)代的人，怎么能把隸書(shū)筆意丟盡呢？”
郭沫若深入考證說(shuō)，那個(gè)以“鐵門(mén)限”“退筆�！敝年惔髸�(shū)法家智永，“用筆結(jié)構(gòu)和《蘭亭序》書(shū)法完全是一個(gè)體系”�！翱梢灾苯亓水�(dāng)?shù)卣f(shuō)：今存神龍本墨跡就是《蘭亭序》的真本了。這個(gè)墨跡本應(yīng)該就是智永所寫(xiě)的稿本�！�
郭沫若是著名歷史學(xué)家、考古學(xué)家，又是書(shū)法界巨擘，此論一出，破石驚天，引起軒然大波。章士釗驚呼：“夫如是，誠(chéng)不知中國(guó)書(shū)史經(jīng)此一大破壞，史綱將如何寫(xiě)法而何！”高二適認(rèn)為，此論“驚心動(dòng)魂”，“此乃不啻古帖學(xué)作了一大翻身”。高二適等人著文駁議，認(rèn)為郭氏以兩塊碑石而斷東晉只有隸書(shū)一種字體，是“孤證不立，偏難概全”。隸書(shū)用于碑板，行書(shū)用于筆札，不可苛求王羲之書(shū)《蘭亭》亦用隸體。王羲之以“書(shū)圣”得名，“定以當(dāng)時(shí)永字變體而來(lái)，他人未能變，或變而不克，右軍正以變而作圣焉”�！皷|晉時(shí)代的章草、今草、行書(shū)、楷書(shū)確已大備，比較而言，后兩者是年輕的書(shū)體，到了王羲之，把它向前推進(jìn)變化，因而在書(shū)法史上起了承先啟后的作用�！痹诋�(dāng)時(shí)字體演變時(shí)期，《蘭亭》法帖部分字跡仍未脫離隸書(shū)筆意，說(shuō)明《蘭亭》法帖正是王羲之真作的摹本。
書(shū)法極品《蘭亭序》法帖是右軍筆跡，還是后人偽造？雙方針?shù)h相對(duì)，難分軒輊。只有期待更多文物考古資料的發(fā)現(xiàn)。
《蘭亭序》故事疑案
不管《蘭亭序》真?zhèn)稳绾危份d此帖最終陪伴唐太宗葬入了昭陵。此事，更增添了《蘭亭序》的傳奇色彩和神秘氣氛。唐人記蘭亭故事即有兩種版本。
劉《隋唐嘉話》記《蘭亭》帖留傳經(jīng)過(guò)：“王右軍《蘭亭序》，梁亂，出在外。陳天嘉中為僧眾所得……果師死后，弟子僧辯才得之。太宗為秦王后，見(jiàn)拓本驚喜，乃貴價(jià)市大王書(shū)，《蘭亭》終不至焉。及知在辯才處，使蕭翼（一說(shuō)歐陽(yáng)詢）就越州求得之，武德四年入秦府。貞觀十年，乃拓十本以賜近臣。帝崩，中書(shū)令褚遂良奏：‘《蘭亭》，先帝所重，不可留�！烀赜谡蚜辍！�
《太平廣記》收何延之《蘭亭記》記載大有不同。何文稱，王羲之自重《蘭亭》，“留付子孫，傳掌至七代孫智永”。智永“年近百歲乃終，其遺書(shū)付弟子辯才�！敝霖懹^中，太宗銳意學(xué)二王書(shū)，仿摹真跡備盡，唯《蘭亭》未獲。后訪知在辯才處，三次召見(jiàn)，辯才詭稱經(jīng)亂散失不知所在。房玄齡薦監(jiān)察御史蕭翼以智取之。蕭翼隱匿身份，與辯才詩(shī)酒書(shū)文交往，得其懸于屋梁之《蘭亭》真跡，乃乘隙私取此帖長(zhǎng)安復(fù)命。太宗命拓?cái)?shù)本賜太子諸王近臣，臨終，語(yǔ)李治：“吾欲從汝求一物，汝誠(chéng)孝也，豈能違吾心也？汝意如何？”于是，《蘭亭》真跡葬入昭陵。何延之自云，以上故事系聞辯才弟子元素于永興寺智永禪師故房親口述說(shuō)。
劉、何二說(shuō)，情節(jié)懸異。劉說(shuō)不同何說(shuō)處有三：無(wú)辯才之抗命；無(wú)太宗遣蕭翼賺《蘭亭》帖事；無(wú)太宗父子之耳語(yǔ)。宋人王銍評(píng)曰：“此事鄙妄，僅同兒戲！”“太宗誠(chéng)欲得之，必不狹陋如此！”而“劉父子世為史官”，“文字尤審”（《蘭亭考》卷八引）。一般以為，何說(shuō)漂浮失實(shí)，劉說(shuō)翔實(shí)可信。
情節(jié)雖異，《蘭亭》真跡埋入昭陵，說(shuō)法卻無(wú)二致。此事又有余波。據(jù)《新五代史溫韜傳》，后梁耀州節(jié)度使溫韜曾盜昭陵：“韜從埏道下，見(jiàn)宮室制度，宏麗不異人間，中為正寢，東西廂列石床，床上石函中為鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘王筆跡，紙墨如新，韜悉取之，遂傳人間�！币来擞涊d，則《蘭亭》真跡經(jīng)“劫陵賊”溫韜之手又復(fù)見(jiàn)天日。然此后《蘭亭》真跡消息便杳如黃鶴，其下落如何，更是謎中之謎了。
蘭亭論辯中，郭沫若以一盆冷水將蘭亭故事澆得了無(wú)趣味。郭沫若斷言：“這完全是虛構(gòu)的小說(shuō)”，“真真是莫須有的妄擬”�！疤谝浴短m亭》陪葬，何必向他兒子乞討？父子之間的耳語(yǔ)，又是誰(shuí)聽(tīng)來(lái)的？”因此，“像陪葬昭陵一事，照我看來(lái)，就是神話，何延之的耳語(yǔ)說(shuō)自是虛構(gòu)，劉餗的奏請(qǐng)說(shuō)也應(yīng)該是莫須有的。”郭沫若對(duì)歷史記載差不多持完全否定的態(tài)度，又認(rèn)為二說(shuō)“略有部分真實(shí)”--蘭亭傳奇的關(guān)鍵人物智永，正是《蘭亭序》的作者和書(shū)者。
傳誦千載的蘭亭故事，是翔實(shí)信史，還是唐人傳奇？真真假假，假假真真，殊難辨析。作者書(shū)者之謎難以解開(kāi)，蘭亭故事真?zhèn)我喑蓺v史懸案。
《蘭亭序》連環(huán)疑案，涉及對(duì)王羲之思想《蘭亭序》內(nèi)容的評(píng)價(jià)，涉及文學(xué)史、文化史、書(shū)法史�？脊艑W(xué)諸多方面，其意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《蘭亭序》本身。
主要參考文獻(xiàn)（古籍不錄）：
郭沫若《從王謝墓志的出土說(shuō)到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍�，《文物�?965年第6期
郭沫若《〈蘭亭序〉與老莊思想》，《光明日?qǐng)?bào)》1965年8月24日
郭沫若《新疆出土的寫(xiě)本〈三國(guó)志〉殘卷》，《文物》1972年第8期
高二適《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》，《文物》1965年第7期
章士釗《柳子厚之于蘭亭》，《柳文指要》，1971年
高澤迥、劉惠文《高二適與章士釗在蘭亭論辯中》，《光明日?qǐng)?bào)》2000年 2月 10日
選自《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2000年第8期
[《蘭亭序》疑案錄]相關(guān)文章：
6.關(guān)于兄弟的說(shuō)說(shuō)摘錄
7.用就像造句摘錄
10.唯美說(shuō)說(shuō)摘錄