K12專(zhuān)稿：憑什么置疑“素質(zhì)教育”?
2002-06-26 K12網(wǎng)友 吳大坤
上個(gè)世紀(jì)80年代末、90年代初，世界各國(guó)在關(guān)注本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，都不約而同地把注意力集中在教育領(lǐng)域出現(xiàn)的一種新提法上，這就是“素質(zhì)教育”。我國(guó)教育界的有識(shí)之士自然也及時(shí)捕捉到這個(gè)動(dòng)態(tài)，并立即開(kāi)始了對(duì)它的研究。在一個(gè)偶然的場(chǎng)合我第一次看到了闡述素質(zhì)教育的專(zhuān)著《素質(zhì)教育論》，并為這本書(shū)所吸引，我對(duì)“素質(zhì)教育”的認(rèn)識(shí)就是從這本書(shū)開(kāi)始的。不久，國(guó)家教委《關(guān)于當(dāng)前積極推進(jìn)中小學(xué)實(shí)施素質(zhì)教育的若干意見(jiàn)》提出，大力推進(jìn)素質(zhì)教育就成了中國(guó)教育界的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。
可是，不知什么時(shí)候，媒體中對(duì)素質(zhì)教育的提法開(kāi)始有了不同的聲音。如：在今年3月召開(kāi)的全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，吳昌順委員（北京市第五中學(xué)前任校長(zhǎng)）對(duì)和“素質(zhì)教育”相對(duì)應(yīng)的“應(yīng)試教育”提出了不同的看法：“如果應(yīng)試教育沒(méi)有可取之處，那不是否定了新中國(guó)成立50多年來(lái)培養(yǎng)的一切人才？”；后來(lái)，有人又將“應(yīng)試能力”和“應(yīng)試教育”混為一談，以為能肯定“應(yīng)試能力”就不應(yīng)否定“應(yīng)試教育”；再后來(lái)，出現(xiàn)了《老師向家長(zhǎng)鞠躬道歉：以后再也不‘減負(fù)’了》。所有這些現(xiàn)象，都在不同程度上迂回地開(kāi)始了向“素質(zhì)教育”提出挑戰(zhàn)。最近，更是出現(xiàn)了一些直接置疑“素質(zhì)教育”的言論，最具代表性的大約要算《題海戰(zhàn)術(shù)VS素質(zhì)教育》一文了。此文在為“題海戰(zhàn)術(shù)”辯護(hù)的同時(shí)明確提出：
“再來(lái)看看時(shí)髦的‘素質(zhì)教育’究竟是什么？一、教育目標(biāo)不明確。對(duì)于‘素質(zhì)教育’的定義尚且沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，各方認(rèn)識(shí)把它拿來(lái)‘為我所用’爭(zhēng)論不休。 二、教育內(nèi)容糊涂。林林總總的‘素質(zhì)教育研究課’和課后的截然相反的評(píng)價(jià)給我們本來(lái)就不清晰的認(rèn)識(shí)又增加了幾分朦朧。以上兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)該首先解決，然后再喊好或罵糟。不分青紅皂白，看見(jiàn)一個(gè)新生事物就趕快扯著脖子叫好，惟恐趕不上流行。這種做法不但魯迅先生反對(duì)，任何一個(gè)客觀(guān)的人都不會(huì)贊同。”
上述言論的兩個(gè)貌似最致命的攻擊點(diǎn)是：1、素質(zhì)教育的“教育目標(biāo)不明確”，原因是它“沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義”。其實(shí)，稍有常識(shí)的人都知道，對(duì)某個(gè)概念的定義不統(tǒng)一，并不等于這個(gè)概念的不存在，不等于這個(gè)概念沒(méi)有意義，各種對(duì)某一概念的爭(zhēng)論，恰恰能夠說(shuō)明這個(gè)概念的重要，如同諸多專(zhuān)家學(xué)者、名人大家對(duì)“文化”的定義不統(tǒng)一一樣，“文化”難道是不存在、沒(méi)有意義的嗎？至于所謂“教育目標(biāo)不明確”，我以為只是置疑者的孤陋寡聞或不愿認(rèn)同而已，素質(zhì)教育的目標(biāo)其實(shí)非常明確，那就是“提高人的素質(zhì)”。那些習(xí)慣于“應(yīng)試教育”的同志，他們不了解、或者根本不想了解“素質(zhì)教育”，便對(duì)“素質(zhì)教育的目標(biāo)”采取鴕鳥(niǎo)政策，其態(tài)度實(shí)在叫人愕然。2、所謂“教育內(nèi)容胡涂”，更是讓人不知所云。素質(zhì)教育的內(nèi)容是依據(jù)人的基本素質(zhì)界定的。人的基本素質(zhì)構(gòu)成，可以有多種指標(biāo)來(lái)劃分，其中就有人以“生理素質(zhì)、思想道德素質(zhì)、文化科學(xué)素質(zhì)（智力因素、非智力因素）”來(lái)概括，其中智力因素里的觀(guān)察力、理解力、想象力、記憶力、思辯力、抽象力等，和非智力因素里的意志、情感、興趣、性格等等都是素質(zhì)教育的內(nèi)容，這些內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出應(yīng)試教育所關(guān)注的范圍，都是素質(zhì)教育的內(nèi)容，都應(yīng)該成為我們的教育所關(guān)注的對(duì)象，其內(nèi)容一點(diǎn)也不胡涂啊。更可笑的是，置疑者以“林林總總的‘素質(zhì)教育研究課’和課后的截然相反的評(píng)價(jià)給我們本來(lái)就不清晰的認(rèn)識(shí)又增加了幾分朦朧”這樣的話(huà)來(lái)證明素質(zhì)教育的教育內(nèi)容胡涂，是一點(diǎn)也沒(méi)有力量的，就如同肉食者與素食者爭(zhēng)執(zhí)“豬肉有沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)”，便可說(shuō)明豬肉沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)一樣，豈不荒唐！
我以為，對(duì)“素質(zhì)教育”到底怎樣定義這并不重要，重要的是它要向人們介紹的是一個(gè)什么樣的教育思想和教育觀(guān)念。如果說(shuō)人的基本素質(zhì)可以用“集合”的概念，將其用一個(gè)“大圓”來(lái)表示的話(huà)，那么，過(guò)去的（當(dāng)然也包括現(xiàn)在大量存在的）學(xué)校教育只是關(guān)注這個(gè)集合中的一個(gè)或幾個(gè)“子集”，即大圓內(nèi)的某一部分，或某幾個(gè)“小圓”而已，這恰恰就是現(xiàn)在的學(xué)校教育的不足，恰恰是素質(zhì)教育理論、素質(zhì)教育口號(hào)提出的重要的、積極的、革命的意義所在，我以為，這是一種真正的、關(guān)注人的生存與發(fā)展的教育，是一種較之過(guò)去所有教育更為完美的教育，這難道還有疑問(wèn)嗎？
當(dāng)然，在各地、各校實(shí)施素質(zhì)教育的過(guò)程中，出現(xiàn)了一些不夠正常的現(xiàn)象：有的以熱熱鬧鬧的校園文化代替素質(zhì)教育；有的剛剛嘗試了一下，便急忙總結(jié)出許多經(jīng)驗(yàn)來(lái)；還有的用獲獎(jiǎng)證書(shū)、用高考升學(xué)率來(lái)證明素質(zhì)教育的成功，這顯然是膚淺的、急功近利的，是對(duì)素質(zhì)教育的褻瀆！
中國(guó)的素質(zhì)教育究竟如何推進(jìn)，需要大家的關(guān)注和努力，需要聽(tīng)聽(tīng)不同的聲音。但任何聲音都應(yīng)該堅(jiān)持以理服人，不能故意站在對(duì)立面，似是而非的制造一些“問(wèn)題”來(lái)攪亂大家的思想，打亂我們的步伐。
[憑什么置疑素質(zhì)教育?]相關(guān)文章：
2.溝通沒(méi)做好，你憑什么怪孩子不聽(tīng)話(huà)
4.我國(guó)素質(zhì)教育論文
5.有關(guān)師德素質(zhì)教育論文
9.公民素質(zhì)教育論文