張千 帆
很高興來參加傳知行組織的教育平權(quán)活動，這是我第一次來到橫山書院，民間教育力量真是越來越強(qiáng)大了。在美國，在全世界各地，民間教育都是很強(qiáng)大的力量。除了在中國，中國幾乎不允許有私學(xué)，現(xiàn)在義務(wù)教育階段沒有私學(xué)。在我看來，私學(xué)反而是落實平等做得比較好。在我們國家，是公立學(xué)校在搞歧視。從憲法上來講本來很簡單，因為憲法33條規(guī)定了法律面前人人平等。所有的公立學(xué)校都應(yīng)該平等的對待學(xué)生，我自己做大學(xué)招生比較多一點，所以對這方面了解得比較多。和美國不同，我們國家有“國立大學(xué)”這一說，最好的大學(xué)都是國立大學(xué)，本來在憲法上應(yīng)該平等對待各地考生。在義務(wù)教育階段，當(dāng)然該屬于國家義務(wù)，憲法33條規(guī)定的平等義務(wù)應(yīng)適用于國家和各級政府。
事實上，義務(wù)教育對于培養(yǎng)一個人來說要比大學(xué)教育更加重要。我們國家搞這么多年，可以說是本末倒置，越高就越重視，可能也跟我國的情況有關(guān)系，現(xiàn)在博士后最受重視，然后是博士、碩士、大學(xué)。我們學(xué)習(xí)都是以更高的層次為目標(biāo)，小學(xué)就是為了考初中，初中就是為了考高中，高中是為了考大學(xué)，整個是完全顛倒了。其實要培養(yǎng)一個人的話，義務(wù)教育階段對這個人來說是至關(guān)重要的。做到義務(wù)教育的平等，以及提高義務(wù)教育的效率，對于整個國家來說應(yīng)該是非常重要的�，F(xiàn)在很多農(nóng)村小學(xué)出現(xiàn)了這種問題，目前看起來是我們對于農(nóng)村的孩子不公平，將來是我們自己最終為這種不公平買單。包括我們整個的教育模式，丁老師的數(shù)據(jù)顯示的主要是從考試成績來衡量義務(wù)教育，當(dāng)然還有其他方面，譬如道德教育就是很重要的方面。如果現(xiàn)在的孩子得不到正常的道德和智力教育，將來會長成什么樣的人？這不是在為我們自己培養(yǎng)罪犯嗎？所以說義務(wù)教育能否做到均衡，能否保證全國每所學(xué)校都給孩子有適當(dāng)?shù)慕逃绕涫寝r(nóng)村的孩子，對這個國家的正常發(fā)展很重要。
我們現(xiàn)在資源的不均衡是顯而易見的，而且我發(fā)現(xiàn)這種不均衡還不僅僅是教育這個層面，是這么多年來的不均衡發(fā)展模式?jīng)Q定的。在城鄉(xiāng)二元化體制下，即便想追求教育平等，也沒有辦法真正去落實。一個山溝里的地方能夠讓北京的一級教師留下來嗎？當(dāng)然不可能。我們現(xiàn)在不考慮這些長遠(yuǎn)的問題，能不能先考慮中小學(xué)的基本平等？在我看來，最好操作的還是經(jīng)費。即便是按照官方的統(tǒng)計，是不是能夠做到每個學(xué)生從各級政府那里得到的錢加起來能夠基本平等？城鄉(xiāng)之間我們知道是不平等的，但是不平等有多大？我看傳知行做了很多工作，有沒有比較確切的數(shù)據(jù)告訴他們之間到底相差多少？我覺得，在我們這樣的憲法體制下，對學(xué)生的投入應(yīng)該是大致相等的。我們的學(xué)校全部都是公立學(xué)校，現(xiàn)在私人很少有資格在義務(wù)階段辦學(xué)，包括高中教育也是這樣。作為一個國家的話，就要保證每一所學(xué)校的質(zhì)量大致均等，否則的話就是在歧視。如果國家維持的公立學(xué)校對不同的孩子提供質(zhì)量不同的教育，政府沒有履行憲法的平等義務(wù)。
這個問題在其他國家可能不是那么嚴(yán)重，比如在美國，曾經(jīng)有過一個判例，在各地的孩子生均經(jīng)費不等的時候，政府是不是違憲？最后判定沒有違憲，因為美國的義務(wù)教育經(jīng)費主要是從財產(chǎn)稅，由基層政府的財政來支持。當(dāng)然地方財政有的窮，有的富，必然會造成差異。聯(lián)邦會投入一定的錢，但是這個錢不足以彌補(bǔ)差異。問題是，美國是一個聯(lián)邦國家，地方自主權(quán)比較大，聯(lián)邦管得少，而我們是一個單一制國家。按照我們這種憲法體制的話，各地的不均衡的狀況是不應(yīng)該被允許的。當(dāng)然，我們可以設(shè)計一種比較復(fù)雜的中央和地方的合作，一部分來自于縣級財政，一部分來自于省級財政，一部分來自于中央財政�？偠灾�，中央應(yīng)該是發(fā)揮一個最終協(xié)調(diào)者和均衡者的作用，保證總體生君投資的基本平等，這一點是沒有理由做不到的。當(dāng)然，做到這個投資的基本平等，不一定能保證實質(zhì)性的平等。最后教育質(zhì)量是不是能做到大致平等？這兩者當(dāng)然不能劃等號，但是不是應(yīng)該首先做到這一點。如果中央沒有做到，我認(rèn)為這是它的失職。
第二個問題是這個錢怎么用。錢撥地方政府以后，這筆錢是不是真的花在學(xué)生教育上了？一方面是截留的問題，另外一方面，就是劃到學(xué)校了，學(xué)校怎么用？這也是需要探討的問題。在我們中國，花錢的問題是很大的。錢如果能花在刀口上，也許能解決一些問題。我的孩子還在上小學(xué)，北大附小不算缺錢的學(xué)校，但是會花錢買校服，要向家長另外收錢。在這方面，不必要有奢侈的花費，農(nóng)村學(xué)校也許會少一點。免費午餐應(yīng)該價值多少錢？我們看到不止一起報道，但最后實際上根本不達(dá)標(biāo)，說明這方面的問題還是很大的。要解決這個問題，要提倡各個學(xué)校財務(wù)的公開，他收到多少錢、這些錢是怎么花的，應(yīng)該對公眾、對家長有一個交代。
我們中國還面臨一個令人困惑的問題，就是城鎮(zhèn)化導(dǎo)致農(nóng)村人口的流失，現(xiàn)在留守兒童的數(shù)量也在下降，也導(dǎo)致了撤點并校的問題。我覺得對于這個問題，我們可以看其他國家是怎么做的。如果允許自由遷徙，可能會加劇這方面的問題。美國的農(nóng)場就是一個農(nóng)場主雇傭一幫工人，當(dāng)然這些工人也面臨人權(quán)問題。他們也會有自己的問題，他們的農(nóng)村跟我們的農(nóng)村面臨的問題一樣，他們怎么去解決他們的義務(wù)教育？我們在美國也經(jīng)�？吹叫＼嚕麄兊男＼嚳刹皇情L途跋涉的工具，只是為了給學(xué)生提供安全和便捷的交通。我們有沒有必要大規(guī)模的撤點并校，導(dǎo)致一些不可解決的問題，比如校車安全問題、寄宿問題？一旦把這個學(xué)校的布局變成哪兒都不靠，離學(xué)生很遠(yuǎn)，必然會出現(xiàn)一些我們怎么解決都解決不好的問題。但我們是不是到了不得不撤點并校的階段？我想在這一點上，主要從效益上考慮，當(dāng)然學(xué)生人數(shù)更多一點會更好，但是我覺得完全有可能有更加合理的設(shè)計，把這個學(xué)校變得小規(guī)模，減少老師的數(shù)量，以一個比較均衡和對學(xué)生便利的方式來分配小學(xué)和中學(xué)。
我最擔(dān)心的是農(nóng)村的師資沒法留下，我到這兒只能算上做一個評論，或者和大家交流，因為具體情況我并不了解，這些就是我想象中國家可能存在的問題。很顯然，師資沒有辦法留下來，因為這個地方生活很艱苦，水往低處流，人往高處走，誰不想過更好的生活？我們國家有一個看上去比較平等的工資，但是這個工資微不足道。剛才延慶老師講的我們的這種分層現(xiàn)象，其實是歷來已久的，把學(xué)校分成三六九等，把學(xué)生分成三六九等，都是從資源稀缺的現(xiàn)狀出發(fā)，為了所謂更好地實行因材施教造成的惡果。不僅造成了擇校費，學(xué)校和學(xué)校之間越來越不平等，孩子壓力越來越大，大家都競爭一所更好的學(xué)校，憑空的增加了很多的壓力。這些措施顯然是違憲的，你有什么權(quán)力把學(xué)生分成三六九等，而不是以平等的方式來對待他們？有什么權(quán)力把公立學(xué)校分成三六九等？中國的義務(wù)教育需要一次非常系統(tǒng)的平權(quán)運動，實現(xiàn)學(xué)生的平等、學(xué)校的平等、老師的平等。上次碰到人大附中的校長說，人大附中根本沒有什么好處，還承擔(dān)了很多義務(wù)。我當(dāng)時問人大附中的老師在外面代課什么的，平均工資肯定要比大學(xué)老師的工資要高得多，她否定了這個說法，我不知道真實情況到底是什么樣的，但肯定跟山溝里的老師是不一樣的。我們希望能夠促進(jìn)教育資源的流動性，讓好的老師能夠讓一個比較貧困的地方，在中國目前這種現(xiàn)實有可能嗎？首先要讓他們的工資平等才有可能，也許在這個基礎(chǔ)上是有一點點可能性的，因為在貧困地方生活的成本比較低；如果拿這個工資的話，對他說也許是有點吸引力的，不知道在行家看來是不是不切實際的幻想。
總而言之，我最后的結(jié)論是目前的義務(wù)教育不平等、不均衡的狀態(tài)是到了不得不改的時候了。
問答部分：
宇寬剛才講的問題很重要，但我認(rèn)為光從頂層設(shè)計來看是不夠的。不是說頂層設(shè)計不重要，但是當(dāng)頂層設(shè)計發(fā)生錯誤的時候，你一點辦法也沒有，尤其是決策者、頂層設(shè)計的設(shè)計者并不對社會負(fù)責(zé)，設(shè)計錯誤是一個必然現(xiàn)象。包括我們的教育，基礎(chǔ)教育也好，大學(xué)教育也好，譬如大學(xué)招生指標(biāo)，都是頂層設(shè)計錯誤導(dǎo)致的。很多問題不管還好，一管就會出問題，比如說大學(xué)招生，北京人都怕得要命，怕一放開都到北京來，怎么受得了？問題是這種現(xiàn)象是怎么造成的？在現(xiàn)在的招生指標(biāo)格局下，任何一所學(xué)校對外地考生都是不公平的，只不過京滬的名牌大學(xué)尤其之多，所以歧視其他地方的能力遠(yuǎn)比其他地方歧視他們的能力要強(qiáng)，所以我們稱之為“教育特權(quán)”。我一直想跟北京家長傳遞這樣一個信息，我們說了不止一遍，解決這個問題最好的方法，就是大學(xué)不要再搞招生指標(biāo)，取消招生指標(biāo)，回到統(tǒng)一考試，這樣才能有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，最后看考生考的怎么樣。當(dāng)然，一考定終生，誰都知道壞處，但是也不能沒有考試，只是怎么把這個考試設(shè)計得更合理一點。如果你在哪里考，考到北大、清華的機(jī)會都是一樣的，那跑到北京來干什么？北京的生活成本這么高，房價那么搞，所以一旦取消特權(quán)就不會有人到北京來。問題是，北京人有沒有做好準(zhǔn)備？如果真的放開，他們要犧牲目前的特權(quán)，要犧牲北大、清華對北京考生的保護(hù)，北京家長準(zhǔn)備好了嗎？按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)，在同樣的起跑線和終點線上，全國各地的考生平等競爭。一旦平等競爭，上大學(xué)機(jī)會和戶籍無關(guān)，怎么還會有“高考移民”呢？這些恐懼都是子虛烏有的，都是在目前教育特權(quán)的情況下一種非常自然的結(jié)果；要解除這種恐懼，不是通過更惡劣的歧視，而是要根除地域歧視，這個問題自然就不存在了。所以我說它是個假問題。
[如何走向教育公平演講稿]相關(guān)文章：
1.高等教育成本分擔(dān)與教育公平論文
3.夢想是公平的
8.責(zé)任教育演講稿
9.感恩教育演講稿
10.