中國(guó)青年報(bào) 葉鐵橋
教育部統(tǒng)計(jì)資料顯示，從1997年到2009年，全國(guó)農(nóng)村小學(xué)數(shù)量減少一半多，平均每天減少64所
并校十年難言成敗
2011年，是教育報(bào)道相對(duì)不那么扎眼的一年。
我們應(yīng)當(dāng)慶幸這種不扎眼。因?yàn)�，與前幾年相比，中小學(xué)雖然也有孩子輟學(xué)，但原因不會(huì)是交不起學(xué)雜費(fèi)；貧困家庭孩子上大學(xué)仍要為學(xué)費(fèi)發(fā)愁，但不會(huì)走投無(wú)路到選擇自殺；大學(xué)生仍在為擴(kuò)招苦惱，但那種大規(guī)模的擴(kuò)招行動(dòng)已經(jīng)成了明日黃花。
這幾年，最棘手、最有爭(zhēng)議的教育話題，已經(jīng)因?yàn)檎叩恼{(diào)整和中央財(cái)政的支持，“高燒”的癥狀大為緩解。然而，“高燒”雖退，“低燒”猶存。教育始終關(guān)系著千家萬(wàn)戶的利益，也因此為這個(gè)國(guó)家的億萬(wàn)人所關(guān)注。
我們梳理這一年的教育事件，希望留下這一年的教育生態(tài)記錄，尋找來日的“退燒”良方�；蛟S，沒有新聞，對(duì)教育而言是最好的新聞。
國(guó)務(wù)院關(guān)于撤點(diǎn)并校的條款經(jīng)常被某些地方政府?dāng)嗾氯×x地引用
2011年，正是撤點(diǎn)并校走過的第10個(gè)年頭。然而，在這一年的最后兩個(gè)月，兩次校車事故讓撤點(diǎn)并校又置身于輿論的漩渦之中。
12月12日，江蘇徐州豐縣首羨鎮(zhèn)發(fā)生一起運(yùn)送小學(xué)生車輛側(cè)翻事故，共造成15名學(xué)生死亡，11人受傷。
另一次事故更為慘烈，11月16日，甘肅省慶陽(yáng)市正寧縣榆林子小博士幼兒園一輛運(yùn)送幼兒的校車發(fā)生交通事故，造成21人死亡 （其中幼兒19人）、43人受傷。當(dāng)時(shí)，這輛核載人數(shù)為9人的面包車上，卻裝進(jìn)去了64人。
其實(shí)，這一年，還有更多的校車發(fā)生交通事故，只是沒有造成像上述那么大的傷害，因此被零星地淹沒在了信息的海洋中。但每一起校車事故的背后，經(jīng)常會(huì)浮現(xiàn)撤點(diǎn)并校這一根本原因。
但校車事件還只是某些撤點(diǎn)并校帶來的一個(gè)悲劇，因?yàn)檫@一公共政策釀成的后果是非常多元的，且在這一年不時(shí)見諸媒體。
撤并早在上世紀(jì)90年代末就已經(jīng)有所行動(dòng)，在2001年國(guó)務(wù)院出臺(tái)一份名為《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》的文件后，“撤點(diǎn)并�！币钥耧L(fēng)驟雨般的態(tài)勢(shì)橫掃了中國(guó)廣袤的農(nóng)村，成為了地方政府教育布局調(diào)整的“一場(chǎng)狂歡”。
該文件第十三條要求地方政府“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局”，表示要“按照小學(xué)就近入學(xué)、初中相對(duì)集中、優(yōu)化教育資源配置的原則，合理規(guī)劃和調(diào)整學(xué)校布局。農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點(diǎn)要在方便學(xué)生就近入學(xué)的前提下適當(dāng)合并，在交通不便的地區(qū)仍需保留必要的教學(xué)點(diǎn)，防止因布局調(diào)整造成學(xué)生輟學(xué)。學(xué)校布局調(diào)整要與危房改造、規(guī)范學(xué)制、城鎮(zhèn)化發(fā)展、移民搬遷等統(tǒng)籌規(guī)劃。調(diào)整后的校舍等資產(chǎn)要保證用于發(fā)展教育事業(yè)。在有需要又有條件的地方，可舉辦寄宿制學(xué)校。”
對(duì)上述條款的完整引用非常有必要，因?yàn)槭聦?shí)上，這一條款經(jīng)常被某些地方政府?dāng)嗾氯×x地引用，從而導(dǎo)致強(qiáng)行撤并事件時(shí)有發(fā)生。一些地區(qū)在調(diào)整農(nóng)村中小學(xué)布局時(shí)，把撤并當(dāng)成了唯一的目的，上述的政策精髓及實(shí)施條件卻棄之不顧。
許多悲劇也經(jīng)常由此引發(fā)。
像發(fā)生校車事故的江蘇徐州豐縣首羨鎮(zhèn)，如果沒有撤并，孩子們中的大部分本可以在該鎮(zhèn)張后屯村小上學(xué)。然而，2005年，在合班并校中，張后屯小學(xué)初中部被撤，并進(jìn)了首羨鎮(zhèn)中學(xué)。2009年，又一輪合班并校啟動(dòng)，有著70年辦學(xué)歷史的張后屯小學(xué)被合并到首羨中心小學(xué)。
孩子們上學(xué)的路途由此變得漫長(zhǎng)而遙遠(yuǎn)，最遠(yuǎn)的學(xué)生離學(xué)校有10里地，許多家長(zhǎng)只能騎電動(dòng)車接送孩子上學(xué)。而且，中國(guó)青年報(bào)駐江蘇記者采訪發(fā)現(xiàn)：“學(xué)校也沒有食堂，中午不管飯，孩子們中午放學(xué)后就被學(xué)校趕出了校門，只能到附近居民辦的小飯桌去吃飯�！�
無(wú)論老師怎么勸說，家長(zhǎng)和孩子都不愿回學(xué)校
教育部統(tǒng)計(jì)資料顯示，1997年全國(guó)農(nóng)村小學(xué)數(shù)為512993所，2009年為234157所，減少學(xué)校數(shù)合計(jì)278836所，總量減少了一半多，平均每天減少學(xué)校數(shù)為64所。
撤并的理由當(dāng)然很充分，也是大勢(shì)所趨，如生源的減少、教育資源的合理配置考慮、農(nóng)村孩子到城鎮(zhèn)上學(xué)有利于縮小城鄉(xiāng)教育差距等，然而，從更廣闊更深層次的背景上審視，這一公共政策也引發(fā)了許多問題。
首先，每一所學(xué)校的減少，往往意味著這所學(xué)校周邊學(xué)生上學(xué)路途的增加，雖然由于計(jì)劃生育的影響，農(nóng)村人口也逐年下降，但下降的只是絕對(duì)人數(shù)，村莊并沒有消亡。由于農(nóng)村路況的糟糕和交通工具的落后，由此經(jīng)常發(fā)生交通事故，導(dǎo)致悲劇。
撤并的另一直接后果是，學(xué)校集中后，一些中心小學(xué)變成了巨無(wú)霸，巨型班級(jí)里人數(shù)多得連課桌椅都擺不開，由此給學(xué)校的管理和教育資源的分配等方面帶來巨大難題。
而且，即使發(fā)展了農(nóng)村寄宿制學(xué)校，但由于學(xué)生人數(shù)太多，學(xué)校資源不夠，這些學(xué)校學(xué)生的住宿、吃飯、運(yùn)動(dòng)、衛(wèi)生、安保等條件也都存在短缺問題，幾十甚至上百個(gè)學(xué)生擠一個(gè)房間的現(xiàn)象并不鮮見，有些學(xué)校因?yàn)樘峁┎涣宋绮�，�?dǎo)致孩子餓肚子，由此也導(dǎo)致免費(fèi)午餐項(xiàng)目成為了今年蔚為壯觀的民間公益行動(dòng)。
但問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，中國(guó)青年報(bào)駐云南記者在當(dāng)?shù)夭稍L時(shí)就發(fā)現(xiàn)，因住宿學(xué)生增加，教職員工承擔(dān)了大量本該由家長(zhǎng)承擔(dān)的養(yǎng)育教育任務(wù)，承受了很大的精神壓力。同時(shí)，年齡太小的孩子住校學(xué)習(xí)，生活也難以自理。
上學(xué)路途遙遠(yuǎn)，不論寄宿與否，都會(huì)使農(nóng)村家庭教育成本增加，即使在西部偏遠(yuǎn)地區(qū)，這種增加額度也在千元以上，這也由此導(dǎo)致在農(nóng)村一些地區(qū)出現(xiàn)了較多的輟學(xué)現(xiàn)象。
中國(guó)青年報(bào)駐云南記者發(fā)現(xiàn)，就在今年，云南文山壯族苗族自治州丘北縣天鮮鄉(xiāng)發(fā)白村完小學(xué)校5年級(jí)的一個(gè)班就有10個(gè)學(xué)生輟學(xué)，“無(wú)論老師怎么勸說，家長(zhǎng)和孩子都不愿回學(xué)校�！�
撤點(diǎn)并校漠視了受教育者的權(quán)益
北京大學(xué)教育學(xué)院教授康健在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，上述問題還只是容易暴露的表面問題，“甚至稱不上主要問題。”
他認(rèn)為，撤并村校帶來的親情的斷裂和鄉(xiāng)土認(rèn)同的迷失，是更值得反省的問題�！耙粋�(gè)五六歲的孩子離開父母，來到寄宿制學(xué)校，家庭的溫暖、家人的溫情被剝離了，但親情教育是最重要的教育，這會(huì)對(duì)孩子的成長(zhǎng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響�！�
21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇 (微博)也認(rèn)為，朗朗書聲在很多農(nóng)村消失，農(nóng)村越發(fā)顯得缺乏生氣。因?yàn)樽x書聲是鄉(xiāng)村文化的重要的元素，鄉(xiāng)村也會(huì)因?yàn)橛袑W(xué)校而變得完整，同時(shí)，鄉(xiāng)村教師作為鄉(xiāng)間的“知識(shí)分子”，也扮演著無(wú)可替代地推崇知識(shí)和傳播文化的角色，但撤點(diǎn)并校卻切割了文化與鄉(xiāng)土之間的聯(lián)系。
因此，在2011年，無(wú)從是從媒體報(bào)道的情況看，還是從學(xué)術(shù)調(diào)查研究結(jié)論看，很明顯，撤點(diǎn)并校在某些地區(qū)不僅沒有帶來農(nóng)村教育的欣欣向榮景象，反而導(dǎo)致上學(xué)難、輟學(xué)增多、公共安全事故頻發(fā)等問題。甚至還有研究顯示，縮小城鄉(xiāng)教育之間差距的愿望也未實(shí)現(xiàn)，反而有進(jìn)一步拉大之勢(shì)。
有媒體援引美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)稱，美國(guó)也曾經(jīng)掀起過一場(chǎng)轟轟烈烈的“撤點(diǎn)并�！边\(yùn)動(dòng)，全美國(guó)的學(xué)區(qū)由1961年的36402個(gè)下降到1970年的17995個(gè)。然而，即使美國(guó)在撤點(diǎn)并校中做了充分投入，在校車等教育資源的供給上做了充分準(zhǔn)備，但仍有多項(xiàng)研究表明在教學(xué)質(zhì)量、 教學(xué)投入、學(xué)生成長(zhǎng)等方面，合并學(xué)校不一定有什么裨益，還可能帶來壞處。因此，從上世紀(jì)90年代開始，美國(guó)又開始了一場(chǎng)“小規(guī)模學(xué)�！边\(yùn)動(dòng)，讓辦學(xué)更加多元化。
熊丙奇認(rèn)為，在他看來，各地政府之所以十分積極地“撤點(diǎn)并校”，在于想由此減少辦學(xué)點(diǎn)、進(jìn)而減少教育投入，更方便地管理學(xué)校，“根本不是什么提高教育質(zhì)量，為鄉(xiāng)村學(xué)生著想”。
他認(rèn)為，由政府主導(dǎo)的教育決策，如果只顧政府的“利益”，而不尊重教育規(guī)律和受教育者權(quán)益，就會(huì)出現(xiàn)各種形式的漠視受教育者權(quán)益事件。只有改變教育決策機(jī)制，給受教育者（家長(zhǎng)）參與教育管理、決策、監(jiān)督、評(píng)價(jià)的權(quán)力，才能讓受教育者的權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)。
康健教授也認(rèn)為，撤點(diǎn)并校最大的問題就在于“一刀切”，“事實(shí)上應(yīng)該征求老百姓的意見，他們?cè)覆辉敢獬妨舜逍�、鄉(xiāng)��？如果他們就愿意在自己村里接受最基本的教育，那么政府就得尊重他們的意見�！�
他認(rèn)為，一些地方政府作規(guī)劃時(shí)，總喜歡拿一些紙面的數(shù)據(jù)說話，比如說孩子上學(xué)的距離，有時(shí)候地圖上直線距離只有兩三公里，而由于地形崎嶇，山路綿延，實(shí)際距離可能七八公里。“這些不能停留在紙面上，需要深入實(shí)地考察調(diào)研”。
康健說，撤點(diǎn)并校政策已經(jīng)實(shí)施10年了，“現(xiàn)在需要做大量的實(shí)際效果評(píng)估，以評(píng)估這個(gè)政策是否真的有效�！�
[全國(guó)農(nóng)村小學(xué)數(shù)量12年減一半，并校釀成諸多悲劇]相關(guān)文章：
1.青春，一半明媚，一半憂傷
3.美文：說話說一半