范進(jìn)和孔乙己都是受封建科舉毒害的讀書人，同處于窮困潦倒的地位，對(duì)社會(huì)的擺布同樣軟弱無力，都迂腐至極，都不會(huì)“營生”，都沒有一個(gè)正常人應(yīng)有的感性自我；所不同的是，范進(jìn)終于叩開了功名富貴的大門，而孔乙己直到臨死“連半個(gè)秀才也撈不著”。--但這只是對(duì)兩個(gè)人物必要的淺層次的理解，他們的性格內(nèi)涵究竟有何差異，兩文在寫法上又有什么不同呢？
一、范進(jìn)在遭胡屠戶訓(xùn)斥后，還諾諾連聲說“岳父見教的是”，而孔乙己在酒客嘲笑他有偷竊行為時(shí)，為什么硬撐著作“你怎么這樣憑空污人清白”、“竊書不能算偷”的無力強(qiáng)辯？為何范進(jìn)能“手里插個(gè)草標(biāo)”在大庭廣眾之下“東張西望”尋人賣雞；孔乙己盡管餓得“臉色青白”也不肯脫下那件又臟又破的長衫？
范進(jìn)懦弱猥瑣，甘受屈辱，一臉自卑相；孔乙己雖窮困落魄，卻自稱什么“君子固窮”，有一股自視甚高的傲氣。
二、范進(jìn)中舉后，張鄉(xiāng)紳忙來拜訪。為什么范進(jìn)明知他無稽的攀附之詞，還連稱“卻幸得老先生門下”？而孔乙己當(dāng)人們問他“你當(dāng)真識(shí)字么”，明明是戲弄之詞，卻“認(rèn)真地顯出不屑置辯的神氣”？
孔乙己渾身透出一股迂闊的腐儒之風(fēng)；而范進(jìn)的心靈卻熏染著世故圓滑的污濁之氣。
三、孔乙己窮得將要討飯，為何還把自己少得可憐的一點(diǎn)茴香豆分給孩子們吃？范進(jìn)在胡屠戶受銀假作謙讓時(shí)，明知從此再也不會(huì)要他接濟(jì)，為什么還說“若用完了，再來向老爹討著用”？
范進(jìn)是世故虛偽，說著言不由衷的話；孔乙己被扭曲的靈魂中還留存些許善良的因子。
兩篇作品除主要人物外，還以人與人的關(guān)系無情剖析了社會(huì)的病態(tài)。
范進(jìn)家的眾鄰居，在他中舉的消息傳開后，送雞送米送酒，出主意想辦法為他治瘋，胡屠戶在范進(jìn)中舉前后態(tài)度也有一個(gè)強(qiáng)烈的反差；孔乙己周圍的酒客不過是把他作為一個(gè)笑料，何哉？從范進(jìn)的眾鄰居和胡屠戶的態(tài)度變化中，如果我們可以窺見當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)熱衷功名富貴、趨炎附勢、庸俗市儈的世態(tài)人情，我們也就不難明白范進(jìn)為什么三十多年醉心于科舉考試，一朝僥幸中舉竟至于發(fā)瘋。俗話說“貧居鬧市無人問，富在深山有遠(yuǎn)親”，然而咸亨酒店酒客們的冷漠和麻木，是另一種靈魂的枯死，是群體的無痛苦。闊人的兇狠，窮人的麻木，正是全社會(huì)對(duì)孔乙己的步步緊逼，把孔乙己推上了死路，這就是社會(huì)的悲哀�！鞍笥谛乃馈保`魂的麻木正是魯迅竭盡畢生精力去鞭撻的。
胡屠戶和酒客掌柜也是刻畫得入木三分的藝術(shù)形象，胡屠戶打耳光的滑稽表演與掌柜在粉板上寫下的孔乙己還欠“十九個(gè)錢”，各有何妙處？吳敬梓用胡屠戶前倨后恭的強(qiáng)烈對(duì)比來嘲諷整個(gè)趨炎附勢的丑惡社會(huì)；魯迅則以掌柜對(duì)十九個(gè)錢的念叨來解剖病態(tài)社會(huì)被異化的人們對(duì)于不幸者無動(dòng)于衷、甚至于“在傷口上灑把鹽”的人情淡薄。
兩位作家分別給他們筆下的人物以不同的歸宿，各有其用意所在：吳敬梓以范進(jìn)中舉的丑態(tài)和其它眾人的狂迷，來批判罪惡的封建科舉制度，帶有強(qiáng)烈的喜劇色彩；魯迅之所以讓孔乙己拖著斷腿走向墳?zāi)�，而不讓他中舉，不讓他變?yōu)槎∨e人之流的吃人者，為的是無情揭露整個(gè)人吃人的封建科舉制度，“爬上去的吃人（如丁舉人），爬不上去的被人吃（如孔乙己）”，或者說，要么在福祿中生，要么在困頓中死，孔乙己的死是一個(gè)必然，是整個(gè)社會(huì)的悲劇。怒斥整個(gè)封建社會(huì)人吃人的這一主題，在魯迅的第一篇白話小說《狂人日記》中已經(jīng)有過深刻的反映。
那么，兩文在寫法上又有何差異呢？吳敬梓如一漫畫家，幾筆粗線條的變形寫意，信手涂抹出人物令人作嘔的臉譜，如寫胡屠戶“橫披了衣服，腆著肚子出去了”，寫范進(jìn)“頭發(fā)都散了，兩手黃泥，淋淋漓漓一身的水”；魯迅則如一雕刻家，對(duì)孔乙己作的是多層次的精細(xì)的雕刻，如“他身材高大；青白臉色，皺紋間時(shí)常夾些傷痕；一部亂蓬蓬的花白的胡子”，“孔乙己便漲紅了臉，額上的青筋條條綻出…”，“他臉上黑而且瘦，已經(jīng)不成樣子；穿一件破夾襖，盤著兩腿，下面墊一個(gè)蒲包，用草繩在肩上掛住”，凸現(xiàn)的是人物可憎可哀的神韻�！斗哆M(jìn)中舉》里“十幾層地獄”的笑談，“洗下半盆豬油”的戲謔，無不體現(xiàn)出藝術(shù)放大式的夸張；而咸亨酒店掌柜與酒客不緊不慢的問話，也顯示出魯迅自然圓熟的技巧。又如孔乙己給酒錢時(shí)的一“排”一“摸”，如兩個(gè)令人回味的慢鏡頭，引起的是觀眾對(duì)孔乙己悲劇一生的深沉思索；胡屠戶接銀兩時(shí)的一“攥”一“舒”一“縮”一“揣”，則如幾個(gè)快鏡頭，痛快淋漓，加強(qiáng)了諷刺效果。
同時(shí)，兩位作家不約而同地寫到了“笑”，即周圍人對(duì)主人公的笑。應(yīng)該說周圍人對(duì)兩位讀書人的笑不盡相同，人們對(duì)范進(jìn)的笑集中于一次完成，那就是對(duì)范進(jìn)“發(fā)瘋”時(shí)的滑稽相的忍不住的笑。咸亨酒店的酒客和掌柜對(duì)孔乙己的笑卻是漫長的，貫穿了他的一生：笑他不能進(jìn)學(xué)--笑他偷--笑他被打折了腿，這“笑”猶如一柄無形的銳利武器逼得孔乙己步步潰退，狼狽不堪，直至死亡，這是含淚的笑。
范進(jìn)和孔乙己，同為熱衷功名的知識(shí)分子，而孔乙己麻木迂腐的性格之中兼有清高傲氣，偷竊懶惰的惡習(xí)之外不乏善良正直；而范進(jìn)顯得猥瑣懦弱兼具圓滑世故。在范進(jìn)的臉譜上，可貼一“丑”字；孔乙己的靈魂深處，滲透出幾縷“悲”。兩位作家，都奮筆抨擊黑暗腐朽的封建科舉制度。吳敬梓的筆觸鞭撻了科舉制度的弊害和知識(shí)分子的精神墮落；作為新文化運(yùn)動(dòng)主將的魯迅，則將批判的矛頭直指封建社會(huì)末期的整個(gè)病態(tài)社會(huì)。吳敬梓用夸張變形的筆法，藝術(shù)地再現(xiàn)了生活中的假丑惡，讀來酣暢淋漓；魯迅運(yùn)用令人嘆服的白描手法，對(duì)病態(tài)社會(huì)的根源，作了毫不留情的解剖，讀來沉郁含蓄。
[《范進(jìn)中舉》與《孔乙己》比較賞析(蘇教版必修備課資料)]相關(guān)文章：
3.范進(jìn)中舉的閱讀答案
8.九年級(jí)上冊(cè)語文《范進(jìn)中舉》教案設(shè)計(jì)
9.人教版語文九年級(jí)上冊(cè)《范進(jìn)中舉》教案設(shè)計(jì)
10.孔乙己教案