楊宏云
查漏補缺--訓練學生思維的全面性
在教學過程中，我發(fā)現(xiàn)小學生在思維方面存在著一個明顯的缺陷，就是不能對課文中一些相對復雜的問題作出較為全面的分析和理解，往往犯以偏概全的錯誤。針對這一缺陷，我嘗試通過查漏補缺來有意識地訓練和培養(yǎng)學生思維的全面性。如教《赤壁之戰(zhàn)》一課，我組織學生圍繞“東吳軍隊以少勝多的主要原因有哪些方面”這個問題進行討論。同學們的發(fā)言十分踴躍，但歸納起來不外乎兩點：第一，因為曹操的水軍不如東吳的水軍強大；第二，因為周瑜聽取了黃蓋的建議，采用火攻。顯然，同學們的回答遺漏了一個重要方面，這就是曹操作為曹軍統(tǒng)帥的主觀態(tài)度對戰(zhàn)爭結局的影響。?于是我要求學生細讀5、6、8三個自然段，然后繼續(xù)討論。馬上就有學生說：“曹操接到黃蓋送來投降的信，‘歡喜得不得了’說明他過分驕傲、盲目樂觀，而驕兵是要打敗仗的�！庇钟型瑢W回答：“曹操笑著說，‘黃蓋沒有失信，果然來投降了。’這說明他極端的麻痹輕信也是要吃敗仗的�！边�有同學說：“課文講‘曹操只知道是黃蓋來投降了，高興還來不及，哪兒想到防備�！@說明驕傲自信，麻痹大意，放松戒備，的確是曹軍失敗的一 個原因�！蓖ㄟ^這樣一番查漏補缺，不僅圓滿地解答了問題，學生也受到一次思維全面性的訓練。
尋根究底----訓練學生思維的深刻性
小學生在閱讀思維方面存在的另一個缺陷是：對問題的思考普遍缺乏深度，往往只看到事物的表面現(xiàn)象，而不能透過現(xiàn)象看清其實質。如在教《小音樂家楊科》一文時，我先向學生提出一個極富彈性的問題：“是誰害死了小楊科？”馬上就有學生不加思索地回答：“是狠毒的更夫”。這個學生的回答的確與課文的情節(jié)相符合，但可以明顯看出他對課文內容的理解還停留在極為膚淺的層面上。
于是我追問道：“更夫的幕后指揮又是誰呢？”問題一提出，課堂一下子熱鬧起來。有的說：“是沒有人性的管家，是他指使更夫打死小楊科�！庇械挠诌M一步補充說：“管家是地主的忠實走狗，所以害死小楊科的罪魁禍首應是狗地主�！�
這時我又因勢利導作進一步的追問：“地主和他們的狗腿子們?yōu)槭裁纯梢栽诠馓旎罩码S便打死人而又逍遙法外呢？”通過這樣一番連續(xù)的追問，學生終于弄清了問題的實質：原來，地主和管家之所以能夠為所欲為，草管人命，是他們背后有那個黑暗的封建制度為他們撐腰，小楊科只是千萬個被害的窮孩子中的一個。
追因溯果----訓練學生思維的聯(lián)系性
小學生的閱讀思維還存在第三個缺陷：他們往往喜歡孤立地看問題，頭腦中還沒有樹立普遍聯(lián)系的思想觀念。如教《將相和》一文，有個同學質疑說：“課文先后講了‘完壁歸趙’、‘澠池會’和‘負荊請罪’三個故事，但只有第三個故事才涉及課文標題，所以我認為這篇課文的標題概括性不強�！蔽乙环矫鎸@位學生能結合課題來思考文章內容的探索精神給予充分的肯定，另一方面我也指出他孤立地看問題的思維局限性，讓他想一想，前兩個故事和第三個故事之間有無必然的因果聯(lián)系。經過一番思索，學生終于弄清這三個段落之間的因果聯(lián)系：正是由于有藺相如“完壁歸趙”和“澠池會”上的非凡表現(xiàn)，當上了比廉頗還要大的官，所以才引起廉頗的妒忌，也才有后面“負荊請罪”的發(fā)生。因此課文以“將相和”作標題，的確集中而又準確地概括了全文的內容。
補白填空----訓練學生思維的創(chuàng)造性
小學生在理解問題時習慣于生搬硬套，缺乏創(chuàng)造性。在教學中我試用補白填空來解決這個問題，就是讓學生對課文中的某些藝術“空白”進行填補和充實。
由于課文中的“空白”都是作者用委婉含蓄的手法表現(xiàn)出來的，常給人以言己盡而意無窮的感覺，因此，它給學生的思維和再創(chuàng)造留下了極為廣闊的空間，教師可以充分利用這些藝術空白來訓練學生思維的創(chuàng)造性。如在教《珍貴的教科書》這篇課文時，我讓學生反復品味指導員在生命垂危的時候囑咐延安小學學生的那段話：“你們要……�！憋@然這是作者有意留下的一處藝術“空白”，它意在啟發(fā)學生根據(jù)課文提供的情境去想象指導員犧牲前會想些什么，說些什么。于是我要求學生扣緊這一處藝術空白，充分調動和發(fā)揮自己的主觀能動性和思維的創(chuàng)造性，將指導員想說而沒有說完的話補充出來。學生們紛紛起來展示自己的創(chuàng)造性的思維成果，既生發(fā)了故事的意蘊，也訓練了學生創(chuàng)造性思維的能力。
[于思維障礙處施導]相關文章：
2.思維導圖培訓心得體會
6.成功總在轉角處
7.《談中國詩》導學案
8.科研處工作計劃
10.學�？倓仗幠杲K總結