likegang
略談《六國論》的題目和結(jié)構(gòu)
兼與張全夫同志高榷
張全夫老師寫的《我是怎樣教〈六國論〉一文的》教學(xué)經(jīng)驗1980年3月在《中學(xué)語文教學(xué)》雜志發(fā)表以來，對中學(xué)教師的備課啟發(fā)和幫助很大，是一篇有價值的經(jīng)驗之談。但是，“智者千慮，必有一失”，這篇文章也有一些不足與不確之處。雖然瑕不掩瑜，缺不掩盈，但如能拭去這塊美玉上的小斑點，同時補足缺陷，使該文由“彎月”變成“滿月”，也許對同行們的教學(xué)更有好處。
一、關(guān)于題目
張文指出，《六國論》是一個“倒裝的動賓詞組”，這是對的。但作者卻未指出，這個題目不僅是倒裝句，而且是省略句。實際上，作者也認識到了這一點。文中明確指出：“六國論這個題目……實際上是論六國滅亡的根本原因”。既然“六國論”三字包含了“論六國滅亡的根本原因”十個字的意思，為什么不指出題目是倒裝句兼省略句呢？其實，這篇文章原題為《六國》，比課本上用的題目《六國論》還要省略。
二、關(guān)于結(jié)構(gòu)
這是講《六國論》時應(yīng)該抓的重點，惜乎作者卻談的很少。文章第三部分的小標(biāo)題雖然是“從文章結(jié)構(gòu)入手，講清文章思路和字詞句，作到字字落實，句句落實”，但就這一部分而言，也是字詞句談得多，結(jié)構(gòu)則只設(shè)計了一個結(jié)構(gòu)圖，告訴讀者說：“我一邊講解，一邊用結(jié)構(gòu)圖配合，使學(xué)生清楚地掌握了文章的內(nèi)在邏輯關(guān)系和論證方法”，但文中對文章的內(nèi)在關(guān)系和論證方法卻未加說明。當(dāng)然，應(yīng)該承認張全夫老師設(shè)計的這個結(jié)構(gòu)圖是相當(dāng)好的。據(jù)我所知，不少中學(xué)教師放大了這個結(jié)構(gòu)圖作為教具，我們也是其中之一。但在放大這個結(jié)構(gòu)圖時，卻發(fā)現(xiàn)以下一些缺點：
1.第一層下可標(biāo)明“非兵不利戰(zhàn)不善”，并標(biāo)明反證法。
2.第二層沒有標(biāo)明分論點。如果說“蓋失強援，不能獨完”與“賂秦力虧、破滅之道”就是分論點，那么二者顯然上下倒置了。因為“蓋失強援、不能獨完”的論據(jù)應(yīng)是“齊人與嬴、終繼遷滅”、“燕用刺客、始速禍焉”、趙國滅亡、用武不終”，而非“大欲大患、固不在戰(zhàn)”和“奉之彌繁、侵之欲急”。那么，把“蓋失強援、不能獨完”與“賂秦力虧、破滅之道”上下調(diào)換一下就行了嗎？行是行的，但仍不太確切。因為“賂秦力虧、破滅之道”為主，不僅暗指韓、魏、楚三國，也影響齊、燕、趙三國。所以，“賂秦力虧，破滅之道”與“蓋失強援、不能獨完”，我們的看法是不能并列，而應(yīng)有主次之分。
3.第三層前，結(jié)構(gòu)圖只標(biāo)明“論證”二字，未標(biāo)明論證方法。顯然，“大欲大患，固不在戰(zhàn)”、“奉之彌繁、侵之愈急”再加上“不戰(zhàn)而弱，至于顛覆”，用的是概述法，“齊人與嬴、終繼遷滅”、“燕用刺客、始速禍焉”、“趙國滅亡、用武不終”用的是分舉法。如能標(biāo)明，更使人一目了然。
4.第四層“與秦相較，或未易量”是假設(shè)，是比較論證，是否定論斷，也是反證，應(yīng)標(biāo)明“反證”或“否定論斷”。
5.第五層“無使為積威所劫”之前最好加上“為國者”，并標(biāo)明推理論斷。
6.第六層“從六國故事、在六國之下”應(yīng)加“如……，則……”成為“如從六國故事，則在六國之下”并標(biāo)明假定判斷和“教訓(xùn)告誡”。
據(jù)上，文章結(jié)構(gòu)圖可修改如下：
如前所述，張全夫老師文章的第三部分的小標(biāo)題雖然是“從文章結(jié)構(gòu)入手”，但除了設(shè)計出一個結(jié)構(gòu)圖之外，對文章的內(nèi)在邏輯關(guān)系和論證方法卻一筆帶過，未在文中加以說明。本文不揣冒昧，擬在對結(jié)構(gòu)圖進行修正之后，對一筆帶過之處補充如下：
這篇文章的中心論題的全稱是：六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。大家知道，戰(zhàn)國時七雄割據(jù)，戰(zhàn)禍迭起，人心思一。所以，統(tǒng)一乃是歷史的趨勢。評論這一歷史事實，可以從“秦勝六國之利”這個角度立論，也可以從另一角度“六國敗于秦之弊”來立論。蘇洵為什么選擇后一角度來立論呢？主要是要以古諷今，借六國破亡之故事，譏議北宋對契丹、西夏作戰(zhàn)不力，以賂求和的投降主義政策。所以，本文既是史論，又是策論。由于作者觀點明確，針對性強，所以立論突兀，開門見山便以一個直言全稱判斷，從肯定、否定兩方在完整而有力地提出自己的觀點。
接著，作者從兩個方面對這個論題進行分析，提出兩個分論點：第一個（主要的）分論點是“賂秦而力虧，破滅之道也”；第二個（次要的）分論點是“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完”。前者暗指韓、魏、楚三國，后者明指齊、燕、趙三國。兩個分論點雖有主次之分和明寫暗指之別，但六國殊途同歸。歸根到底，破滅之道都是一個“賂”字。
文章接著披文討源，對這兩個分論點全面展開論證。
先論證破滅之道“非兵不利，戰(zhàn)不善”，而在“賂秦力虧”。其論據(jù)有三：一曰“大欲大患，固不在戰(zhàn)”，二曰“奉之彌繁，侵之愈急”，三曰“不戰(zhàn)而弱，至于顛覆”，都是用的概述法，未一一羅列具體事實。因為諸侯賂秦的史實，已是稍有歷史知識的人都知道的。雖然如此，筆者認為對中學(xué)生來說，根據(jù)新舊知識聯(lián)系和從已知到未知的教學(xué)原則，語文教師通過提問或講述，談?wù)勚T侯賂秦的主要事實，也是可以的。對程度較差的學(xué)生來說，更是必要的。
次論證不賂者“失強援”，而“不能獨完”。其論據(jù)也有三點：一曰“齊人與嬴，終繼遷滅”，一日“燕用刺客，始速禍焉”，一曰：趙國滅亡，用武不終”，都是用的分舉法。事實比較清楚，容易為中學(xué)生所理解。雖然如此，筆者認為教師也不妨通過提問或講述與“憑誰問，廉頗老矣，尚能飯否？”及“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還”等有關(guān)文史知識聯(lián)系。
在正面論證上述兩個分論點之后，作者為了使論證更充分，有說服力，又提出“與秦相較，或未易量”的假設(shè)來反證，由反面進行比較論證，從而作出上述否定論斷，進而證明了中心論點“非兵不利，戰(zhàn)不善”的否定部分的論斷也是正確的。
在以大量論據(jù)論證清楚中心論題之后，文章又水到渠成，得出“為國者無使為積威之所劫”的結(jié)論。老蘇撫今思昔，進一步運用推理判斷，設(shè)想如果六國并力西向，秦人將食之不得下咽。然而，可悲的是六國不但沒有堅持合縱路線，而且與此相反，今日割一地，明日割一城，結(jié)果如抱薪救火，不戰(zhàn)而弱，終至覆滅。
文章寫到這里，本來可以結(jié)束了。然而唐宋八大家之一的蘇洵，卻又用類比證明法，以六國亡于秦之事對北宋賂契丹、西夏的投降主義路線進行諷喻和告誡。雖然最后這個論題是文章的余波，而且是假言判斷，但正是這一點刺中了時弊。隨后歷史的發(fā)展，完全證實了作者的遠見卓識。從“古為今用”的角度來看，這一點正是蘇洵的《六國論》高于其次子蘇轍和后來其他人寫的《六國論》的地方。
這篇文章是膾炙人口的傳統(tǒng)名篇，現(xiàn)在仍選入高中語文統(tǒng)編教材。課本提示說此文最可取之處是持之有據(jù)，言之成理，確實不錯。其結(jié)構(gòu)之謹嚴，尤其值得學(xué)習(xí)借鑒。有人認為此文奠定了現(xiàn)代論說文“三部曲”程式的基礎(chǔ)，是頗有道理的。
以上看法也未必完全正確，愿提出來與張全夫老師和語文教育工作者的商榷。
[略談《六國論》的題目和結(jié)構(gòu)]相關(guān)文章：
1.六國論名師教案
3.六國論優(yōu)秀教案
4.六國論的原文翻譯
8.六國論文言文翻譯
10.《六國論》讀后感