宋英民
人教版高中語文第五冊《齊桓晉文之事》中有這么兩句話：
1、“臣聞之胡龁曰”；
2、“我非愛其財而易之以羊也，宜乎百姓之謂我愛也”。
我覺得編者對這兩句話的句讀處理不當。
“臣聞之胡龁曰”這句話，如果按照原標點的話，這個“之”字，讓人費解。有人可能說，這個“之”字，可以講作“到”，就像《過秦論》中“聚之咸陽”以及《陳涉世家》中“輟耕之壟上”都講為“到”，這種講法似乎可以講通。但仔細一想，這個“到”在“臣聞之胡龁曰”這句話中似乎多余，“我聽胡龁說”，就足夠了。而在“聚之咸陽”和“輟耕之壟上”中“到”，不能缺，因此“之”在“我聽胡龁說”中講成“到”有待進一步商榷。也有的同志認為，這個“之”是代詞，代指胡龁說的事情，或復指胡龁。對這種看法，我基本同意，我認為代指胡龁說的事情更好一些。如果“之”是代詞，并且代指胡龁說的事，那么讀的時候應該怎么斷句呢？是不是該在“之”后面標上個逗號呢？我想不少人會同意這個看法，應這么標號--“臣聞之，胡龁曰”。中間加個逗號后“之”是不是僅能做代詞，我們不妨再看一個例子，《鄒忌諷齊王納諫》里有這么一句話“由此觀之，王之蔽甚矣”，這句話中的前一個“之”，一般看作音節(jié)助詞，也有人看作代詞。這句話和“臣聞之胡龁曰”某種程度上相似，“臣聞之”中的“之”，也可以看作音節(jié)助詞，就像“頃之”、“久而久之”一樣。
綜上分析，不管“臣聞之胡龁曰”中的“之”，做代詞還是作助詞，都應該在“之”後加一個逗號。
再看“我非愛其財而易之以羊也，宜乎百姓之為我愛也。”這句話，“宜乎百姓之謂我愛也”是一個倒裝句，正常語序為“百姓之謂我愛也宜乎”，整句話應這么翻譯“我并非吝惜我的財物而用羊來換牛，百姓認為我吝惜是應該的�！狈g沒問題，但這種口氣是齊宣王當時的口氣嗎？宣王是這樣想的嗎？我們不妨結(jié)合上下文來看，當孟子說“是心足以王矣。百姓皆以王為愛也，臣固知王之不忍也”時，宣王馬上為自己辯駁“然，誠有百姓者。齊國雖褊小，吾何愛一牛?即不忍其觳觫，若無罪而就死地，故以羊易之也�！泵献咏又f“王無異于百姓之以王為愛也。以小易大，彼惡知之?王若隱其無罪而就死地，則牛羊何擇焉?”宣王苦笑道“是誠何心哉!我非愛其財而易之以羊也，宜乎百姓之謂我愛也�！毙跤X得自己很委屈，這個時候，他能認為百姓說得對嗎？他甘心自己受冤枉嗎？宣王認為百姓對他是一種“誣蔑”，而自己又很難辯得清，因此他苦笑道，百姓究竟是一種什么心理？我并非吝嗇呀，我齊國雖小了點，一頭牛我還是有的，我怎么能因為一頭牛，讓人小瞧我呀，百姓這樣看我，應該嗎？正是他有滿腹的委屈，才給孟子以進一步套近乎的機會。孟子說“無傷⑧也，是乃仁術(shù)⑨也”，這有什么妨礙，這就是仁政呀！宣王聽了很高興，馬上引經(jīng)據(jù)典，贊揚孟子體察自己的善心，并向孟子表露心跡，孟子取得了論戰(zhàn)的第一個勝利。
綜上分析，“宜乎百姓之謂我愛也”應該是一種反問的口氣，這才符合宣王當時的心情，句末不改用句號，而應用問號，這么斷句--“宜乎，百姓之謂我愛也？”句末用問號，中間用逗號隔開，就像“怎么了，你？”。
給古文標點，的確麻煩，但是既然選入課本，就應該仔細斟酌。我不敢說我對這兩處句讀分析得多正確，但我確實是本著認真的原則，希望同行批評指正。
我的郵箱是symsyy@tom.com
[關(guān)于《齊桓晉文之事》的兩處標點(網(wǎng)友來稿)]相關(guān)文章：
2.關(guān)于關(guān)于魯迅的小論文