嘆息原告適格研究的優(yōu)秀論文

　　一、原告適格論概觀

　　在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)上，如果說允許任何人只要對行政機(jī)關(guān)的作為(也包括不作為)有不滿都可以起訴的話，那么，不僅會使法院被訴訟的洪水淹沒，還有可能給不得不應(yīng)訴的行政機(jī)關(guān)帶來過度的負(fù)擔(dān)。因此，為了使法院發(fā)揮正常的機(jī)能、行政機(jī)關(guān)正常行使權(quán)力以及保障向那些真正需要的人提供司法救濟(jì)，對原告適格的范圍予以一定的限制，本在情理之中。嚴(yán)格說來，原告適格論本身，正是這種思維的產(chǎn)物。撤銷訴訟的原告適格，是指提起撤銷訴訟的資格的問題。在《大日本帝國憲法》(俗稱“明治憲法”)中，抗告訴訟被定義為“因行政機(jī)關(guān)的違法處分而造成的權(quán)利傷害之訴”，只有“因違法處分而受到權(quán)利毀損者”才能提起抗告訴訟。當(dāng)時(shí)一般認(rèn)為，抗告訴訟的目的在于恢復(fù)因違法處分而受到損害的權(quán)利，因此，判例和通說都對原告適格要求嚴(yán)格意義上的“權(quán)利”侵害。

　　簡言之，只有法律上保護(hù)的具體權(quán)利受到侵害時(shí)，被害人才具有提起行政訴訟的原告資格。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本經(jīng)歷短暫的空白期后進(jìn)入《行政案件訴訟特例法》的時(shí)代。當(dāng)時(shí)，盡管在特例法中沒有對原告適格予以明確界定，但判例和學(xué)說站在對二戰(zhàn)前思想反思的立場上，逐步摒棄了那種追求嚴(yán)格意義上的“權(quán)利”侵害的思維，轉(zhuǎn)而傾向于對那些擁有“法所保護(hù)的權(quán)利利益(有時(shí)也稱之為“足以受到法律上保護(hù)的正當(dāng)利益”、“法律上的利益”等)”的人承認(rèn)原告適格。而緊隨其后出臺的現(xiàn)行《行政案件訴訟法》，也繼承了上述思想，并以明確的法律語言，在其第9條中規(guī)定， “對請求撤銷處分或裁決具有法律上的利益者”，具有提起撤銷訴訟的原告資格。但是，由于《行政案件訴訟法》并沒有明確定義何謂“法律上的利益”，因此，對其如何解釋成為原告適格論的重大課題。坦白地講，“法律上的利益”這一用語本身，具有相當(dāng)大的開放性，給專家學(xué)者尤其是實(shí)務(wù)界人士提供了很大的解釋空間，使他們能夠靈活應(yīng)對紛繁復(fù)雜的訴訟環(huán)境。然而，正如杉本良吉氏所指出的那樣，關(guān)于“法律上的利益”的具體內(nèi)容，即便是在本條款的起草者之間也莫衷一是，最后只能交由判例和學(xué)說的發(fā)展。行政處分的相對人具有提起撤銷訴訟的原告資格，對此似乎已經(jīng)不存在什么異議了。比如，某人申請某項(xiàng)行政許可遭拒，若不服當(dāng)然可以抗告。事實(shí)上存在問題的，往往是行政處分相對人以外的第三人或者是那些在表面上不具有特定相對人的行政處分。

　　例如，當(dāng)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)某民間法人設(shè)置垃圾處理設(shè)施時(shí)，那些主張因該設(shè)施排出有害氣體會損害自己健康的附近居民，是否可以要求撤銷該行政許可?若可以，其范圍如何確定?是限制在半徑200米以內(nèi)還是500米以內(nèi)?再如，針對小學(xué)的廢校處分，學(xué)生家長可否要求撤銷?原告適格的范圍應(yīng)該如何界定，換句話說，應(yīng)該如何解釋“法律上的利益”，傳統(tǒng)上，存在著以下兩種對立的觀點(diǎn)：即“法律上所保護(hù)的利益說”和“值得保護(hù)的利益說”。

　　“法律上所保護(hù)的利益說”主張，只有受到實(shí)定法即法律保護(hù)的才是“法律上的利益”，而那些不受法律保護(hù)的，即便再重要也只不過是反射性或者事實(shí)上的利益而已，無法成為“法律上的利益”。本學(xué)說的特點(diǎn)在于，以法律的規(guī)定即通過法律解釋，來判斷“法律上的利益” (原告適格)的有無。一般認(rèn)為，原告適格若想獲得認(rèn)可，必須滿足以下三個(gè)條件：第一，原告因行政處分而蒙受了某種不利影響(不利要件);第二，免受這種不利影響(的利益)受到法令上的保護(hù)(保護(hù)要件);第三，在法令解釋上，原告所受的這種不利影響，無法解消于一般性公共利益當(dāng)中，作為個(gè)人利益，它受到了個(gè)別且具體的保護(hù)(個(gè)別保護(hù)要件)。與“明治憲法”時(shí)代的行政訴訟觀———抗告訴訟的目的，在于恢復(fù)因違法處分而受到損害的權(quán)利，判例和通說都對原告適格要求嚴(yán)格意義上的“權(quán)利”侵害———相比， “本學(xué)說沒有將撤銷訴訟當(dāng)作固有意義上的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)手段，而是把它理解為，當(dāng)‘法律為人民所保護(hù)的利益’受到違法處分的侵害時(shí)，當(dāng)事人以此進(jìn)行防衛(wèi)的手段。因而，根據(jù)本學(xué)說的見解，當(dāng)處分違反了旨在保護(hù)人民利益的強(qiáng)行性法規(guī)而給相關(guān)人民帶來不利影響時(shí)，即使該利益不能稱為權(quán)利，也照樣允許提起撤銷訴訟”�？梢�，在本學(xué)說下，原告適格的認(rèn)定范圍變寬了。

　　本學(xué)說采用的“法律上所保護(hù)的利益”這一觀念，與《行政案件訴訟法》第9條、第10條所說的“法律上的利益”，在文理上最為吻合;加之，這種觀念與在行政法學(xué)上給日本帶來深刻影響的德國傳統(tǒng)公權(quán)概念相近;再者，在審判實(shí)務(wù)中，以實(shí)定法上的規(guī)定為依據(jù)來判斷原告適格，可有效防止撤銷訴訟因原告適格的無限擴(kuò)大而轉(zhuǎn)化為盡人皆可提起的民眾訴訟。因此，本學(xué)說在判例和學(xué)說上獲得了大多數(shù)的支持，我們可以將其視為通說。但是，本學(xué)說也并非不存在問題。第一，以法律文言來決定司法救濟(jì)的可否，這種做法本身不夠合理;第二，在制定法律時(shí)，先對行政處分相對人以外的第三人是否應(yīng)該提供救濟(jì)進(jìn)行縝密分析，然后再以明確的法律語言來加以界定的情形畢竟鮮見;第三，在諸如環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等需要對行政處分相對人以外的第三人也積極提供救濟(jì)的領(lǐng)域，對于通過行政訴訟來加以保護(hù)的做法，立法上曾很消極。

　　二、具體案例分析

　　由于拙文肩負(fù)著填補(bǔ)原田教授《訴的利益》成書之后的理論空白之使命，因此在判例的選擇上，除個(gè)別外，皆為20世紀(jì)80年代以后的判決。另外，日本在2004年對《行政案件訴訟法》進(jìn)行了大幅修改，而其重要內(nèi)容之一，便是擴(kuò)大原告適格的范圍，因此，該法在原告適格論的發(fā)展史上具有里程碑式意義。也正因如此，為了便于論述與分析，暫將判例以2004年修法為分界點(diǎn)，對修法前后的判例，分別加以介紹、分析。(一)2004年《行政案件訴訟法》修改前的判例1.主婦聯(lián)合會果汁案1971年3月6日，被告Y (公平交易委員會)對社團(tuán)法人日本果汁協(xié)會等申請?zhí)岢龅模�有關(guān)果實(shí)飲料該如何標(biāo)示的公平競爭規(guī)約予以認(rèn)定。由于經(jīng)認(rèn)定的規(guī)約當(dāng)中，允許不含有果汁以及果汁含有率不足5%的飲料，可以僅以“合成著色飲料”等名義來標(biāo)示，原告X (主婦聯(lián)合會以及該會會長)認(rèn)為，此種標(biāo)示方法容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，不符合《防止非正當(dāng)贈品與不正當(dāng)標(biāo)示法》 的規(guī)定，于是依法提起行政復(fù)議。

　　最高法院的判決要旨如下：因行政處分而有可能使自己的權(quán)利或者法律上所保護(hù)的利益受到侵害或者必然地受到侵害的人，具有提起行政復(fù)議的資格。這里所說的“法律上所保護(hù)的利益，是指法律為了保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益，通過制約行政權(quán)的行使而保障的利益，它與行政法規(guī)出于其他目的，尤其是為了實(shí)現(xiàn)公共利益目的而制約行政權(quán)行使的結(jié)果，偶然地使一些人產(chǎn)生的反射性利益或者事實(shí)上的利益相左”。本案中， “《防止非正當(dāng)贈品與不正當(dāng)標(biāo)示法》的目的，在于公共利益的實(shí)現(xiàn)。該法第1條所定的對一般消費(fèi)者利益的保護(hù)，是該法的直接目的還是間接目的，姑且不論，應(yīng)該說，也是實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的的一環(huán)”。該法的規(guī)定，給一般消費(fèi)者所帶來的利益，是被告Y 在正確地運(yùn)用該法、實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的的過程中，使一般國民共同產(chǎn)生的，抽象的、平均的、一般性的利益。換言之，這種利益， “是作為該法實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)目的的結(jié)果，而產(chǎn)生的反射性利益或者事實(shí)上的利益。它不相當(dāng)于———受到以保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益為目的的法規(guī)保障的———法律上所保護(hù)的`利益”。因此，單憑普通消費(fèi)者的身份，無法針對本案中的認(rèn)定提起行政復(fù)議。表面上，本案只不過是一個(gè)行政復(fù)議的案件而已，但由于一般認(rèn)為，行政復(fù)議的提起資格與撤銷訴訟的原告適格可作同義解釋，因此，本案也經(jīng)常被視為有關(guān)行政訴訟，尤其是撤銷訴訟原告適格的先例，具有一定的代表性意義。如上所述，在本案中，普通消費(fèi)者的行政復(fù)議提起資格沒有獲得認(rèn)可。

　　由于通說把行政復(fù)議的提起資格與撤銷訴訟的原告適格理解為同義，因此也可以說，普通消費(fèi)者的原告適格也隨之遭到了否定。仔細(xì)閱讀最高法院的判決我們就會發(fā)現(xiàn)，在本案中，對于何謂“法律上的利益”，最高法院明確表明，采用“法律上所保護(hù)的利益說”，并將其具體界定為： “法律為了保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益，通過制約行政權(quán)的行使而保障的利益”。然后在此基礎(chǔ)上，對法律的目的加以嚴(yán)格區(qū)分：抑或保護(hù)公共利益，抑或保護(hù)私人等權(quán)利主體的個(gè)人利益。當(dāng)某一法律旨在個(gè)人權(quán)利利益的保護(hù)，而由其所保護(hù)的利益受到損害時(shí)，當(dāng)事人可以以自己在法律上受到保護(hù)的權(quán)利利益遭受侵害為由，提起行政復(fù)議或行政訴訟。反之，若是為了實(shí)現(xiàn)公共利益而制約行政權(quán)行使的結(jié)果，偶然地使一些人產(chǎn)生一定的利益時(shí)，這種利益，則為實(shí)現(xiàn)公共利益目的的過程中所衍生出的反射性利益或者事實(shí)上的利益，由于不相當(dāng)于“法律上所保護(hù)的利益”，當(dāng)事人單憑這種利益受到損害，無法提起行政復(fù)議或行政訴訟。

　　三、后記

　　行文至此，為自己的水平有限以及努力不足而忐忑不安的同時(shí)，筆者也為履行了兩年前的諾言而感到稍許欣慰。但是，更令我感動和驚訝的是，幾乎半個(gè)世紀(jì)前，原田教授在《訴的利益》中所取得的研究成果，即便是在今天也不落伍，依然閃爍著智慧的光芒。比如，當(dāng)時(shí)，受到老師贊許和肯定的“法律上所保護(hù)的利益說”與“值得保護(hù)的利益說”的接近現(xiàn)象，在今天，早已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識;提倡導(dǎo)入的“課予義務(wù)訴訟”和“預(yù)防訴訟”等，已隨2004年《行政案件訴訟法》的修改而入法;曾經(jīng)呼吁，作為“現(xiàn)代行政訴訟法的課題”之一，應(yīng)以新視覺加以積極探討的“團(tuán)體訴訟”，正成為今天行政法學(xué)的熱點(diǎn)話題;指出撤銷訴訟的客觀化并不意味著“民眾訴訟化”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“將有關(guān)行政關(guān)系的訴訟作為市民控制行政合法性的手段來加以積極利用”的思想，依然是我們今后思考包括“原告適格”在內(nèi)的“訴的利益”時(shí)，所應(yīng)秉持的基本態(tài)度和價(jià)值觀。

　　最后，請?jiān)试S筆者代表本人及各位讀者，再一次向原田老師表示敬意和感謝!

【嘆息原告適格研究的優(yōu)秀論文】相關(guān)文章：

原告怎么寫答辯狀09-04

原告民事答辯狀范文09-05

落日的一聲嘆息作文800字01-01

《除夜作》高適08-26

岑參與高適10-28

高適岑參10-06

原告?zhèn)�人委托書（通用7篇）05-13

靜適煙雨巷散文11-14

高適與岑參10-06

原告身份證明模板（精選5篇）05-30