我國海洋環(huán)境公益訴訟規(guī)則的差異化配置論文
海洋環(huán)境侵權(quán)造成海洋生態(tài)及環(huán)境日益惡化，災(zāi)難深重。修訂后的《民事訴訟法》明確規(guī)定以公益訴訟救濟因海洋環(huán)境侵權(quán)造成的公益損害，但鑒于“海洋環(huán)境公益”因其內(nèi)容不同而類型各異，對公益訴訟制度規(guī)則設(shè)計要求不同。本文以海洋環(huán)境公益類型化為視角，對我國海洋環(huán)境公益訴訟適用規(guī)則的差異化配置進行探究，以期裨益于我國海洋環(huán)境公益訴訟制度的完善。
一、海洋環(huán)境公益訴訟適用范圍厘定
(一)海洋環(huán)境侵權(quán)的特征
海洋環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，導(dǎo)致海洋環(huán)境污染或者破壞，從而造成他人財產(chǎn)、人身以及環(huán)境權(quán)益或者公共財產(chǎn)損害的行為。受各方面因素影響，海洋環(huán)境侵權(quán)有迥異于一般環(huán)境侵權(quán)的特征。
首先，海洋環(huán)境侵權(quán)行為主體系以營利為目的的商主體。造成海洋環(huán)境損害的原因包括油污污染、陸源污染、海岸工程建設(shè)項目污染、海洋工程建設(shè)項目污染、傾污污染、船舶污染等。所有這些行為的主要實施者都是商人，包括商事組織和商自然人，作為民事主體的自然人在環(huán)境污染方面的行動力相對較弱，影響亦不廣泛，甚至可以忽略不計。主體的營利性和職業(yè)性不僅造成其侵害行為具有很強的專業(yè)性和技術(shù)性，也使侵害方式更具有隱蔽性，導(dǎo)致訴訟中的取證困難。其次，海洋環(huán)境侵權(quán)損害后果更為嚴重和復(fù)雜。海洋環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生與工業(yè)社會人類對海洋不當利用密切相關(guān)，科技進步催生并擴大了事故風(fēng)險。由于海洋污染自身的流動性、擴散性和潛伏性，人類對海洋開發(fā)和利用一旦失控，其損害后果往往跨越地區(qū)和代際，威脅著當代和后世子孫的生存環(huán)境。
最后， 海洋環(huán)境侵權(quán)對象兼具國家利益、社會公共利益和私人利益。在海洋環(huán)境侵權(quán)中，除造成海洋生態(tài)及環(huán)境損害，還會對相當?shù)貐^(qū)不特定多數(shù)人的相關(guān)權(quán)益在一定時間內(nèi)造成直接或者間接損害， 前者屬于社會公共利益的范疇，后者雖然人數(shù)眾多，但本質(zhì)上仍為個體相關(guān)的私人利益。此外，我國《憲法》、《物權(quán)法》、《海域使用管理法》均規(guī)定海域?qū)儆趪宜�，由國�?wù)院代表國家行使海域所有權(quán)。因此，一旦對海洋生態(tài)及環(huán)境造成破壞，不僅會導(dǎo)致國家財產(chǎn)損失，還可能侵害國家利益。
(二)海洋環(huán)境公益訴訟的類型界定
公益訴訟通常是指特定國家機關(guān)、社會組織和公民，根據(jù)法律的規(guī)定，對違反法律、法規(guī)，侵犯國家社會利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟，通過法院審理，追究違法者法律責任的活動。由此可見，要界定公益訴訟的范圍，首先應(yīng)弄清楚公益的概念，對海洋環(huán)境公益的理解和把握是厘清海洋環(huán)境公益訴訟范疇的前提。
社會生活本源上是由私人領(lǐng)域、國家領(lǐng)域以及介于私人和國家之間的“公共領(lǐng)域”所構(gòu)成，不同領(lǐng)域內(nèi)的主體享有不同的利益。在國家領(lǐng)域，海域是一種國有財產(chǎn)， 國家基于《憲法》、《物權(quán)法》、《海域使用管理法》等規(guī)定對海域享有所有權(quán)。作為社會主義公有制國家，海域在我國屬于公有之物，是在國家主權(quán)之下抽象的資源，而非具體特定的物， 因海洋環(huán)境污染會造成對國家利益的侵害，所以應(yīng)將其納入海洋環(huán)境公益訴訟的范疇。
在社會公共生活領(lǐng)域還存在不特定的多數(shù)人基于私人權(quán)利的聚合而形成的共同利益，即社會公共利益。海洋與大氣、土壤、森林一樣，除卻經(jīng)濟價值，作為人類賴以生存的環(huán)境，具有公共物品的屬性，海洋環(huán)境侵權(quán)會對特定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)造成損害，因此與海洋環(huán)境及生態(tài)相關(guān)的利益，即表現(xiàn)為社會公共利益，也應(yīng)屬公益訴訟的范疇。
此外，在海洋資源具體利用上，個人可在法律允許的范圍內(nèi)將海洋資源作為生產(chǎn)資料和勞動對象用以滿足私人人身和財產(chǎn)上的利益，而海洋環(huán)境污染通常也伴隨著私益損害。這類私益損害通常涉及人數(shù)眾多，原告除了提起私益的損害賠償外，還有包括停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀等有助于公益的訴求， 不僅對債權(quán)人自身利益進行救濟，也救濟了與債權(quán)人處于同樣處境的不特定之案外人，因此有上升為公益訴訟的可能。學(xué)者稱此類訴訟為“非純粹的民事公益訴訟”。這類訴訟通常需借助于私益損害提起，訴訟目的上雖有維護海洋環(huán)境公益的成分，但訴訟根本目的不完全是為了公益，屬于非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟。綜上， 我國海洋環(huán)境公益訴訟應(yīng)有三種類型， 即涉及國家環(huán)境利益的海洋環(huán)境公益訴訟、涉及社會公共利益的海洋環(huán)境公益訴訟、非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟，各類海洋環(huán)境公益訴訟救濟對象不盡相同，在具體制度安排上也應(yīng)有各自的特點。
二、涉及國家利益的海洋環(huán)境公益訴訟
(一)國家利益辨析
從概念上分析，“國家利益” 一詞有兩層含義：一是國際政治范疇中的國家利益，指的是一個民族國家的利益， 與之相對的概念是集團利益、國際利益或世界利益;二是指國內(nèi)政治意義上的國家利益，指的是政府利益或政府代表的全國性利益。筆者所探討的國家利益是指后者，是與整個國家秩序有關(guān)的利益，是國家整體上的利益。國家是為了維護社會公共利益而產(chǎn)生并存在的，其本身無特殊的利益，公共利益即是其利益。嚴格意義上的國家利益應(yīng)等同于公共利益，但國家是由國家機器組成、由政府作為代表的，作為凌駕于社會之上的政府又具有自己獨立的利益，這種獨立的利益往往以國家利益的名義出現(xiàn)，因而與社會公共利益是分離的。我國海域歸國家所有， 國家依照憲法和民法對海域享有所有權(quán)，在社會主義公有制下表現(xiàn)為“全民所有”。按照民法理論的內(nèi)在邏輯，“全民所有”只是一個經(jīng)濟或社會意義上的概念，不能成為特定個體權(quán)利上的法律概念。作為社會主義國家，這種“全民所有”的國家利益具有廣泛的普遍性和代表性，應(yīng)屬公益的范疇，對國家享有的海洋權(quán)益的侵犯，應(yīng)由公益訴訟制度加以救濟。
(二) 原告資格———對我國 《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款評析
我國《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求”， 認可了海洋環(huán)保行政機關(guān)在國家作為主體所享有的海洋利益受損時(如清污費用、生態(tài)治理費用以及國家水產(chǎn)資源的損失等)， 代表國家提起海洋環(huán)境公益訴訟的主體資格。
我國海域?qū)儆趪宜�，環(huán)保行政主管部門以及其他分管部門是國家和社會環(huán)境事務(wù)的管理者和監(jiān)督者，有資格代表國家維護海洋環(huán)境利益。當海洋生態(tài)及環(huán)境受到破壞，損害國家利益時，具有海洋環(huán)境監(jiān)督管理職能的海洋環(huán)保行政機關(guān)， 也有義務(wù)采取措施保護國家海洋資源，救濟受損的國家利益。此外，在救濟國家海洋利益過程中，海洋環(huán)保行政機關(guān)由于工作職責與環(huán)境事務(wù)密切相關(guān)，資源豐富，搜集證據(jù)能力較強，在承擔國家海洋環(huán)境公益訴訟職責上有著其他主體無法比擬的優(yōu)勢。由海洋環(huán)保行政機關(guān)提起公益訴訟，既可以更好地發(fā)揮環(huán)保行政機關(guān)對環(huán)境質(zhì)量的監(jiān)管職能，表明國家和政府對環(huán)保公益訴訟的態(tài)度，還可以最大程度上避免“濫訴”的出現(xiàn)，將環(huán)保公益訴訟的效率和公正相統(tǒng)一。相比之下，無論是個人還是環(huán)保組織，由于其所代表的利益都各有偏向，并不適合代表國家提起與國家利益相關(guān)的海洋環(huán)境公益訴訟。
(三)訴訟程序上的特別規(guī)則
�、迸e證責任。如前所述，海洋環(huán)境公益的損害大多發(fā)生在商主體的營業(yè)過程中，案件涉及專業(yè)性、技術(shù)性較強，侵害方式也較為隱蔽，使得海洋環(huán)境公益訴訟的原被告雙方處于一個相對不平等的地位，需采用因果關(guān)系推定等方式，減輕原告舉證責任，加重被告證明責任。但在涉及國家利益的海洋環(huán)境公益訴訟中，鑒于原告是行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的國家機關(guān)，可以利用公權(quán)力進行調(diào)查取證， 甚至對原告施以行政處罰，如果采納與環(huán)境私益訴訟或者其他環(huán)境公益訴訟的舉證責任規(guī)則，會造成雙方地位的失衡及公權(quán)力的濫用。所以，涉及國家利益的海洋環(huán)境公益訴訟，應(yīng)采用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，以平衡各方利益。
�、蔡幏衷瓌t的特殊性。與其他自然資源一樣，國家對海域的所有權(quán)中兼具私法權(quán)能和公法權(quán)能。具體而言，包含三層結(jié)構(gòu)：第一層結(jié)構(gòu)是私法權(quán)能。在這一層面上，它與物權(quán)法上的所有權(quán)無異。第二層結(jié)構(gòu)是公法權(quán)能。其主要包括國家對于自然資源的立法權(quán)、管理權(quán)和收益分配權(quán)。第三層結(jié)構(gòu)是憲法義務(wù)。國家應(yīng)當為全體人民的利益行使其私法權(quán)能和公法權(quán)能。基于此，以海洋環(huán)境公益訴訟的方式維護國家利益既是其作為海域所有人的權(quán)利，也應(yīng)是國家作為自然資源所有者所承擔的憲法義務(wù)。因此，原告在對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分上，應(yīng)不同于一般私益訴訟。具體而言，在此類海洋環(huán)境公益訴訟中，原告對實體權(quán)利的處分不應(yīng)僅依意思自治原則，更應(yīng)以公法上對海洋的管理保護等義務(wù)為依據(jù)。對于訴訟程序的啟動與退出，不能完全交由原告自主決定，必要時法院可強化職權(quán)主義模式。
三、涉及社會公共利益的海洋環(huán)境公益訴訟
(一)社會公共利益的內(nèi)涵
海洋環(huán)境公益訴訟的目的之一是對社會公共利益的救濟，但何為社會公共利益，理論和實踐中未能統(tǒng)一。然而，在公益訴訟制度中所論證的公共利益，必須是明確的、客觀的和可以描述的，否則便無法進行法的適用， 以致訴訟中權(quán)力的濫用， 可能給社會公共領(lǐng)域帶來另一種傷害。因此， 需要對社會公共利益內(nèi)涵做出合理的界定。基于羅爾斯《正義論》中對公共利益的論述，社會公共利益應(yīng)具有兩個特點， 即公共性和不可分性。所謂公共性是指社會公共利益的主體是不特定的多數(shù)人，數(shù)量上難以精確量化，也無需量化，利益主體不能是封閉在某個小圈子中的，而是開放的。因此，區(qū)別于由特定多數(shù)人享有的集體利益，也區(qū)別于全民所有制下由全體國民共同享有的利益，以上兩者受益人數(shù)雖多，但利益主體特定，不符合公共性的特征。社會公共利益的不可分性是指公共利益享有主體雖為不特定的多數(shù)人，但其本質(zhì)是整體上的利益，為多數(shù)人共同所有，而非個人利益的簡單疊加。作為公共物品，每個人都可以享有和行使并且對其有不同的評價和感受，但也無法改變其無法分割的事實�；谏鐣怖娴膬�(nèi)涵，海洋環(huán)境公益訴訟中所維護的社會公共利益應(yīng)指海洋生態(tài)及環(huán)境利益， 鑒于海洋環(huán)境污染的長期性和潛伏性，這類生態(tài)及環(huán)境利益的主體不局限于當代人，還應(yīng)涉及后世子孫。因此，維護海洋生態(tài)及環(huán)境公共利益的訴求應(yīng)有預(yù)期性，不僅針對過去還應(yīng)指向未來。
(二)原告資格—對我國《環(huán)境保護法》第58條評析
我國現(xiàn)行法律只賦予環(huán)保組織對侵犯海洋生態(tài)及環(huán)境的行為提起海洋環(huán)境公益訴訟的資格�！睹袷略V訟法》第55條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。即將實施的《環(huán)境保護法》第58條對“有關(guān)組織”做了具體界定，基本認可環(huán)保組織針對環(huán)境污染、生態(tài)破壞等損害社會公共利益的行為提起環(huán)境公益訴訟的資格。
環(huán)保組織作為海洋環(huán)境公益訴訟的當事人有其他主體無法比擬的優(yōu)勢，多數(shù)建立環(huán)境公益訴訟的國家中環(huán)保組織都是最普遍的原告。與普通公民相比，環(huán)保組織以維護環(huán)境公益為目標而設(shè)立，具有組織性和專業(yè)性，可以彌補公民在資金和知識上的欠缺。此外，由于環(huán)保組織自身的非營利性，在維護海洋環(huán)境公益時并無自身特定的利益追求， 可以作為海洋環(huán)境公益的代表，實現(xiàn)維護環(huán)境公益的目標，而普通公民的利益太過分散復(fù)雜，在海洋生態(tài)及環(huán)境代表性方面有所欠缺。與國家機關(guān)相比，作為具有獨立性的非政府組織更具中立性， 與污染者并無利益上的牽連，通過提起海洋環(huán)境公益訴訟的方式，還可監(jiān)督和彌補政府在海洋環(huán)境公益維護方面的不足。
鑒于海洋生態(tài)及環(huán)境涉及社會公益，而我國環(huán)保組織的能力和素質(zhì)良莠不齊，需要對環(huán)保組織的公信力加以審查，以防訴權(quán)濫用傷害社會公共利益。曾有學(xué)者提出：我國可以借鑒歐洲國家的一些經(jīng)驗，采取國家認可的方式，由國家認可少數(shù)經(jīng)過注冊，成立已經(jīng)有一定年限，有一定社會影響，有一定人員和資源的環(huán)保團體具有公益訴訟權(quán)，在環(huán)保團體發(fā)展更為完善后，再將起訴權(quán)放寬。新修訂的《環(huán)境保護法》也正是用這種方式，審查環(huán)保組織獲得原告資格的正當性及合法性，雖略為機械，但不失為一種良策。
(三)訴訟程序上的特別規(guī)則
�、迸e證責任。我國《民事訴訟法》及《環(huán)境保護法》僅規(guī)定環(huán)保組織作為公共利益代表提起海洋環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，但在舉證責任分配上并未做出明確規(guī)定�？傮w而言，海洋環(huán)境污染及生態(tài)破壞系商行為所引發(fā)的消極后果，被告經(jīng)濟實力強大，掌握著大量專業(yè)性、技術(shù)性較強的證據(jù)，原被告地位懸殊，原告舉證比較困難。同時，由于海洋環(huán)境污染的后果受各種偶然性、時間性影響較大，需建立一套合理的舉證責任規(guī)則，以實現(xiàn)維護海洋環(huán)境社會公益的目的。
一方面， 如果證據(jù)為國家相關(guān)機關(guān)所掌握，相關(guān)機關(guān)可參照《民事訴訟法》第15條所規(guī)定的支持起訴原則，予以必要的協(xié)助，促進維護海洋生態(tài)及環(huán)境公益目標實現(xiàn)。另一方面，由于環(huán)保組織舉證能力相對加害方較弱、距離證據(jù)較遠、收集證據(jù)手段匱乏等因素，可參照《侵權(quán)責任法》第65條、第66條針對環(huán)境私益侵權(quán)的標準，由被告承擔因果關(guān)系證明、不承擔或者減輕責任等事由的證明責任。當然，這并不意味著原告不需承擔任何證明責任，原告仍需對被告實施了侵害海洋生態(tài)環(huán)境行為及該行為造成了海洋生態(tài)環(huán)境損害事實承擔證明責任。
⒉處分原則的限制。處分原則是我國民訴法的一項基本原則， 指當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。民事訴訟法的主要功能之一是實現(xiàn)民事實體法的立法宗旨， 民事訴訟法中的處分原則是民法中當事人意思自治原則的體現(xiàn)和延伸。但此類海洋環(huán)境公益訴訟的客體涉及海洋生態(tài)環(huán)境等社會公共利益，甚至是子孫后代的生存利益，并非為民事實體法中原告可隨意處分的“私益”，與普通私益訴訟不同，應(yīng)對原告處分權(quán)加以積極限制，不能像私益訴訟一樣，任由原告隨意處分，以防止海洋環(huán)境公益由于原告不適當行為而無法得到維護。具體而言， 在海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟中，在不違背司法中立的情況下，法院應(yīng)適當強化職權(quán)主義模式， 對涉及海洋環(huán)境公益等重大事項，即便當事人并未主張，法院也應(yīng)依法查明，最終判決并不局限于當事人訴訟請求的范圍。當事人的處分權(quán)同時受到一定限制，原則上并不適用自認制度，原告在訴訟請求放棄和對方訴訟請求的承認以及調(diào)解等方面的權(quán)利也應(yīng)加以限制甚至排除。
⒊裁判效力的擴張。民事訴訟涉及當事人私權(quán)處分， 裁判效力原則上只能約束當事雙方，對第三人并無約束力。海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟涉及社會公共利益， 甚至是子孫后代的環(huán)境利益，直接受海洋環(huán)境污染影響的.人也并非均有機會及能力以原告身份提起訴訟，因此應(yīng)允許其既判力擴張至案外人。但是，為了更好地維護海洋環(huán)境公益及受海洋環(huán)境污染影響的其他主體的權(quán)利，海洋環(huán)境公益訴訟既判力擴張上也應(yīng)受到一定的限制。按照既判力擴張理論，無論其判決對第三人有利還是不利，只要符合既判力擴張的條件，既判力均得擴張至第三人。但在海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟中，由于其訴訟目的的公益性及原被告雙方在證據(jù)搜集能力等方面的差異性，其判決僅有單向擴張的效力。即只有在原告勝訴的情況下，既判力才可擴張至相關(guān)案外人，如果原告敗訴，其他享有起訴資格的主體仍有權(quán)針對被告的行為提起海洋環(huán)境公益訴訟。
四、非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟
(一)非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟特征分析
通常情況下，私益訴訟和公益訴訟在訴訟請求和目標上有嚴格的區(qū)分，但由于海洋環(huán)境兼具公益和私益，在維護私人利益的海洋環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告除卻私益上的損害賠償請求外，還會提出諸如停止排污、恢復(fù)原狀等與海洋生態(tài)及環(huán)境相關(guān)的訴訟請求。從本質(zhì)上講，此類訴訟仍是平等主體間的民事權(quán)益訴訟，是私益訴訟，但發(fā)起人的訴訟目的有指向公共利益的成分(雖訴訟請求表現(xiàn)為追求私益)，無論案件結(jié)果如何，其可能間接產(chǎn)生一定的公共利益的影響，故訴訟已帶有一定公益色彩。嚴格來說，這類訴訟是兼顧公益和私益的混合性訴訟，①因此稱其為“非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟”。
(二)原告資格—對我國《民事訴訟法》第119條的理解
鑒于這類訴訟本質(zhì)仍是平等主體之間的私益訴訟， 在訴訟目的上有指向維護公益的因素，私人利益首當其沖受到損害，為保證受害者的處分權(quán)，原告應(yīng)限定在直接受海洋環(huán)境侵權(quán)影響的利害關(guān)系人。如果允許其他組織或者國家機關(guān)等非直接利害關(guān)系人介入，可能會侵害到受害者的處分權(quán)。如前所述，海洋環(huán)境侵權(quán)具有商事責任的屬性， 受害方在證據(jù)收集等方面較為弱勢，如果受害方無力起訴，國家機關(guān)或者環(huán)保團體可用支持起訴的方式提供必要的援助，但無權(quán)代替受害方起訴。
現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條將提起公益訴訟的主體限定在“法律規(guī)定的機關(guān)”和“有關(guān)組織”中，許多學(xué)者據(jù)此認為我國將公民排除在公益訴訟主體之外，但事實并非如此。第55條是對公益訴訟賦權(quán)性規(guī)定，其目的在于突破傳統(tǒng)民事訴訟中“直接利害關(guān)系人理論”，賦予有關(guān)機關(guān)和社會組織提起公益訴訟主體資格。同時，該條并非排除性規(guī)定，沒有剝奪公民個人提起公益訴訟的資格，只是在起訴條件及效果上與有關(guān)機關(guān)和社會組織不盡相同。
如前所述，海洋環(huán)境兼具“公益”和“私益”雙重價值，對海洋環(huán)境的破壞既會造成海洋生態(tài)及環(huán)境的損害，也會造成因此遭受損失的債權(quán)人的私人利益的損害，在此種情況下，遭受私益損害的債權(quán)人可提起兼顧保護私益和公共利益訴求的民事訴訟。具體而言，原告并未突破傳統(tǒng)訴訟法上“直接利害關(guān)系”原則，在私益請求上，仍符合《民事訴訟法》第119條的起訴條件，只是在訴訟請求中除卻私人損害賠償?shù)纫螅�涉及海洋環(huán)境公益的內(nèi)容，如要求停止某些危害海洋生態(tài)及環(huán)境的行為、將污染恢復(fù)原狀等，旨在實現(xiàn)當今或未來海洋生態(tài)及環(huán)境利益救濟。這種訴訟是借助維護私益目標提起的，應(yīng)符合私益訴訟的條件，即起訴主體應(yīng)是直接遭受海洋環(huán)境污染損害的相關(guān)權(quán)利人，如沿岸受損漁民等。在訴訟請求上，除去因海洋環(huán)境污染而遭受的人身及財產(chǎn)損害外， 還應(yīng)兼顧維護海洋生態(tài)及環(huán)境公益的訴求。
(三)訴訟程序上的特別規(guī)則
兼顧公益和私益的混合訴訟與純粹為了維護海洋環(huán)境及生態(tài)利益的公益訴訟不同，訴訟的主要目的在于維護私人利益，海洋環(huán)境公益的訴求被包裹于私益之中，以私益訴求成立為前提條件。這就要求在審理和判決效力上，應(yīng)針對私益和公益做二元化區(qū)分。換言之，在審理過程中，涉及海洋環(huán)境侵權(quán)私益訴求的部分，與傳統(tǒng)民事訴訟一樣，嚴格適用辯論原則和處分原則，法院不得依職權(quán)進行調(diào)查，但涉及海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴求部分，應(yīng)與純粹意義上的海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟適用同樣法理，限制原告處分權(quán)利，貫徹職權(quán)主義模式。
在裁判效力擴張上也應(yīng)一分為二看待，私人利益的訴訟請求與其他民事訴訟判決一樣并無擴張效力。對于維護海洋生態(tài)及環(huán)境的公益訴求效力是否擴張，應(yīng)視情況而定。海洋環(huán)境侵權(quán)行為主體為具有優(yōu)勢地位的商主體，而受害方基于知識和精力上的限制，難免會出現(xiàn)公益保護不徹底的情況。當個人不能徹底有效地保護社會公共利益時，如果仍然賦予該判決以對外擴張的效力是不合理的，有違程序正義的原理。海洋環(huán)境及生態(tài)利益不僅涉及當代人， 還與后世子孫相關(guān)，為保障其他利益相關(guān)主體程序正義，涉及海洋環(huán)境公益部分判決，僅在有利于原告的情況下才具有對世效力。
【我國海洋環(huán)境公益訴訟規(guī)則的差異化配置論文】相關(guān)文章：
淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文09-18
行政公益訴訟的論文03-07
行政公益訴訟論文03-05
反思與重構(gòu)我國行政訴訟被告認定規(guī)則論文09-19
環(huán)境公益訴訟主體研究論文11-04
行政公益訴訟優(yōu)秀論文03-05
公民公益訴訟原告資格淺析論文05-28
環(huán)境公益訴訟類型研究論文10-31