小議工業(yè)設計的可版權(quán)性論文
關于工業(yè)設計是否能受著作權(quán)法保護的爭議，在理論界由來已久，司法實踐中也遇到大量相關案例。近日，殲10戰(zhàn)機模型案的終審落下帷幕[二審法院認為，飛機造型如果具有獨創(chuàng)性則可以作為美術作品獲得著作權(quán)保護，鑒于原告未充分舉證，故未認定“殲十飛機(單座)”造型構(gòu)成美術作品]，但關于殲10戰(zhàn)機的造型是否能受著作權(quán)法保護的爭議仍然存在。殲10戰(zhàn)機通過飛機設計師設計而成，其造型屬于工業(yè)設計。以殲10戰(zhàn)機模型案為視角，通過分析飛機造型的相關屬性，探究飛機造型是否受著作權(quán)法保護，以論證工業(yè)設計的可版性問題。
在理論與實踐中，關于殲10戰(zhàn)機能否受著作權(quán)法保護的焦點為：殲10戰(zhàn)機是否具有獨創(chuàng)性，具有“實用性”的殲10戰(zhàn)機造型能否受著作權(quán)法保護，以及“藝術性”與“實用性”不能分離的殲10戰(zhàn)機造型是否能受著作權(quán)法保護。殲10戰(zhàn)機造型是飛機造型的一種，因此，探究飛機造型是否具有可版權(quán)性的關鍵在于：飛機造型能否具有獨創(chuàng)性，以及“實用性”是否能將飛機造型排除出著作權(quán)法的保護范圍。其中，判斷飛機造型能否具有獨創(chuàng)性，應根據(jù)獨創(chuàng)性的判斷標準加以分析。我國《著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《條例》)第2條引入了“獨創(chuàng)性”概念，并在第3條對創(chuàng)作進行了定義，指出創(chuàng)作行為是一種智力活動，但是并未對智力活動做進一步界定。在司法實踐中，我國多采用的是獨立創(chuàng)作的觀點，并不適用新穎性標準。學界對于獨創(chuàng)性標準的看法也不一致，有學者認為，獨創(chuàng)性即為獨自創(chuàng)作，也有學者認為，獨創(chuàng)性強調(diào)的是“創(chuàng)造性” ;還有學者指出，獨創(chuàng)性應該體現(xiàn)作者的個性。盡管對獨創(chuàng)性標準的看法存在分歧，但“獨創(chuàng)性是一個相對概念()，具體含義應根據(jù)所討論作品的種類加以判斷�！币虼�，在探究飛機造型是否具有可版權(quán)性時，應首先判定其所屬作品類型;再根據(jù)該類作品的獨創(chuàng)性判斷標準，判定飛機造型是否可能達到該類作品的獨創(chuàng)性要求。而飛機造型的“實用性”是否能將其排除出著作權(quán)法的保護范圍，應根據(jù)作品以及實用藝術作品的相關理論加以分析。
一、飛機造型可成為著作權(quán)法保護的美術作品
在司法實踐中，民法解釋學為法官解釋所適用的法律提供了必要的技術支撐，在認定飛機造型能否屬于美術作品時亦可采用民法解釋學的方法。梁慧星教授指出，法律條文由文字詞句組成，要確定法律的含義，必須首先了解條文所用詞句的含義。據(jù)此，判定飛機造型是否屬于美術作品時，應首先從法律對美術作品的規(guī)定入手，通過對規(guī)定所用詞句含義的分析，得出美術作品是否包含飛機造型的結(jié)論。
對于美術作品，我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未作出界定，而是在《條例》中規(guī)定，“美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品�！痹撘�(guī)定屬于法律概念，采取的是內(nèi)涵與外延相結(jié)合的定義方法。前半句(“繪畫、書法、雕塑等”)從外延方面列舉出美術作品包含的作品類型，后半句從內(nèi)涵方面揭示出美術作品的特有屬性。在研究飛機造型是否屬于美術作品的范疇時，采取文義解釋的方法，對界定美術作品外延和內(nèi)涵所用詞句的含義分別作出分析，然后判斷飛機造型是否在美術作品的范圍之內(nèi)，以及其是否具有美術作品的特有屬性。當且僅當飛機造型同時符合上述兩個方面的條件時，才能被認定為美術作品。
值得注意的是，《條例》對美術作品外延的規(guī)定，采取了非窮盡式的列舉方法，即在列舉出部分美術作品類型(繪畫、書法、雕塑)后，又加了一個漢字“等”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，漢字“等”在此種語境下具有兩種截然不同的含義：“表示列舉未盡”和“列舉后煞尾”。事實上，法律條文采用此種表述方式的情形較為常見。法律條文作為法律規(guī)范的載體，具有很強的規(guī)范性，如果法律用語含義產(chǎn)生歧義，將使法律喪失指引、評價和預測等功能。因此，當漢字“等”在以上述方式使用時，其在法律條文中應只有一種確定的含義。此外，在法律條文中采取列舉式且并未在列舉對象后加漢字“等”的情形也大量存在，此種表述方式窮盡了所有相關的對象;如果漢字“等”在法律條文中的含義為“列舉后煞尾”，即加了漢字“等”的條文也表示其窮盡了所有對象，那么將會導致法律條文的表述不一致，進而使法律失去指引、評價等功能。故，漢字“等”在法律規(guī)范中應為“表示列舉未盡”的含義。由此看來，美術作品不僅包括繪畫、書法和雕塑，還包括具有其特有屬性的其他類型的作品，比如在司法實踐中常見的美術作品還包括陶藝等。依此，盡管飛機造型并不屬于美術作品概念中列舉的幾類作品，但只要其具有美術作品的特有屬性，依然可以歸類于美術作品的范疇。
為判定飛機造型是否具有美術作品的特有屬性，應對該特有屬性加以分析。根據(jù)規(guī)定，美術作品應該包括以下幾個特有屬性：(1)在表達形式方面，美術作品采用的是線條、色彩或者其他方式;(2)在所表達的內(nèi)容方面，美術作品必須具有審美意義;(3)在表現(xiàn)形式上，美術作品表現(xiàn)為平面或者立體造型。當飛機造型同時具有上述三個屬性時，方可判定其為美術作品。首先，飛機造型為立體造型自當無疑，在表現(xiàn)形式上符合法律對美術作品的規(guī)定。而飛機的立體造型通過設計后呈現(xiàn)，故飛機造型的表達形式體現(xiàn)在飛機造型設計過程中。造型包含“創(chuàng)造物體的形象”以及“創(chuàng)造出來的物體的形象”的意思;設計則是指，“在正式做某項工作之前，根據(jù)一定的目的要求，預先制定方法、圖樣等”。據(jù)此，造型設計是指，設計師按照一定的目的和要求，預先為物體的形象制定圖樣等，設計師主要采用線條和顏色等藝術語言進行創(chuàng)作。那么，飛機的造型設計就是指飛機設計師對飛機的整體形象進行計劃、規(guī)劃和設想，采用線條和顏色這兩種藝術語言，通過對線條與顏色的組合設計，形成線條流暢、外形獨特的造型(飛機造型)。由此看來，飛機造型的表達形式為線條和顏色，符合美術作品在表達形式方面的要求。
另外，朱光潛先生在美學上主張，“美是主觀與客觀的統(tǒng)一，是客觀方面某些事物、性質(zhì)和形態(tài)適合主觀方面意識形態(tài)，可以交融在一起而成為一個完整形象的那種特質(zhì)”。他認為介入美感與藝術活動的是“意識形態(tài)的總和”，即世界觀、人生觀、階級意識，以及相應的思想情感，此外還有生活經(jīng)驗、文化素養(yǎng)、專業(yè)技術修養(yǎng)等，是全部自覺的與不自覺的心理活動，是人之為人的整個有機體。具體到作品，作者對美的感受受到其意識形態(tài)的影響，而介入美感與藝術活動的意識形態(tài)包含了專業(yè)技術修養(yǎng)，這表明作者的專業(yè)技術修養(yǎng)是可以介入美感與藝術創(chuàng)作活動的，不能因作品的創(chuàng)作過程采用了專業(yè)技術，使作品包含了技術功能方面的內(nèi)涵，而否定該作品具有“美”的內(nèi)涵。因此，盡管飛機造型在設計過程中采用了科學技術手段，但是飛機流線型的外形、緊湊的結(jié)構(gòu)、和諧的顏色搭配等是設計師對美的表達，體現(xiàn)了設計師的審美趣味，使飛機具有了“美”的內(nèi)涵。飛機具有“美”的內(nèi)涵，進而使飛機具有審美意義�！熬哂袑徝酪饬x”要求作品具有審美的作用和價值，其中“審美”是“領會事物或藝術品的美”的意思，易言之，凡是能引起主體對美的領略和體會的心理作用的作品，都具有審美意義。飛機造型表達了設計師對美的看法，傳達了一種美學觀念，當然能引起主體對美的領略和體會，必然具有審美意義。
綜上，根據(jù)文義解釋，飛機造型既未超出美術作品的外延，還具有美術作品的特有屬性，因此，飛機造型符合法律對美術作品的規(guī)定，屬于美術作品的范疇。需要指出的是，梁慧星教授在闡述文義解釋的相關原理后又進一步指出，僅僅采用文義解釋的方法通常較難確定法律條文的真正含義，但如果在采用文義解釋僅得出唯一的解釋結(jié)果，就不能再采用其他的法律解釋方法了。根據(jù)文義解釋，僅得出飛機造型屬于美術作品這一結(jié)果，因此判定飛機造型是否屬于美術作品，僅采用文義解釋即可。事實上，殲10戰(zhàn)機模型案的二審判決，就是從美術作品的角度來確認殲10戰(zhàn)機造型是否具有獨創(chuàng)性。
二、飛機造型可以具有獨創(chuàng)性
飛機造型屬于美術作品，在判斷其是否具有獨創(chuàng)性時，應采取美術作品的獨創(chuàng)性判斷標準。一般認為，獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在“獨”和“創(chuàng)”兩個方面，“獨”，指作品是作者獨立完成的，“創(chuàng)”，指作品是作者智力勞動的成果。對于作品獨創(chuàng)性判斷標準的分歧，主要在于對“創(chuàng)”地理解。按照對獨創(chuàng)性標準的要求，從低到高排序，對“創(chuàng)”有以下三種理解：(1)投入技巧、勞動或者判斷;(2)投入智力勞動;(3)投入“創(chuàng)造性”智力勞動。美術作品具有審美意義，是作者主觀審美在客觀事物上的反映，體現(xiàn)了作者精神方面的內(nèi)容，因此美術作品不能僅僅投入技巧、勞動或者判斷;同時，美術作品也不能是“按既定的程式或程序推演出來”，因為“這種智力成果沒有運算人的個人創(chuàng)造和設計，運算人付出的只是經(jīng)過學習和訓練的知識和能力”。因此，美術作品作為具有審美意義的作品，宜采取較其他作品嚴格的獨創(chuàng)性判斷標準，即采取投入“創(chuàng)造性”智力勞動的標準較為合適。就飛機造型而言，其不能完全由功能決定。如果飛機造型是按照既定的功能，根據(jù)科學技術方法推演設計出來的，盡管該推演設計也是智力勞動，但該勞動并不具有創(chuàng)造性，沒有表達設計師對美的感受和看法，便不具有獨創(chuàng)性。飛機造型必須具有獨立于功能的“創(chuàng)造性”智力投入，方可認定其具有“獨創(chuàng)性”。
飛機設計是一項復雜且周期較長的工作，工業(yè)部門通常將飛機設計分為八個階段來進行。在第一階段，使用方(軍方或民航)負責擬定設計要求;在第二至四階段對飛機進行具體的設計，包括概念設計、初步設計和詳細設計;第五至八階段，為飛機的試制、試飛、生產(chǎn)以及使用與改進階段。飛機造型主要形成于第二至四階段，在第五至八階段可能會對飛機造型做出修改，此外，飛機造型所能達到的功能和指標必須滿足第一階段由使用方擬定的設計要求。由此看來，在飛行器設計與工程學科領域，飛機造型設計并不是一個獨立的工作環(huán)節(jié)，飛機造型逐步形成于概念設計、初步設計和詳細設計這幾個階段里。比如，在前述三個階段都要進行氣動布局，該布局決定了飛機外部總體形態(tài)布局與位置安排，由此便形成了飛機造型的總體輪廓。飛機造型設計必須滿足使用方擬定的要求，形成于飛機設計過程中的飛機造型也因而具有實用功能。但是，飛機造型與飛機的功能并不一一對應，根據(jù)同一設計要求，設計師可以設計出不同的飛機造型。比如，飛機的氣動布局包括常規(guī)布局、鴨式布局、無尾布局、三翼面布局、飛翼布局等，各布局形成的飛機造型的總體輪廓差別較大，但各布局在功能上并無實質(zhì)差異，從理論上來講，同一設計要求可以選擇不同的氣動布局。由此看來，飛機造型與其功能并非是一一對應關系，其并不是“按既定的程式或程序推演出來”的，在飛機造型的設計過程中，設計師對線條和顏色進行了創(chuàng)造性的選擇。
事實上，美國軍方的戰(zhàn)機大部分都采用招標的形式研發(fā)、制造，在軍方發(fā)出含有具體指標和性能要求的招標書后，參與競標的航空企業(yè)會根據(jù)要求分別設計出具有不同外形的戰(zhàn)機(如YF-22和YF-23)。飛機設計師在設計飛機時，除了根據(jù)功能要求做出技術方面的考量外，還對飛機造型作出了更優(yōu)選擇，這種更優(yōu)選擇是設計師根據(jù)其主觀認識對飛機造型作出的美的選擇，也即設計師根據(jù)其意識形態(tài)的總和，創(chuàng)造出新的飛機造型這一新客體，在新客體上表達了其新的美學觀念。據(jù)此，飛機造型可具有獨創(chuàng)性，進而，其也具有可版權(quán)性。值得注意的是，二審法院在審理殲10戰(zhàn)機模型案時指出，確定殲10戰(zhàn)機造型是否享有著作權(quán)，應該根據(jù)其是否具有獨立于殲10戰(zhàn)機性能的純粹藝術表達來判斷，該判斷標準就是美術作品的獨創(chuàng)性判斷標準。
三、不能因“實用性”將飛機造型排除出著作權(quán)法的保護范圍
我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未規(guī)定具有“實用性”的作品不受著作權(quán)法保護，因此不能因“實用性”將飛機造型排除出著作權(quán)法的保護范圍�，F(xiàn)行《著作權(quán)法》僅以列舉的方式在第3條規(guī)定了受保護的'作品類型，而在《條例》中對作品及各種類型的作品進行了界定，根據(jù)規(guī)定，并未要求受著作權(quán)法保護的作品不具有“實用性”。此外，現(xiàn)行《著作權(quán)法》還在第5條@7列舉了幾種不適用該法的情形，而具有“實用性”并不屬于這幾種情形。事實上，美國、法國、德國、巴西、意大利、日本等世界上絕大多數(shù)國家，也并未將具有“實用性”作為不受著作權(quán)法保護的理由。在美國，起初實用物品的設計( )僅由專利法保護，自M .S案@8后，兼具“實用性”和“藝術性”的物品也可受版權(quán)法保護。在英國，汽車外形設計受版權(quán)法保護僅要求：(1)設計必須符合法案規(guī)定的作品類型;(2)設計具有獨創(chuàng)性。在司法實踐中，通常將汽車外形設計歸類于圖形作品( )項下的雕塑作品。而在法國，凡是具有“藝術性”的實用物品，可受到與美術作品同等的保護。由此看來，具有“實用性”并不能成為作品不受著作權(quán)法保護的理由，飛機造型也不能因此被排除出著作權(quán)法保護的范圍。
此外，我國《著作權(quán)法》第三次修改草案的一稿、二稿、三稿都對實用藝術作品做了規(guī)定，其中第三稿指出，實用藝術作品“是指玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。一項具有獨創(chuàng)性的智力成果可以表現(xiàn)為純粹的藝術品，也可以表現(xiàn)為兼具實用性和藝術性的實用物品，而只要實用物品中包含藝術創(chuàng)作，則不論是以手工制作的工藝品，還是以工業(yè)方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，皆可被稱為實用藝術作品。飛機造型是具有實際用途的藝術創(chuàng)作，飛機為以工業(yè)方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，應被視為實用藝術作品。因此，如果我國著作權(quán)法第三次修改草案獲得通過，飛機造型仍具有可版權(quán)性，仍可能作為實用藝術作品受到著作權(quán)法保護。
但有觀點認為，“藝術性”與“實用性”可分離是實用藝術作品受著作權(quán)保護的必要條件，飛機造型的“藝術性”與“實用性”不可分離，因此不屬于實用藝術作品。事實上，“實用性”與“藝術性”分離的判斷標準不明。美國是要求實用藝術作品“實用性”與“藝術性”可分離的代表性國家，也是著作權(quán)保護理論與實踐最為成熟的國家，但美國至今仍未確立一個無爭議的可分離判斷標準。美國在實踐中產(chǎn)生的分離判斷標準包括物理上的可分離性和觀念上的可分離性，其中，觀念上的可分離性又包括“主要/次要判斷法”、“可銷售判斷法”、“注重設計過程的判斷法”、“臨時置換判斷法”等，上述“每個標準都有其存在的依據(jù)，并具有一定的積極意義，但也頗有可評判之處。”由此看來，“實用性”與“藝術性”的分離在實際操作中存在一定的困難。事實上，按照美國物理上的可分離性判斷法，飛機造型的“實用性”與“藝術性”是不可分離的;而按照“注重設計過程的判斷法”，飛機造型的藝術部分與實用部分又可分離。據(jù)此，在明確要求實用藝術作品“實用性”與“藝術性”必須分離的美國，也不存在確定標準斷定飛機造型的藝術部分與實用部分是否可分離。而英國則不強調(diào)“實用性”與“藝術性”是否可以分離，只是在將實用藝術作品用于工業(yè)生產(chǎn)前和生產(chǎn)后，版權(quán)保護期有所變化。而在我國，實用藝術作品的“實用性”與“藝術性”是否需要分離，以及分離的判斷標準皆未確定。絕大多數(shù)法院在審理相關侵權(quán)案件時，采用的是實用藝術品的“藝術”部分是否符合美術作品的獨創(chuàng)性要求這一判斷方法，僅在殲10戰(zhàn)機模型案的一審判決中采用了“藝術性”與“實用性”是否可分離的判斷標準，但該案二審判決并未繼續(xù)采用該標準判斷，而是指出原審原告未提供證據(jù)證明涉案的飛機造型有獨立于功能的純粹藝術表達，因此不能認定涉案飛機造型構(gòu)成美術作品。由此看來，“藝術性”與“實用性”可分離并不能成為實用藝術作品受著作權(quán)保護的合理條件;進而，飛機造型的“藝術性”與“實用性”是否可分離，并不是判斷其是否屬于實用藝術作品的標準。
德利婭利普希克教授指出，“根據(jù)藝術統(tǒng)一原則，??著作權(quán)對作品的用途，就是說對作品被專門用于藝術或文化目的還是它也可以有實用性目的這個問題不感興趣”。著作權(quán)法保護文化、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達，對所保護作品的功能在所不問。由于《著作權(quán)法》第三次修改草案尚未通過，學界普遍認為，現(xiàn)階段關于我國實用藝術作品的保護方式，在我國實用藝術品符合美術作品的構(gòu)成要件的，可將其作為美術作品用著作權(quán)法加以保護;此外，符合外觀設計專利要求的，亦可申請專利，請求專利法的保護。而在司法實踐中，多數(shù)法院判定具有獨創(chuàng)性的實用藝術作品受著作權(quán)法保護。因此，作為實用藝術作品，飛機造型亦可能受著作權(quán)法保護，亦具有可版權(quán)性。
結(jié) 論
飛機造型采用了線條、色彩及其組合的表達形式，具有審美意義，表現(xiàn)為立體造型，符合美術作品的構(gòu)成要件。同時，飛機設計師在設計飛機時，對飛機造型做出了更優(yōu)選擇，這種選擇使飛機造型可具有獨立于性能的純粹審美意義。因此，飛機造型可具有獨創(chuàng)性。此外，盡管飛機造型兼具“藝術性”和“實用性”，但在理論和實踐中，并未要求作品不能具有“實用性”，因此不能將飛機造型排除在著作權(quán)法保護的范圍之外。綜上，飛機造型可受著作權(quán)法保護，具有可版權(quán)性。依此，可具有獨創(chuàng)性，且符合美術作品構(gòu)成要件的工業(yè)設計也具有可版權(quán)性。
【小議工業(yè)設計的可版權(quán)性論文】相關文章：
小議小學教學管理的科學性論文10-16
小議數(shù)學課堂的探究性學習論文10-08
小議詩歌翻譯中的創(chuàng)造性發(fā)揮論文09-15
小議室內(nèi)設計的地域性論文11-13
工業(yè)設計對企業(yè)發(fā)展的重要性論文05-10
小議陽氣下陷論文06-27