淺談司法確認制度的反思論文
人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度是指對于涉及的民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，雙方當事人經(jīng)過調(diào)解組織的調(diào)解自愿達成的調(diào)解協(xié)議正式生效以后，為防止當事人不履行，如果雙方認為有必要，共同到人民法院申請確認其法律效力的制度。
該制度是將訴訟與非訴訟完美結(jié)合的重要內(nèi)容，完善了多元糾紛解決機制，有利于當事人有效運用多種途徑解決糾紛。
人民調(diào)解制度在中華民族有著悠久的歷史和深厚的文化底蘊，中國古代“以和為貴”“冤家宜解不宜結(jié)”的價值觀念決定了人民調(diào)解在中國有著肥沃的發(fā)展土壤、現(xiàn)代法治社會中的人民調(diào)解，是指在人民調(diào)解組織的主持下，糾紛雙方當事人在通過平等協(xié)商，互相妥協(xié)、互相讓步，在不違反法律法規(guī)和社會公德的前提下，自愿放棄自己的部分權(quán)益，從而達成協(xié)議，和平解決糾紛的一種群眾自治的糾紛解決方式。人民調(diào)解制度在中國悠久的發(fā)展歷史和深厚的文化底蘊，被國際上稱為“東方經(jīng)驗”“東方一枝花”是訴訟程序之外化解矛盾、解決糾紛的非訴訟糾紛解決方式。
但是，近幾年，隨著社會矛盾和糾紛的急劇增多，尤其是實行立案登記以來，法院的受案數(shù)目與日俱增，工作壓力越來越大，但是，由于人民調(diào)解制度的隨意性和調(diào)解協(xié)議的非強制性，因此，人們逐漸對人民調(diào)解制度失去了信心，人民調(diào)解日益受到人們的冷落。因此，我們應(yīng)當進一步完善人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度。①以便人民調(diào)解更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、司法確認制度現(xiàn)狀
2010年8月28日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過的《中華人民共和國人民調(diào)解法》(以下簡稱《人民調(diào)解法》)，該法將長期存在于我國基層社會中，但較為隨意的人民調(diào)解一法律的形式加以規(guī)定，包括人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度。法律的規(guī)定將人民調(diào)解制度和訴訟程序有機聯(lián)系起來，司法確認制度正式成為我國司法制度。法律賦予調(diào)解協(xié)議的司法確認決定與訴訟判決具有同等的法律效力，即具有確定力、羈束力和執(zhí)行力。
《人民調(diào)解法》頒布之后，司法確認制度得以確立，但法律的規(guī)定未免籠統(tǒng)，為使司法確認制度在實際運作中更好的發(fā)揮作用，2011年3月21日最高人民法院審判委員會會議通過《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(以下簡稱《司法確認規(guī)定》)。②這是最高人民法院以司法解釋的形式，以、使司法確認程序的相關(guān)規(guī)定更加具體�！端痉ù_認規(guī)定》通過對調(diào)解協(xié)議的審查與確認方式的具體規(guī)定，鼓勵當事人積極選擇人民調(diào)解方式解決糾紛，從而高效率保護當事人的合法權(quán)益，矛盾的化解也有利于社會的和諧和穩(wěn)定，使人民調(diào)解在維護社會和諧、建立訴調(diào)對接的多元化糾紛解決機制中發(fā)揮積極作用。
二、司法確認制度存在的問題
司法確認制度是人民法院運用國家司法權(quán)對人民調(diào)解協(xié)議賦予訴訟判決同等的效力，是對當事人的司法救濟，同時也是對人民調(diào)解工作的一種有力支持。③但是由于法律規(guī)定及配套機制的不完善，司法確認制度的運作頗有瑕疵。
(一)申請主體過于局限
按照當前《人民調(diào)解法》的規(guī)定，雙方當事人在達成調(diào)解協(xié)議后，認為有必要的，由雙方共同向人民法院申請司法確認，司法確認程序就由此開始。可見，只能是雙方當事人共同向人民法院申請司法確認。但問題就在“共同”上。也就是說，當事人雙方中任何一方都不能單獨申請司法確認。進行司法確認本應(yīng)是為了保障協(xié)議的履行，但當事人雙方共同申請這一前提條件，使得任意一方當事人不能單獨申請司法確認，提升了當事人申請司法確認的門檻，使得誠信履行協(xié)議的一方當事人的合法權(quán)益不能得到應(yīng)有的保障。
(二)審查標準不明確
《人民調(diào)解法》并未對司法確認的審查標準作出明確規(guī)定。最高人民法院《司法確認規(guī)定》也只是規(guī)定了當事人申請司法確認時應(yīng)如實陳述的義務(wù)，而人民法院在審查中，也只是審查當事人的陳述或者提供的證明材料的真實性，但對應(yīng)審查人民調(diào)解協(xié)議的那些內(nèi)容并沒有明確規(guī)定。在實踐中，為防止出現(xiàn)錯案或?qū)彶槭д`，法官大多對調(diào)解協(xié)議涉及的事實和法律關(guān)系進行全面、嚴格的審查，即不僅審查調(diào)解協(xié)議是否違法，是否侵犯國家、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益，還審查法律關(guān)系及具體的事實內(nèi)容是否明確，這種全面的審查方式不僅使當事人的訴訟成本增加，還大大增加了人民法院的工作壓力，影響糾紛解決的效率。
(三)缺乏相應(yīng)救濟機制
司法確認制度設(shè)立的目的是對人民調(diào)解制度進行司法保障，程序講究快速立案、即時結(jié)案，從而高效解決社會糾紛。司法確認制度能為當事人帶來很大的方便，但同時也必然存在弊端，及容易出錯。④因此，司法確認制度也需要設(shè)置對當事人的救濟機制。我國法律規(guī)定，確認調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當事人后即發(fā)生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執(zhí)行。這條規(guī)定只是對司法確認效力的保障，但如在決定書送達并發(fā)生法律效力后，發(fā)現(xiàn)確因?qū)彶椴粐缹?dǎo)致協(xié)議內(nèi)容的違法，應(yīng)該通過哪些途徑來保障當事人的合法權(quán)益，是允許當事人向上級法院提起上訴、申請復(fù)議還是啟動審判監(jiān)督程序撤銷決定書，由當事人另行提起訴訟。出現(xiàn)這種情況之后，我國法律并沒有對申請人的救濟途徑作出規(guī)定，這導(dǎo)致假如司法確認錯誤，申請人維護自己的合法權(quán)益就缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。
三、人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的完善建議
由于我國目前的法律規(guī)定和相關(guān)配套機制不夠完善，人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度還不是白璧無瑕�；谏衔奶岢龅膯栴}，可以從完善法律規(guī)定的途徑對我國的司法確認制度進行加強和構(gòu)建。
(一)擴大申請主體的范圍
我國《人民調(diào)解法》第三十三條對當事人共同申請司法確認進行規(guī)定的初衷是為保障當事人簽訂調(diào)解協(xié)議的'完全自愿，但這條規(guī)定卻限制了一方當事人單獨申請司法確認的可能性，因為依據(jù)這條規(guī)定，只要有一方不同意申請，那么另一方當事人申請司法確認的愿望就會落空，因此，這條規(guī)定的設(shè)計違背了司法確認制度設(shè)立的初衷。為切實解決上述問題，應(yīng)當拓寬申請司法確認的主體。應(yīng)將任何一方當事人都可以成為主體單獨申請司法確認寫入相關(guān)法律，即任何一方當事人非經(jīng)對方當事人同意均可申請法院予以司法確認。這就有利于更好的保障當事人的合法權(quán)益，減少當事人對調(diào)解協(xié)議的反悔幾率。(二)明確“合法性審查為主、事實審查為輔”的審查標準
當事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議是當事人意思自治和處分權(quán)的體現(xiàn)，但是自愿達成的調(diào)解協(xié)議有可能侵犯國家、社會公共利益以及他人合法權(quán)益，因此，就需要享有國家司法權(quán)的的法院適當介入，對調(diào)解協(xié)議進行審查。且我國人民調(diào)解組織的成員并非法律專業(yè)人士，他們對法律規(guī)定并不一定能夠全面了解。在此基礎(chǔ)上當事人之間達成的調(diào)解協(xié)議很可能出現(xiàn)違法的情況。因此，在審查調(diào)解協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容時，建議主要審查涉及的法律問題，附帶審查事實問題，必要時，在不影響國家和他人利益的前提下，應(yīng)適當放松法律標準，保護當事人的意思自治和處分權(quán)。
(三)建立相應(yīng)救濟機制
最高人民法院《司法確認規(guī)定》僅規(guī)定了案外人在自己的合法權(quán)益收到侵害申請撤銷確認決定維護自己合法權(quán)益的救濟權(quán)，案外人認為經(jīng)人民法院確認的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認決定的人民法院提起訴訟。但在實際生活中完全有可能出現(xiàn)確因?qū)彶殄e誤或?qū)彶椴粐缹?dǎo)致調(diào)解協(xié)議違法的情況，從而侵犯當事人的合法權(quán)益。但現(xiàn)有的法律并沒有賦予申請司法確認的當事人撤銷司法確認決定的權(quán)利。
司法確認程序作為確認程序的一種，屬于法院審判工作的組成部分，因此也應(yīng)該按照民事訴訟法的規(guī)定，接受法院工作紀律的約束。為了更好地發(fā)揮司法確認制度的功能，保護當事人的合法權(quán)益，對司法確認制度應(yīng)設(shè)置合理的救濟機制：由于司法確認決定同訴訟判決具有同等的法律效力，因此，一方當事人對于還未生效的司法確認決定書，向人民法院提出因?qū)彶椴粐缹?dǎo)致調(diào)解協(xié)議違法，申請撤銷司法確認決定書的，法院應(yīng)該對調(diào)解協(xié)議及時審查，對于情況屬實的，應(yīng)由作出司法確認決定的法院及時做出裁定書對調(diào)解協(xié)議不予確認;對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的，若當事人發(fā)現(xiàn)，提出申請，經(jīng)法院審查確有錯誤，或者司法確認的法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤，雖未有當事人申請，但也可以參照審判監(jiān)督程序，對確認決定書依法予以撤銷。
由于《民事訴訟法》規(guī)定當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，按照這條規(guī)定，對于經(jīng)審查確有錯誤的確認決定，應(yīng)由上級法院進行再審。那么由此可知，啟審判監(jiān)督程序的即為上級人民法院，這就增加了上級法院的工作負擔(dān)，也不利于糾紛的快速解決。由于司法確認程序與普通的訴訟程序畢竟有所區(qū)別，為了就地解決糾紛，應(yīng)由作出司法確認決定的法院啟動審判監(jiān)督程序;對于法院自己發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可按照《民事訴訟法》對于法院內(nèi)部啟動審判監(jiān)督程序的規(guī)定，同級人民法院啟動審判監(jiān)督程序，由院長或?qū)徟形瘑T會宣布撤銷確認決定。⑤
司法確認制度介于代表國家司法權(quán)的訴訟的嚴肅性和權(quán)威性與人民調(diào)解制度非正式性和隨意性之間，是近年來將訴訟與非訴訟相銜接的一項重要的制度創(chuàng)新，使多元化糾紛解決機制在解決糾紛方面不斷發(fā)揮作用。《人民調(diào)解法》對人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度正式作出了明確規(guī)定，司法確認制度從此有了法律依據(jù)，更好的為和諧社會作出應(yīng)有的貢獻。但由于法律規(guī)定比較原則，司法解釋對司法確認的各項規(guī)定仍有許多空白，人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度在實際運作中存在一些阻礙，目前處于不完善的狀態(tài)。我們應(yīng)不斷完善法律規(guī)定，建設(shè)相關(guān)機制，以便充分發(fā)揮出司法確認制度應(yīng)有的功能，維護社會和諧、穩(wěn)定。
【淺談司法確認制度的反思論文】相關(guān)文章：
淺談對司法鑒定資料的甄別及使用論文06-27
淺談民族地區(qū)律師發(fā)展對刑事司法的影響論文02-06
淺談空白票據(jù)制度發(fā)展論文03-21
收入的確認與計量論文04-10
淺議司法鑒定制度存在的問題與完善論文06-27
淺談教學(xué)反思提高生物教學(xué)水平論文06-27
存貨確認與計量的國際比較論文05-17