歷史的認(rèn)知與歷史的意義研究論文
在傳統(tǒng)的史學(xué)實(shí)踐中，很少有歷史學(xué)家對(duì)歷史編纂中所包含的史實(shí)產(chǎn)生過懷疑，他們堅(jiān)信自己是在“尋找真相”，正如歷史學(xué)家艾爾頓所描述的:“在此，正在討論的問題是歷史的主題，亦即過去的事件，而不是它們所遺留下來的證據(jù)，或歷史學(xué)家的勞動(dòng)產(chǎn)物瀝史編纂學(xué))。這個(gè)產(chǎn)物不管再怎么偏倚、懷有偏見、不完全和不成熟，它都體現(xiàn)了對(duì)事件的記述。這些事件的發(fā)生，完全獨(dú)立于那些注視著它們的人··…過去··…凜然聳立在那里。’心雖然人文學(xué)科所具有的反思性讓艾爾頓仍然對(duì)這種所謂的“歷史真相”保持著一定程度的懷疑，②但是，在19世紀(jì)以來實(shí)證主義精神的影響下，歷史研究的學(xué)科化和規(guī)范化進(jìn)程注定這種懷疑只允許被保留在一種適度的和暫時(shí)性的狀態(tài)之中，它終究要被某種歷史實(shí)在論所拋棄。在這一點(diǎn)上，艾爾頓最終與他所極力反對(duì)的持歷史相對(duì)主義觀點(diǎn)③的卡爾志同道合:在萬史是什么》.書中，卡爾最后還是回歸到對(duì)過去的“真實(shí)性’和“客觀性”的尋求上來，盡管這種回歸是在通過與“未來’相聯(lián)系的模棱兩可的狀態(tài)中被給出的。①
然而，這種在“現(xiàn)代”文化語境下保持著良勝和健康發(fā)展的適度懷疑，卻被“后現(xiàn)代”文化語境徹底瓦解了。20世紀(jì)70年代以后，海登。懷特把元史學(xué)建立在法國結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)與敘事理論的基礎(chǔ)上，形成了敘事主義的歷史詩學(xué)理論。這一觀念直接造成了史學(xué)界的某種分化，耶爾恩。呂森將之稱做“當(dāng)前史學(xué)理論中的精神分裂癥”—邊是對(duì)于使歷史學(xué)接近于文學(xué)的語言的、修辭的、敘事的程式，對(duì)此我們有著敏銳的意識(shí)和反思。一邊是我們還有著—然而在理論層面上沒有這么著力強(qiáng)調(diào)—對(duì)于歷史研究的技巧、量化、統(tǒng)計(jì)學(xué)，許許多多有助于歷史學(xué)家從史料中獲取有價(jià)值信息的輔助手段的認(rèn)可。這兩個(gè)方面之間沒有枉何欣人信服的關(guān)聯(lián)’。②在呂森看來，前者不再關(guān)心過去的真實(shí)存在及其意義，而是敘事方法如何并在多大程度上賦予歷史學(xué)家建構(gòu)過去及其意義的權(quán)利;后者則依舊沿著科學(xué)邏輯和19世紀(jì)史學(xué)規(guī)范所指明的方向，繼續(xù)探索某種歷史真相以及用以研究它的那些方法與技巧。
盡管敘事主義的介入被某些對(duì)之持“理解’態(tài)度的史學(xué)理論學(xué)者看做一種“激活”而不是危機(jī)，但不可否認(rèn)的是，后現(xiàn)代史學(xué)觀念的實(shí)質(zhì)一旦被接受下來，它對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)價(jià)值體系的消解力量卻是巨大的。就海登。懷特而言，這一消解力直接體現(xiàn)在他對(duì)歷史編纂話語形式主義的深邃反觀和論證—《形式的內(nèi)容》.書中�！缎问降膬�(nèi)容》是懷特繼《元史學(xué)》《元史學(xué)肺目比，懷特思想的變化是顯而易見的，用作者自己的話說，該書體現(xiàn)了對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的“積極應(yīng)對(duì)”。③在具體內(nèi)容上，該書對(duì)人文學(xué)科話語形式進(jìn)行了更為寬廣的、本體論式的探究，其中涉及實(shí)踐、語境、作者、讀者等諸多領(lǐng)域的互動(dòng)與關(guān)系，這些后結(jié)構(gòu)主義話題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《元史學(xué)》中單就歷史編纂的敘事結(jié)構(gòu)與話語轉(zhuǎn)義層次的論證。盡管有著某種變化，但縱觀懷特的前后著述，我們可以看到一個(gè)被一貫思考和不斷深化的主題，即關(guān)于“歷史是什么’這一問題的答案，應(yīng)當(dāng)更多地從歷史作為一門學(xué)科獲得其合法性的規(guī)訓(xùn)、法則及其不同的探詢方式中找尋，而不是在依據(jù)這一規(guī)訓(xùn)所得出的結(jié)果瀝史事實(shí)沖找尋。在此，被普遍認(rèn)為是形式的東西，恰恰就是其內(nèi)容本身。而所謂的“內(nèi)容”，‘在被用來再現(xiàn)真實(shí)事件的時(shí)候，賦予這些事件一種虛幻的一致性，并賦予它們各種各樣的意義，這些意義與其說代表的是清醒的思想，還不如說代表的是夢幻”。
有鑒于此，本文將圍繞從“歷史是什么’這一問題延伸而來的兩大主題，即歷史的認(rèn)知與歷史的意義，對(duì)海登。懷特在《形式的內(nèi)容》中所表達(dá)出的歷史觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)與探討。具體來說就是:第一，作為過去的歷史是否可以認(rèn)知以及如何認(rèn)知;第二，歷史是否具有意義以及意義從何而來。在評(píng)介懷特對(duì)這兩個(gè)問題的回答之前，有必要重新界定一下我們可能已經(jīng)熟知的“歷史”的概念問題以及懷特本人對(duì)它們的看法。
一般認(rèn)為，歷史的存在以三種形態(tài)呈現(xiàn)出來。第一種是作為本體論意義的存在，亦即歷史是過去發(fā)生的事件總和。但是在懷特看來，“即使我們承認(rèn)這一點(diǎn)，我們看到的也只是反映，而不是被反映的事物”“這是因?yàn)�，按照定義，一項(xiàng)事實(shí)只有不在被看做是現(xiàn)實(shí)感知的可能對(duì)象時(shí)，它才是過去的”。這就是歷史作為某種知識(shí)對(duì)象的吊詭之處:當(dāng)人們?nèi)フJ(rèn)知它時(shí)，它已經(jīng)不存在;當(dāng)那些可以被經(jīng)驗(yàn)確證的當(dāng)下部分淇中一部分是作為眼前的生活事實(shí)，一部分是作為過去生活的遺存物破認(rèn)為顯現(xiàn)給人們的時(shí)候，它還沒有或已經(jīng)沒有資格成為它自身瀝史)了。這一點(diǎn)也許正像作者在書中所引述的:利科認(rèn)為關(guān)于‘時(shí)間的困惑經(jīng)驗(yàn)”只能夠通過歷史、文學(xué)等符號(hào)性話語的方式“間接地論及”。這種形態(tài)的歷史存在正是懷特在其史學(xué)理論中所要徹底消解的。第二種形態(tài)是歷史作為某種文本的再現(xiàn)，主要指那些歷史學(xué)敘事編纂的產(chǎn)物。這一類型的歷史存在是分析歷史哲學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)理論所要探討的主題。在懷特看來，文本再現(xiàn)無疑是歷史得以存在并能夠被探討的唯一方式。第三種形態(tài)是歷史作為過去“遺留物”的當(dāng)下存在，它“具體表現(xiàn)為文獻(xiàn)和遺跡;作為從過去繼承下來的社會(huì)實(shí)踐的要素，具體表現(xiàn)為習(xí)俗、觀念、制度、信仰等等”。但是與其說它是可以被現(xiàn)成接受的“歷史”不如說它是史料，用來提供給史學(xué)實(shí)踐者一個(gè)通往過去的橋梁。這種形態(tài)，恰恰就是懷特用以指出能夠把文學(xué)、神話與歷史區(qū)分開來的唯一證據(jù)。亦即，歷史是在“真實(shí)的”而非“虛構(gòu)的”事件上建構(gòu)起來的。
現(xiàn)在回到第一個(gè)問題上來。關(guān)于歷史這里提到的是作為第一種形態(tài)的歷史，也可稱之為過去提否可以被認(rèn)知這一點(diǎn)上，我們似乎普遍對(duì)懷特本人存在一個(gè)誤解。由于懷特在關(guān)于“歷史實(shí)在”的反思上訴諸敘事主義和形式主義的視角，人們往往習(xí)慣于把他與不可知論及其傳統(tǒng)聯(lián)系起來。如荷蘭歷史哲學(xué)家F. R安克斯密特在《歷史與轉(zhuǎn)義:隱喻的興衰腫評(píng)價(jià)的那樣，懷特仍舊是“康德事業(yè)的組成部分”，①在安克斯密特看來，懷特是把過去和“自在之物”一并歸入了不可認(rèn)知的領(lǐng)域。而歷史學(xué)家基思。詹金斯在《論“歷史是什么?”—從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》中也同樣表述了懷特具有“吾人不能理解過去”的觀點(diǎn)。②其實(shí)，在這一點(diǎn)上應(yīng)該看到的是，懷特本人既沒有否認(rèn)有一個(gè)作為“真實(shí)”意義的過去存在著，也沒有專門去談及過去是否可知這一問題。因?yàn)樵谒磥恚绻麣v史自身除了只是那些作為敘事性再現(xiàn)的文本存在之外別無他物的話，那么重新遵循傳統(tǒng)的史學(xué)認(rèn)識(shí)論將顯得毫無意義。不過懷特并沒有像作為其主要理論基礎(chǔ)的當(dāng)代語言哲學(xué)那么極端。如果單純從懷特思想的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)看問題的話，結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義語言理論確實(shí)域一相情愿地才巴一個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)論的問題消解掉了，但是，作為涉及歷史領(lǐng)域的哲學(xué)理論自身，它還要被某種更為具體的和具有本學(xué)科性質(zhì)的話題關(guān)注所限定。
那就是，我們?nèi)绾螌?duì)待過去以及過去如何顯現(xiàn)自身。 在切三式的內(nèi)容》第一章《敘事性在再現(xiàn)實(shí)在中的價(jià)值》中，懷特指出:“如果僅是一個(gè)再現(xiàn)中的實(shí)在論問題，人們可以有很好的理由把年代紀(jì)和編年史形式看做是實(shí)在向知覺呈現(xiàn)自身方式方面的兩個(gè)范式”(32頁)。這兩種記錄過去的形式所展現(xiàn)的內(nèi)容，似乎正是作者意圖表達(dá)的某種“真實(shí)”即一幅“空白”、“匾乏”、“斷裂”以及“混亂”的世界原始圖景。這一認(rèn)識(shí)無疑是懷特整個(gè)立論的基礎(chǔ)，他接下來的工作便是不斷地揭示歷史學(xué)實(shí)踐是如何在敘事性“符號(hào)裝置”的幫助下“通過把所指概念內(nèi)容府系統(tǒng)地替換成作為指涉對(duì)象的超一推論(extra - d iscu rs ive)實(shí)體，從而產(chǎn)生出意義來”渝言叉并揭示“在審美外觀下再現(xiàn)道德”的要求，是如何通過敘事行為為認(rèn)識(shí)自身“預(yù)設(shè)了一個(gè)關(guān)于實(shí)在的觀念”。由此可以看出，懷特傾向于世界吐去講非是不可認(rèn)知的，只是這些文體模式代紀(jì)、編年史吸其內(nèi)容是在某種被通常看做“客觀性假定缺乏”(犯頁功狀況中顯示給我們的。正是由于沒有能夠滿足敘事預(yù)先給予認(rèn)知的這種判別客觀性和實(shí)在性的標(biāo)準(zhǔn)，這兩者陣代紀(jì)、編年史泡括它們的形式和內(nèi)容都被排除在歷史之外了。
關(guān)于這個(gè)問題的第二個(gè)方面，即歷史去提如何被認(rèn)知的，懷特給出的答案與他就“歷史是什么’所作的簡短答復(fù)是一致的:“歷史是一種敘事的論述，其內(nèi)容是想象、杜撰的與發(fā)現(xiàn)到的成分參半。心因此，歷史知識(shí)作為歷史學(xué)實(shí)踐的結(jié)果與歷史本身在懷特這里是一回事。這并不是說，‘過去’在歷史編纂中得到了完美的、基本忠實(shí)的再現(xiàn)橡傳統(tǒng)史學(xué)實(shí)踐直觀的那樣海也不是說，歷史僅僅是一個(gè)互為文本的事實(shí)橡分析歷史哲學(xué)認(rèn)為的那樣);而是說，歷史應(yīng)該被表述為一個(gè)關(guān)于事件不斷納入到話語構(gòu)建之中，形式事環(huán)斷轉(zhuǎn)化為內(nèi)容瀝史功方式和產(chǎn)物。
在《元史學(xué)》導(dǎo)論中，作者曾闡述了他的歷史詩學(xué)理論中關(guān)于形成“歷史事實(shí)”的四種比喻修辭模式穩(wěn)喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、諷喻和三種解釋模式(隋節(jié)化、形式論證、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式)以及它們之間的相互關(guān)系和方法運(yùn)作。②在娜式的內(nèi)容》中，以上觀點(diǎn)被提升為我們前面曾經(jīng)提到過的對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂話語淑事)的兩種認(rèn)識(shí):一方面，史學(xué)實(shí)踐依賴于敘事符號(hào)系統(tǒng)，“把所指概念內(nèi)容有系統(tǒng)地替換成作為指涉對(duì)象的超一推論疾體”偷言第2頁);另一方面，敘事文本自身“喚起一種‘實(shí)質(zhì)’，在記J憶而非夢幻或幻想的領(lǐng)域內(nèi)起作用，并在‘實(shí)在’而非‘想象’的招牌下展開來”可見，敘事性符碼首先為歷史認(rèn)知行為“預(yù)設(shè)了一個(gè)關(guān)于實(shí)在的觀念”以便于劃定人們?cè)跉v史創(chuàng)作和閱讀中把“真實(shí)’與“虛構(gòu)’近乎本能區(qū)分開來的認(rèn)知界限。
接著來看歷史意義的問題。關(guān)于歷史是否具有意義，懷特的答復(fù)是明確的，即單純的過去淇形態(tài)存在于年代紀(jì)和史料記述在經(jīng)驗(yàn)直觀的顯現(xiàn)中股有意義域者被稱為無意義的意義叉它僅僅表現(xiàn)出某種缺失和斷裂的一面，只有當(dāng)過去被賦予一定認(rèn)知形式，即歷史敘事的時(shí)候，意義才得以顯示并且能夠轉(zhuǎn)換。因此對(duì)懷特來說，歷史意義與歷史的產(chǎn)生具有同時(shí)性，它們無疑都來自對(duì)過往事件的敘事性編排和再現(xiàn)，文本的歷史即是擁有意義的歷史。 那么歷史的意義如何產(chǎn)生呢?懷特認(rèn)為，“敘述((narration溉是實(shí)現(xiàn)歷史闡釋的方式，也是表述對(duì)歷史題材之成功理解的話語模式”。在他看來，歷史的.意義不是被發(fā)現(xiàn)到的，而是被創(chuàng)造出來的，敘事的歷史就是意義生成的歷史�！皬倪@一模式提供的視角看，話語被看做是一種生產(chǎn)意義的手段，而不僅僅是一種傳遞有關(guān)外部指涉物信息的工具”。然而，在解讀懷特的過程中我們看到，從深層方面來講，歷史文本產(chǎn)生不同意義的根源似乎并不直接源于話語轉(zhuǎn)義的純語言結(jié)構(gòu)方面，而是來自懷特所另外論述的關(guān)于“解釋模式”的部分。在這里，意識(shí)形態(tài)起了主導(dǎo)作用。不過懷特的論述具有含混之處，它使我們隱約感到的是兩種觀念基礎(chǔ)在同時(shí)、平行地起著作用:一方面是結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)，它強(qiáng)調(diào)的是敘事性語言結(jié)構(gòu)在形成歷史事實(shí)及其意義中的作用;另一方面是后結(jié)構(gòu)主義的語境分析，它則強(qiáng)調(diào)作者的意向性和道德抉擇在構(gòu)建事實(shí)意義中的作用。對(duì)上述情形基思。詹金斯也感到了同樣的困惑，只不過他僅僅認(rèn)為這是由于作者“表述次序可能有誤”造成的。
然而，表述的含混在此應(yīng)該更多地被視為作者思路轉(zhuǎn)向造成的特征，而不是某種筆誤。這種思路變化，正如懷特自己所說的，是轉(zhuǎn)向了對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的“積極應(yīng)對(duì)”。于是我們?cè)趯?duì)懷特的總體閱讀過程中才會(huì)出現(xiàn)以下印象:作者最終為上面兩個(gè)觀念基礎(chǔ)賦予了層次性，他確實(shí)表達(dá)了“意識(shí)形態(tài)的模式預(yù)先決定了采用何種轉(zhuǎn)義方法”的觀點(diǎn)。②這里應(yīng)當(dāng)說明的是，在懷特的表述中，“意識(shí)形態(tài)”的內(nèi)涵是與作者意向和道德選擇相一致的。
考察懷特轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義的主要原因，似乎和以下情形有關(guān):盡管他本人也提到“話語行為模式試圖說明的正是這種話語的復(fù)雜的多層次性以及隨之而來的可以對(duì)其意義做多種闡釋的能力”的話語或文本的事實(shí)。這樣，對(duì)于形式的關(guān)注就必然要從單純的話語轉(zhuǎn)義理論視角轉(zhuǎn)向?qū)τ谀撤N語境的后結(jié)構(gòu)主義解讀視角上來。這一點(diǎn)也說明了，作者為什么在娜式的內(nèi)容)}s}二章之后要與多位當(dāng)代思想家進(jìn)行對(duì)話，其目的就在于尋求文本瀝史意義得以產(chǎn)生的背后的機(jī)制問題的答案。
由此，我們可以看到，在娜式的內(nèi)容嶸三章里，作者從19世紀(jì)歷史學(xué)專業(yè)化進(jìn)程中得知了歷史學(xué)自身話語規(guī)范化和使過去去崇高化背后，有著對(duì)“實(shí)在性”意義的幻想和科學(xué)主義的精神，它具體表現(xiàn)在蘭克關(guān)于歷史學(xué)實(shí)踐務(wù)必尋求“如實(shí)直書”的理想境界中。在第四章與第六章，懷特似乎看到烏托邦空想是如何轉(zhuǎn)換為各種形式的意識(shí)形態(tài)，并讓歷史和文學(xué)呈現(xiàn)出不同的現(xiàn)實(shí)意義。在第五章與�？滤枷氲膶�(duì)話中，作者大致認(rèn)同了歷史實(shí)踐中，在不同學(xué)科話語背后起作用的幻覺機(jī)制，即“求真意志”。它不斷將事件文本化、“問題化飛使其“轉(zhuǎn)變成一種道德關(guān)懷和倫理控制的對(duì)象”進(jìn)而產(chǎn)生意義。在第六章對(duì)利科敘事性形而上學(xué)理論的闡釋中，懷特意識(shí)到人類對(duì)時(shí)間性經(jīng)驗(yàn)及其困惑的釋放，是如何通過借助某類“符號(hào)性話語”墳學(xué)、歷史性敘事語言床實(shí)現(xiàn)其意義建構(gòu)的。而在關(guān)于文本語境的最后一章中，懷特則指出如果從語境分析的角度出發(fā)，文本無論高尚或卑賤，“它們都同樣充滿意識(shí)形態(tài)成分” “通過它，并由于確立一種對(duì)世界的心理定向，各種不同的意義被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來。在這種心理定向中，某些符號(hào)系統(tǒng)被授予特權(quán)，成為辨識(shí)事物‘意義’的必要的、甚至自然的方法，而其他一些符號(hào)系統(tǒng)則被壓制、忽視或隱藏在將一個(gè)世界呈現(xiàn)給意識(shí)的過程中”。
總括懷特的后現(xiàn)代歷史理論，其所意圖賦予生活世界的現(xiàn)實(shí)意義，正如他在書中第六章結(jié)尾時(shí)熱切展望的那樣:“歷史學(xué)說是由自古希臘人開始的西方思想傳統(tǒng)艱難培育出來的，它成為了人類將自身意識(shí)從古代束縛中解放出來的一種工具，難道這樣一種歷史學(xué)說不可能準(zhǔn)備與在它幫助下得以實(shí)現(xiàn)的政治一起隱退嗎?‘歷史學(xué)’、政治和敘事的死亡難道不都可能是另一場偉大變革的各個(gè)方面嗎?這場變革在范圍和效果上都類似于標(biāo)志著與古希臘人所開創(chuàng)的古風(fēng)映裂的那場變革。馬克思認(rèn)為，共產(chǎn)主義革命將會(huì)把人類從偽歷史的存在狀況中解放出來，進(jìn)而開創(chuàng)一種真正歷史的存在。問題可能不在于如何走進(jìn)歷史，而在于如何走出歷史。
可見，后現(xiàn)代敘事主義史學(xué)理論力圖根除的并不是作為人類普遍意識(shí)結(jié)構(gòu)成分的歷史敘事本身，而是要揭示并消解那些被標(biāo)榜為科學(xué)的歷史話語，以及隱藏于其后的政治意識(shí)形態(tài)強(qiáng)力，并希望在此基礎(chǔ)上把歷史意識(shí)放置在更為自由的語境下運(yùn)作，讓所謂的專業(yè)領(lǐng)域與非專業(yè)領(lǐng)域在語言游戲的層面展開對(duì)話，以賦予每個(gè)人平等構(gòu)建事實(shí)的權(quán)利。但是，誰都不難看出，歷史詩學(xué)理論落入了和所有作為其觀念基礎(chǔ)與文化背景的后現(xiàn)代主義同樣的反諷處境之中，雖然這種吊詭也許正是它們無所顧忌的精神象征，但畢竟虛無化了其自身擁有的所有現(xiàn)實(shí)意義，就像它虛無化了作為其根基的包含著某種傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)一樣。
【歷史的認(rèn)知與歷史的意義研究論文】相關(guān)文章：
微歷史與微歷史學(xué)的創(chuàng)建意義論文08-11
創(chuàng)設(shè)問題情境在歷史教學(xué)中的意義研究論文08-12
歷史圖片與歷史教學(xué)的論文06-01
歷史選修模塊教學(xué)效率研究論文06-21
高中歷史教學(xué)的模式研究論文06-19
歷史教學(xué)初中歷史的論文07-27
論歷史題材電視劇對(duì)歷史意義的表述及實(shí)現(xiàn)的途徑論文08-12
初中歷史教學(xué)中的德育研究論文07-29