美國(guó)合法遺囑外部因素的援引并入理論探析論文
摘要：嚴(yán)格的遺囑形式主義是對(duì)遺囑人真實(shí)意志的保障, 是為實(shí)現(xiàn)遺囑人的意思自由而服務(wù)的, 而不是要限制遺囑自由, 因此, 存在于有效遺囑之外的表示, 出自遺囑的真實(shí)意志時(shí), 法院應(yīng)當(dāng)給予這種表示以效力。為此, 美國(guó)繼承法在司法和理論上提出了“援引并入”及“獨(dú)立性重要事實(shí)”等一系列規(guī)則, 將合法遺囑的外部因素通過(guò)一個(gè)“接口機(jī)制”引入遺囑, 使得遺囑人的意圖有實(shí)現(xiàn)可能。適用援引并入理論需要滿足三個(gè)條件:第一, 通過(guò)遺囑人的遺囑必須能夠明確地找到其希望將該外部文件并入遺囑的意圖。第二, 提供參考的文件必須是在遺囑做出時(shí)就存在的, 如果在遺囑做出之后才完成了這份文件, 就應(yīng)該適用“獨(dú)立性重要事實(shí)”理論。第三, 被并入的外部文件必須在遺囑中有明確指明。獨(dú)立性重要事實(shí)理論的實(shí)質(zhì)為:一個(gè)行為或事件定義了遺囑中的受益人或遺產(chǎn)等重要因素, 如果該行為或事件除了對(duì)于該遺囑之外還具有其他獨(dú)立重要的意義, 那么可以通過(guò)對(duì)該原理的適用而認(rèn)可其效力�！霸⑷搿奔啊蔼�(dú)立性重要事實(shí)”等都屬于廣義的遺囑解釋的范疇。
關(guān)鍵詞：繼承法; 美國(guó)判例; 援引并入; 獨(dú)立性重要事實(shí);
一、援引并入
(一) 學(xué)理闡釋
援引并入 (Incorporation by reference) , 屬于廣義的遺囑解釋的范疇。援引并入, 是美英法系上較早適用的關(guān)于外部因素對(duì)遺產(chǎn)處分效力的理論�；谠摾碚�, 遺囑人已經(jīng)妥善簽署并符合法律規(guī)定的其他一切形式要件而通過(guò)驗(yàn)證的遺囑, 在一定條件下可以通過(guò)援引并入的方式, 將其他在形式上不符合法律規(guī)定也沒(méi)有通過(guò)法院驗(yàn)證的文件并入其中, 并作為一個(gè)整體發(fā)揮遺囑的效力。
雖然都涉及遺囑外文件對(duì)于原遺囑內(nèi)容的修改或者補(bǔ)充, 但是, 援引并入理論在本質(zhì)上與附錄重新宣布理論 (Republication by codicil) 是完全不同的。其中法律對(duì)于附錄重新宣布理論之中的附錄在形式上的要求是與普通的遺囑沒(méi)有任何區(qū)別的, 遺囑人所完成的附錄也必須在簽署、見(jiàn)證等方面符合法律對(duì)于遺囑的一般要求, 并且遺囑附錄也只有在經(jīng)過(guò)遺囑檢驗(yàn)法院驗(yàn)證之后才能生效。因此, 學(xué)者指出附錄重新宣布理論中的附錄的本質(zhì)就是遺囑人在完成最初遺囑后為了修改其中全部或者部分內(nèi)容而做出的另一份遺囑文件, 其能夠使得之前的遺囑被重新宣布所基于的原理就是在后遺囑優(yōu)于在先遺囑�？傊�, 附錄重新宣布理論并沒(méi)有突破傳統(tǒng)遺囑法的原則。
從法律淵源角度來(lái)看, 美國(guó)繼承法上的援引并入理論來(lái)源于英國(guó)普通法。在英國(guó)法律對(duì)于遺囑處分文件形式的要求, 經(jīng)歷了一個(gè)從寬松到嚴(yán)格再到寬松的發(fā)展過(guò)程。其中在英國(guó)《反欺詐法》 (Statute of Frauds) 頒布之前, 法律即允許土地的所有人通過(guò)遺囑外部文件來(lái)完成土地的遺贈(zèng)。而隨著1676年《反欺詐法》的頒布, 法律規(guī)定基于消除欺詐存在可能性的考慮, 對(duì)于土地的遺贈(zèng)被要求用一種可查明的特定方式寫(xiě)出, 而改變了之前可以通過(guò)外部文件實(shí)現(xiàn)土地遺贈(zèng)的做法。但是法律規(guī)定的改變并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)中人們的習(xí)慣做法產(chǎn)生太大的影響:由于使某一文件達(dá)到遺囑法定形式的要求, 需要尋求見(jiàn)證人以完成見(jiàn)證并交付遺囑檢驗(yàn)法院而對(duì)其通過(guò)驗(yàn)證, 其中不僅程序繁瑣而且還有數(shù)額不少的費(fèi)用支出, 因此, 在現(xiàn)實(shí)中人們并不愿意將包含自己遺囑意圖的文件一一以法定遺囑的形式予以完成, 而通常的做法是使自己的概括遺囑意圖通過(guò)一份遺囑完成, 而對(duì)于其他具體遺囑處分事項(xiàng)的界定則需要借助遺囑外的文件來(lái)完成。最終英國(guó)普通法院正視了這種現(xiàn)實(shí)存在的合理性, 在審判中認(rèn)為在一定條件下未證實(shí)的和未簽署的外部文件可以并入已生效的遺囑。其中最具代表性的判例就是阿倫訴馬多克一案, 在該案中當(dāng)事人一方向主審法院主張, 根據(jù)《反欺詐法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生效力的遺囑處分文件必須以特定的形式簽署以及見(jiàn)證并最終通過(guò)驗(yàn)證, 對(duì)此主審法院表示, 雖然《反欺詐法》對(duì)遺囑的形式提出了要求, 但是并沒(méi)有禁止法院通過(guò)援引并入理論, 使一個(gè)生效的遺囑通過(guò)參考將之前完成的一個(gè)未通過(guò)驗(yàn)證遺囑并入其中。
而在現(xiàn)代美國(guó)絕大多數(shù)州的立法都基于遺囑人的遺囑意圖至上的觀念, 承認(rèn)了援引并入理論, 1969年版的《美國(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》 (Uniform Probate Code) 第2章第510條也對(duì)援引并入理論予以了規(guī)定:“一份在遺囑完成時(shí)就已經(jīng)存在的外部文件可以通過(guò)援引并入的方式成為遺囑人遺囑的一部分, 如果遺囑人在遺囑中明確地表達(dá)了將該外部文件并入遺囑的意圖, 并且指明了被并入遺囑的外部文件�！睆摹睹绹�(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》的規(guī)定來(lái)看, 適用援引并入理論需要滿足三個(gè)條件:第一, 通過(guò)遺囑人的遺囑, 必須能夠明確地找到其希望將該外部文件并入遺囑的意圖。所以僅僅有參照, 而沒(méi)有關(guān)于遺囑人希望并入的意圖的證據(jù)是不足以適用的。第二, 提供參考的文件必須是在遺囑作出時(shí)就存在的, 如果在遺囑做出之后才又完成了這份文件, 就應(yīng)該適用“獨(dú)立性重要事實(shí)”理論。第三, 被并入的外部文件, 必須在遺囑中明確地指明。
(二) 典型判例
克拉克訴格林霍爾格
Supreme Judicial Court of Massachusetts, 1991
411 Mass.410, 582 N.E.2d 949
我們?cè)谶@個(gè)案件中考慮一個(gè)通過(guò)遺囑驗(yàn)證的判決是否正確, 該判決認(rèn)為一個(gè)被遺囑人保存在筆記本里的明確的手寫(xiě)的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的遺贈(zèng)可以通過(guò)參照而與遺囑人的遺囑合并成為一個(gè)整體。
我們先陳列出原判決搜集的相關(guān)事實(shí)。遺囑人海倫·內(nèi)史密斯在1977年明確地簽署了一份遺囑, 該遺囑將她的堂兄弗雷德里克·格林霍爾格設(shè)定為她的遺產(chǎn)執(zhí)行人。這份遺囑通過(guò)其中第5章的條文將格林霍爾格定為主要的受益人, 格林霍爾格可以根據(jù)此遺囑獲得除了海倫·內(nèi)史密斯在備忘錄上注明另作處分外的所有財(cái)產(chǎn)。在海倫·內(nèi)史密斯的財(cái)產(chǎn)中有一幅姆克里在1833年完成的鄉(xiāng)村風(fēng)光的油畫(huà)。該畫(huà)的價(jià)值估計(jì)達(dá)到了18萬(wàn)美元。
在1972年, 格林霍爾格協(xié)助海倫·內(nèi)史密斯起草了一份表明為備忘錄 (Memorandum) 的文件, 其被確定是海倫·內(nèi)史密斯小姐于1972年9月5日準(zhǔn)備的一份關(guān)于確定其有形動(dòng)產(chǎn)如何分配的清單。這份清單包含了內(nèi)史密斯女士的49項(xiàng)遺物。在1976年海倫·內(nèi)史密斯通過(guò)旁批, 增減條款修改了這份1972年的清單。但是沒(méi)有一個(gè)版本包含上述油畫(huà)的處理方式。
內(nèi)史密斯女士將一個(gè)塑料封皮的筆記本保存在她書(shū)桌的抽屜中。她曾數(shù)次在該筆記本中做記錄, 其中一條寫(xiě)到:將掛在母親房間壁爐上方的油畫(huà)贈(zèng)與克拉克。內(nèi)史密斯女士的家庭護(hù)士依墨金·康威和瓊知道這個(gè)筆記本的存在, 并且她們?cè)?jīng)見(jiàn)到過(guò)海倫·內(nèi)史密斯在上面書(shū)寫(xiě)。有幾次海倫·內(nèi)史密斯曾向她的護(hù)士們口頭表述了她希望那幅鄉(xiāng)村風(fēng)光的油畫(huà)贈(zèng)與維吉妮亞·克拉克的意愿。
維吉妮亞·克拉克與海倫·內(nèi)史密斯大約在1940年相識(shí)。這兩位女士在相鄰的地方住了將近十年。在這段時(shí)期內(nèi), 她們建立了深厚的友情, 這份友情隨著時(shí)間的流逝逐漸加深。在最近的幾年中, 克拉克女士常常呆在內(nèi)史密斯女士家中, 常常在內(nèi)史密斯在原來(lái)她母親臥室休息的時(shí)候去看望她。那幅油畫(huà)正是掛在這間臥室的壁爐上方的。維吉妮亞·克拉克毫不掩飾對(duì)這幅油畫(huà)的喜愛(ài)之情。據(jù)克拉克女士講, 1980年1月到2月的這段時(shí)間中, 海倫·內(nèi)史密斯曾告訴她在其死后這幅油畫(huà)將屬于她。海倫·內(nèi)史密斯之后又對(duì)維吉妮亞·克拉克提到她將這個(gè)贈(zèng)與記錄在她保存的筆記本上, 記錄著她關(guān)于處分財(cái)產(chǎn)的意愿。在那次談話后, 海倫·內(nèi)史密斯多次提及克拉克小姐將日后擁有那幅油畫(huà)。
據(jù)內(nèi)史密斯女士的另一名護(hù)士瑪格麗特·揚(yáng)稱, 內(nèi)史密斯女士曾經(jīng)要求她在筆記本上的這些文字上做著重記號(hào):“將掛在母親房間壁爐上方的油畫(huà)贈(zèng)與克拉克。”揚(yáng)女士完成了這一吩咐。揚(yáng)女士又提到內(nèi)史密斯女士讓其在這些文字上做著重記號(hào)的意圖在于保證格林霍爾格能夠得知她想要讓克拉克女士擁有這幅畫(huà)的意圖。
內(nèi)史密斯女士曾完成了兩份1977年遺囑的附錄:一份完成于1980年5月30日, 另一份完成于1980年10月23日。這兩份附錄修改和刪掉了一些遺贈(zèng), 而認(rèn)可了其他的。
格林霍爾格于1986年1月28日內(nèi)史密斯女士逝世之后的幾天內(nèi)收到了這個(gè)筆記本。此后作為遺囑執(zhí)行人的格林霍爾格依照修改后的遺囑 (1976年修改的1972年的備忘錄及筆記本上的相關(guān)條款) 處置了內(nèi)史密斯小姐的遺產(chǎn)。但是格林霍爾格拒絕將那幅鄉(xiāng)村風(fēng)光的油畫(huà)交給維吉妮亞·克拉克, 因?yàn)樗蚕矚g那幅油畫(huà), 并且想將其據(jù)為己有。格林霍爾格先生稱他沒(méi)有義務(wù)使海倫·內(nèi)史密斯在筆記本中表達(dá)的意愿生效, 特別是關(guān)于那幅油畫(huà)的處置。盡管如此, 格林霍爾格還是將筆記中提到遺贈(zèng)給自己的財(cái)產(chǎn)全部收歸己有�？死伺恐蟊銓�(duì)格林霍爾格先生提起訴訟, 要求他將那幅鄉(xiāng)村風(fēng)光的油畫(huà)交予自己。
海倫·內(nèi)史密斯的遺囑表示, 在其死后她的丈夫和維吉妮亞·克拉克將獲得200萬(wàn)美元。在1976年被修改的1972年的備忘錄中, 海倫·內(nèi)史密斯又將伊莎貝爾·內(nèi)史密斯的畫(huà)像贈(zèng)與維吉妮亞·克拉克。格林霍爾格遵照這些遺贈(zèng), 將錢與畫(huà)像交予了維吉妮亞·克拉克。
通過(guò)遺囑驗(yàn)證的判決, 認(rèn)為海倫·內(nèi)史密斯希望克拉克女士擁有那幅油畫(huà)。法官指出通過(guò)遺囑第五章的內(nèi)容可以得知, 海倫·內(nèi)史密斯的筆記本等同于一個(gè)記錄她如何處置有形動(dòng)產(chǎn)意圖的備忘錄。法官接著指出那個(gè)筆記本在完成1980年的附錄時(shí)就已存在了, 該附錄完全認(rèn)可了遺囑第五章的內(nèi)容�；谶@些, 法官認(rèn)為那個(gè)筆記本通過(guò)參照而與遺囑合并為一個(gè)整體。因此法官將油畫(huà)判歸克拉克女士所有。
海倫·內(nèi)史密斯遺囑的第五章寫(xiě)到:“格林霍爾格將我的有形財(cái)產(chǎn)分配給他知道的我在備忘錄上指示的人以及他知道的符合我意愿的接受我財(cái)產(chǎn)的其他人�！�
上訴法院肯定了對(duì)于一個(gè)沒(méi)有公布的備忘錄的通過(guò)驗(yàn)證的判決, 其也同意了被上訴人的請(qǐng)求, 并認(rèn)為通過(guò)驗(yàn)證的判決將油畫(huà)判歸克拉克女士所有是正確的。
上訴法院拒絕支持上訴人提出的關(guān)于被上訴人由于在之前的訴訟中都沒(méi)有提到通過(guò)援引并入理論, 其應(yīng)被排除在審判程序之外的主張。記錄表明被上訴人已充分地注意到了該理論可能作為本案的判決基礎(chǔ)。所以上訴人的這個(gè)主張是不能成立的。
一個(gè)已適當(dāng)?shù)睾炇鸬倪z囑可以通過(guò)參照將一些沒(méi)有簽署和驗(yàn)證過(guò)的文件并入其條款, 如果該文件在遺囑簽署的時(shí)候就已存在, 并有足夠清楚的證據(jù)證明其與該遺囑的參照關(guān)系, 即遺囑人在遺囑中表達(dá)的其希望將某一特定文件并入遺囑的意圖。當(dāng)事人認(rèn)同被標(biāo)為備忘錄的1976年修改的文件在海倫·內(nèi)史密斯簽署遺囑的時(shí)候就已經(jīng)存在了。當(dāng)事人又都進(jìn)一步認(rèn)同, 根據(jù)其遺囑的第五章, 那份文件是一個(gè)關(guān)于海倫·內(nèi)史密斯特定財(cái)產(chǎn)如何處置的備忘錄。所以它與遺囑是絕對(duì)具有相關(guān)性的, 那么毫無(wú)疑問(wèn)可以適用“援引并入”理論將1972年的備忘錄并入遺囑人的遺囑。
然而, 當(dāng)事人在關(guān)于筆記本中包含的那份1979年的文件是否也能一樣被并入遺囑方面, 就有分歧了。格林霍爾格提出了一些理由來(lái)支持他的主張, 即認(rèn)為寫(xiě)在筆記本中的關(guān)于鄉(xiāng)村風(fēng)光油畫(huà)的遺贈(zèng)不能并入遺囑, 因此該遺贈(zèng)無(wú)效。但格林霍爾格提出的論據(jù)是沒(méi)有說(shuō)服力的。格林霍爾格主張:法官依據(jù)遺囑第五章的內(nèi)容, 將那個(gè)筆記本認(rèn)為是備忘錄, 是錯(cuò)誤的, 因?yàn)樗](méi)有被明確地定義為備忘錄。這種字面地理解遺囑第五章的含義是不合適的。
在遺囑的解釋中最主要的規(guī)則是, 必須遵照立遺囑人的真實(shí)意圖 (如果該意圖是合法的) 。而立遺囑人的意圖是根據(jù)立遺囑人用以表達(dá)自己遺產(chǎn)規(guī)劃的語(yǔ)句和簽署遺囑時(shí)情形來(lái)確定的。簽署一個(gè)附錄時(shí)的情形也是同樣相關(guān)的, 因?yàn)楦戒洺３１挥脕?lái)認(rèn)可遺囑中沒(méi)有被附錄修改的文字的效力。
通過(guò)這些原則在本案中的應(yīng)用, 可以很清楚地得知海倫·內(nèi)史密斯希望通過(guò)遺囑第五章的文字來(lái)保留不通過(guò)正式方式修改遺囑的權(quán)利。遺囑的第五章提供了一個(gè)機(jī)制, 通過(guò)它可以達(dá)到立遺囑人想要的結(jié)果:在備忘錄中表達(dá)遺囑。在筆記本中的文件毫無(wú)疑問(wèn)反映了海倫·內(nèi)史密斯是在運(yùn)用她保留的重新設(shè)置其死后財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利。那個(gè)筆記本沒(méi)有被標(biāo)為備忘錄并不重要, 因?yàn)橥ㄟ^(guò)遺囑的第五章可以得知它的目的與備忘錄是一致的:他們都是用來(lái)指示格林霍爾格在內(nèi)史密斯女士死后如何分配她有形財(cái)產(chǎn)的書(shū)面文件。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō), 這個(gè)筆記本與備忘錄之間的差別是不存在的。
上訴人承認(rèn)在筆記本中的那個(gè)文件表明海倫·內(nèi)史密斯希望維吉妮亞·克拉克在其死后擁有那幅油畫(huà), 但是他指出這個(gè)筆記本上的文件是不能根據(jù)遺囑的第五章而生效的, 因?yàn)榈谖逭聦⑺膽?yīng)用限制于“備忘錄”上。我們不支持這種嚴(yán)格意義上的理解。遺囑第五章的內(nèi)容并沒(méi)有排除在備忘錄之外其他能夠滿足其意圖的文件的存在。正如之前所說(shuō)的那樣, 遺囑第五章中的“備忘錄”是對(duì)海倫·內(nèi)史密斯實(shí)現(xiàn)自己在簽署后修改遺囑權(quán)利方式的一種表達(dá), 但是這并不表明這種修改需要一種特定的格式化要求。狹隘地解釋遺囑第五章或者排除海倫·內(nèi)史密斯將這個(gè)筆記本上的文件作為“備忘錄”的可能性, 將破壞我們長(zhǎng)期實(shí)行的以最好遵循立遺囑者意圖的方式解釋遺囑的做法。證據(jù)可以表明海倫·內(nèi)史密斯希望在她筆記本中的遺贈(zèng)與1972年的備忘錄具有同樣的效力。所以我們認(rèn)為法官根據(jù)對(duì)遺囑第五章的參照而合理地接受了該筆記本是一個(gè)關(guān)于海倫·內(nèi)史密斯意圖的備忘錄的觀點(diǎn)。
上訴人同時(shí)也主張, 法官認(rèn)為海倫·內(nèi)史密斯打算將這個(gè)筆記本并入她的遺囑是錯(cuò)誤的, 因?yàn)楝F(xiàn)有的事實(shí)最多能夠證明內(nèi)史密斯女士曾在某一時(shí)刻打算將那幅油畫(huà)遺贈(zèng)給克拉克, 卻不能夠證明她打算將這個(gè)筆記本并入她的遺囑。我們認(rèn)為, 上訴人的主張是不成立的, 法官可以確定海倫·內(nèi)史密斯在筆記本上寫(xiě)的內(nèi)容是為了使格林霍爾格能依照其分配遺產(chǎn), 同時(shí)那個(gè)筆記本在海倫·內(nèi)史密斯簽署肯定遺囑第五章內(nèi)容的遺囑附錄的時(shí)候也是存在的, 所以將該筆記本上的內(nèi)容并入遺囑是符合遺囑第五章的內(nèi)涵的。很明顯, 法官認(rèn)為海倫·內(nèi)史密斯希望將那個(gè)筆記本上的內(nèi)容作為她意愿的備忘錄的論斷是有理有據(jù)的。
最后, 上訴人主張那個(gè)筆記本沒(méi)有符合遺囑第五章關(guān)于備忘錄的特別要求, 因?yàn)橹钡胶悺?nèi)史密斯死前沒(méi)有“被他知道”�；谶@一點(diǎn), 格林霍爾格主張法官將筆記本并入遺囑的判決是不合理的。海倫·內(nèi)史密斯的一個(gè)護(hù)士證明格林霍爾格其實(shí)是知道這個(gè)筆記本及它的內(nèi)容的, 但是他卻從沒(méi)有在決定這個(gè)遺贈(zèng)的效力上做出過(guò)努力。這里有其他的大量的證據(jù)可以證明, 那個(gè)筆記本是符合遺囑第五章中備忘錄的標(biāo)準(zhǔn)的。
初審
沒(méi)有公布的備忘錄通過(guò)驗(yàn)證, 鄉(xiāng)村風(fēng)光油畫(huà)判歸克拉克女士所有。
上訴法院判決:
上訴法院肯定了對(duì)于一個(gè)沒(méi)有公布的備忘錄通過(guò)驗(yàn)證的判決, 其也同意了被上訴人的請(qǐng)求, 并認(rèn)為通過(guò)驗(yàn)證的判決將油畫(huà)判歸克拉克女士所有是正確的。
州最高法院判決:
維持原判。
州最高法院判詞選要
我們認(rèn)為, 正如初審法院所認(rèn)定的一樣, 尋求公正的人必須做到公正, 法院絕不能允許自己公正的權(quán)力被利用完成不正義的判決。在這一點(diǎn)上, 我們認(rèn)為格林霍爾格在處理這個(gè)爭(zhēng)議時(shí)的做法沒(méi)有符合社會(huì)一般觀念的標(biāo)準(zhǔn), 沒(méi)有盡到一個(gè)遺產(chǎn)執(zhí)行人的信托責(zé)任, 這集中體現(xiàn)在他選擇性分配海倫·內(nèi)史密斯財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)上。所以格林霍爾格的主張都是不成立的。初審法院的判決是正確的。
二、獨(dú)立性重要事實(shí)
(一) 法理闡釋
“獨(dú)立性重要事實(shí) (Acts of independent significance) ”規(guī)則, 屬于廣義的遺囑解釋方法范疇。獨(dú)立性重要事實(shí)理論, 是美國(guó)遺囑法上在“援引并入”理論之外另一個(gè)承認(rèn)外部因素對(duì)遺囑效力影響的理論, 該理論的實(shí)質(zhì)為:如果遺囑人在遺囑之中通過(guò)一個(gè)行為或事件來(lái)決定遺產(chǎn)繼承之中的相關(guān)受益人以及遺產(chǎn)等重要因素, 而該行為或事件在該遺囑中的遺產(chǎn)處分事項(xiàng)之外還具有其他獨(dú)立重要的意義, 則可以將上述行為或者事件作為獨(dú)立性重要事實(shí)而對(duì)遺囑人遺產(chǎn)的分配發(fā)揮效力。
在傳統(tǒng)的英美普通法上, 基于反欺詐的特定目的, 立法者往往對(duì)于遺囑人遺囑意圖的表達(dá)提出了嚴(yán)格的形式要求, 只有集中表達(dá)在一份符合法律規(guī)定的遺囑文件中的遺囑, 才能夠通過(guò)驗(yàn)證并生效。雖然隨著判例的發(fā)展, 各州法院接納了援引并入理論, 基于該理論, 遺囑之外沒(méi)有經(jīng)過(guò)遺囑檢驗(yàn)法院驗(yàn)證的文件在滿足特定要求的情況下也可以被并入被繼承人的遺囑并且發(fā)揮效力, 但是法院對(duì)于可以并入遺囑人遺囑的文件的要求是該文件必須在遺囑完成之時(shí)就已存在, 并且遺囑人在遺囑中有明確將其并入遺囑的表示, 也就是說(shuō)在該理論中遺囑人必須對(duì)于外部文件的具體內(nèi)容是清楚的。而法院認(rèn)為, 出于對(duì)保護(hù)遺囑人內(nèi)心遺囑意圖的考慮, 不應(yīng)當(dāng)允許遺囑人所不能控制的外來(lái)第三人的行為以及將來(lái)發(fā)生的事實(shí)來(lái)決定遺產(chǎn)的最終處分, 哪怕這種結(jié)果是遺囑人所追求的。
現(xiàn)代美國(guó)普通法上的獨(dú)立性重要事實(shí)理論可以追溯到19世紀(jì)末紐約州上訴法院所審理的關(guān)于比福德的遺產(chǎn)一案, 在該案中遺囑人比福德完成了一份有效通過(guò)驗(yàn)證的遺囑, 在其中將自己十五分之一的遺產(chǎn)份額留給了自己的一個(gè)女兒, 并在遺囑中表示如果其女兒先于她去世則該十五分之一的遺產(chǎn)份額將根據(jù)其女兒的遺囑安排分配。最終紐約州上訴法院支持了根據(jù)比福德女兒遺囑中的安排分配該特定遺產(chǎn)份額的主張, 其在審判書(shū)中對(duì)此作出了解釋:比福德遺囑中的特定條文, 并沒(méi)有將其遺產(chǎn)分配的權(quán)力授予給她的女兒, 這是違反遺囑自由原則的。“而我們判決, 根據(jù)比福德女兒遺囑中的安排, 分配該特定遺產(chǎn)份額的理由, 在于根據(jù)比福德的遺囑該十五分之一的遺產(chǎn)份額在處分時(shí)就已被視為了比福德女兒遺產(chǎn)的一部分�！辈贿^(guò)在本案中“獨(dú)立性重要事實(shí)”并沒(méi)有被作為一個(gè)理論而被法院提出。在此之后, 隨著判例的進(jìn)一步發(fā)展, 獨(dú)立性重要事實(shí)理論逐漸作為一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)立法與司法的重要學(xué)說(shuō)而在美國(guó)各州得到確立。其中針對(duì)該學(xué)說(shuō), 使得不能由遺囑人控制的外來(lái)第三人的行為以及將來(lái)發(fā)生的事實(shí)對(duì)遺囑人遺產(chǎn)的分配產(chǎn)生效力, 而與遺囑自由的原則相矛盾的詬病, 有學(xué)者指出設(shè)立遺囑不僅僅是遺囑人的一種權(quán)利, 其同時(shí)也可能會(huì)成為遺囑人的負(fù)擔(dān), 在作出遺產(chǎn)處分并將其具體落實(shí)在遺囑條款之中時(shí), 遺囑人往往需要?dú)椌邞]地思考各個(gè)方面的問(wèn)題以及它們的可行性, 尤其在諸多繼承人中選擇一人作為某一價(jià)值可觀遺產(chǎn)的受益人的情形下, 遺囑人往往會(huì)在情感上受到其他繼承人的責(zé)怪。所以, 如果被繼承人希望自己的遺產(chǎn)分配由他本人之外的其他因素決定而使自己置身于訂立遺囑的種種繁瑣之外時(shí), 法院應(yīng)當(dāng)予以支持, 而這本身就是更廣泛意義上的遺囑自由。
1969年《美國(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》 (Uniform Probate Code) 就采納了學(xué)者的上述意見(jiàn), 在其中獨(dú)立性重要事實(shí)與遺囑外指定文件都被作為影響遺囑效力的外部因素而規(guī)定在該法律的相關(guān)章節(jié)之中, 第2章第512條即是對(duì)獨(dú)立性重要事實(shí)作出的規(guī)定:“遺囑人可以在遺囑中明確表示參考其他在遺囑之外而又有著獨(dú)立于該遺囑中遺產(chǎn)處分事項(xiàng)的其他重要意義的行為或者事件。其中該行為或者事件既可以在遺囑完成前發(fā)生, 也可以在遺囑完成后發(fā)生;既可以在遺囑人死亡前發(fā)生, 也可以在遺囑人死亡后發(fā)生。遺囑人之外其他人遺囑的完成或者撤銷即屬于一個(gè)獨(dú)立于遺囑人遺囑中遺產(chǎn)處分事項(xiàng)的有其他重要意義的事件。”而《美國(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》的這一條文被15個(gè)州直接通過(guò)立法采納, 而另外一些州也以其他的方式在不同程度上認(rèn)可了不為遺囑人所控制的因素對(duì)其遺產(chǎn)處分發(fā)揮效力的可能。法律評(píng)論指出, 《美國(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》關(guān)于獨(dú)立性重要事實(shí)的條文中所提到的行為或者事件應(yīng)當(dāng)包括以下四種:
第一, 遺囑人未來(lái)的行為 (Future acts of the testator) 。比如遺囑人在遺囑中表示自己在死亡時(shí)所擁有的汽車將遺贈(zèng)給某人, 而在完成遺囑后不久遺囑人以彌補(bǔ)差價(jià)的方式用自己當(dāng)時(shí)所有的福特汽車交換了他人所有的梅賽德斯奔馳汽車, 那么在這種情形下遺囑人與他人更換汽車的行為就屬于“遺囑人未來(lái)的行為”。其中值得說(shuō)明的問(wèn)題是在案件中涉及遺囑人未來(lái)的行為時(shí), 法院往往會(huì)謹(jǐn)慎地判斷獨(dú)立性重要事實(shí)理論能否適用, 因?yàn)檫z囑人自己的行為不一定都是具有獨(dú)立于遺產(chǎn)處分之外的意義的, 當(dāng)事實(shí)清楚地表明遺囑人就是打算通過(guò)該行為支配其財(cái)產(chǎn)的分配時(shí), 該理論是不能適用的。例如遺囑人的遺囑需要通過(guò)他去世時(shí)存在的一份清單來(lái)確定遺產(chǎn)的分配, 該清單除了分配財(cái)產(chǎn)之外不具備其他的重要意義, 所以此時(shí)該理論是不能適用的。
第二, 第三人未來(lái)的行為 (Future acts of third parties) 。比如遺囑人在遺囑中表示在自己在世的時(shí)候他某一賬戶中的存款將由自己的妻子支取并使用, 而在自己死亡之時(shí)該賬戶中的余額將由自己的兒子取得, 在這種情形下妻子對(duì)該賬戶中存款支取和使用的行為即屬于第三人未來(lái)的行為, 其將對(duì)遺產(chǎn)的分配產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效力。
第三, 受益人未來(lái)的行為 (Future acts of beneficiaries) 。正如上文提到的關(guān)于比福德的遺產(chǎn)一案中的情形, 遺囑人表示如果其女兒也就是其遺囑中的受益人先于她去世則該十五分之一的遺產(chǎn)份額將根據(jù)其女兒的遺囑安排分配, 其中遺囑人女兒之后立遺囑的行為即屬于受益人未來(lái)的行為。
第四, 過(guò)去的事件和行為 (References to past acts) 。在審判中適用該理論時(shí)一個(gè)重要的問(wèn)題, 就是該理論所要求行為或者事實(shí)的重要性的程度, 對(duì)此, 法官都表示判斷一個(gè)行為或者事實(shí)是否符合獨(dú)立性重要事實(shí)理論中重要性的要求, 往往不是法律問(wèn)題而是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題, 而事實(shí)或者行為的重要性與其獨(dú)立性是密不可分的, 因此如果一個(gè)事實(shí)或者行為具有獨(dú)立于遺囑處分之外的意義, 就可以認(rèn)為其符合該理論的要求。比如在某一案例中, 遺囑人在遺囑中給予特定人遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)是通過(guò)遺囑人對(duì)于其去世時(shí)相應(yīng)遺產(chǎn)在居所中的位置而確定的, 比如遺囑人會(huì)將客廳中的財(cái)產(chǎn)都贈(zèng)與某人, 那么此后遺囑人可能還會(huì)將其他的財(cái)產(chǎn)搬到客廳中, 法院認(rèn)為雖然在家中挪動(dòng)物品的位置屬于生活中很瑣細(xì)的事情, 但是在此, 其也符合該理論中關(guān)于行為重要性的要求, 因?yàn)槠渚哂歇?dú)立于遺囑處分之外的意義。
(二) 典型判例
伯明翰第一國(guó)家銀行訴克萊因
Supreme Court of Alabama, 1970
285 Ala.505;234 So.2d 42;1970 Ala.LEXIS 1062
這是一個(gè)關(guān)于遺囑的訴訟。死于1965年2月24日的遺囑人莫德·萊斯利, 留下了她于1953年1月21日完成的最后一份遺囑。遺囑人又于1956年完成了一份附錄, 不過(guò)這對(duì)本案并沒(méi)有意義, 真正有意義的是她于1963年1月完成的第二份遺囑附錄。
遺囑人最初將她剩余財(cái)產(chǎn)分別留給她三個(gè)兒子威廉·萊斯利、克拉倫斯·萊斯利和羅伯特·萊斯利, 每人三分之一。
她1953年遺囑的第二項(xiàng)寫(xiě)到:“我決定將我三分之一的不可分割的剩余財(cái)產(chǎn)留給我的兒子克拉倫斯·萊斯利, 其將享有絕對(duì)所有權(quán)�！�
第二份附錄修改了對(duì)克拉倫斯·萊斯利的條款:“我通過(guò)1953年遺囑的第二項(xiàng), 將我三分之一的不可分割的剩余財(cái)產(chǎn)留給我心愛(ài)的兒子克拉倫斯·萊斯利, 其將享有完全的所有權(quán), 現(xiàn)在我將其修改如下, 我將三分之一的不可分割的剩余財(cái)產(chǎn)留給我心愛(ài)的兒子克拉倫斯·萊斯利, 如果他先于我辭世, 這些財(cái)產(chǎn)將屬于他最后一份遺囑確定的遺產(chǎn)受益人�！�
克拉倫斯最終先于他母親17個(gè)月辭世, 他的遺囑也順利通過(guò)了驗(yàn)證。依據(jù)克拉倫斯的遺囑, 他的遺產(chǎn)將交給本案的上訴人伯明翰第一國(guó)家銀行, 其也是克拉倫斯信托的受托人。根據(jù)該信托, 克拉倫斯的第二任妻子安妮塔·萊斯利將享有信托收益。當(dāng)妮塔·萊斯利死亡或再婚后, 該信托財(cái)產(chǎn)將被分成兩等分, 分別屬于克拉倫斯第一次婚生的兩個(gè)女兒薩拉·簡(jiǎn)·威爾遜和阿莉·克羅基特·克萊因。如果她們也去世, 則由她們的后代享有該信托財(cái)產(chǎn)。
克拉倫斯第一次婚生的兩個(gè)女兒薩拉·簡(jiǎn)·威爾遜和阿莉·克羅基特·克萊因?qū)δ隆とR斯利的遺囑效力有異議并提起訴訟。她們認(rèn)為祖母的第二份遺囑附錄因?yàn)椴淮_定, 所以是無(wú)效的。她們同時(shí)提出祖母在第二份附錄簽署的時(shí)候是沒(méi)有遺囑能力的。遺囑能力問(wèn)題不是我們的焦點(diǎn), 因?yàn)槌鯇彿ㄔ阂呀?jīng)很好地解決了�，F(xiàn)在我們面臨的問(wèn)題是, 第二份遺囑附錄是否真的因?yàn)椴淮_定而無(wú)效。
伯明翰第一國(guó)家銀行在一審法庭和本庭都主張, 根據(jù)萊斯利女士的第二份遺囑附錄, 她三分之一的剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于克拉倫斯遺囑設(shè)立的信托財(cái)產(chǎn)的一部分, 應(yīng)該受信托條款的支配。初審法院不同意該銀行的主張, 并宣稱這樣做將要求法院去遺囑附錄中尋求表面無(wú)法讀出的深層含義。
初審法院提出, 在遺囑附錄中沒(méi)有關(guān)于信托的明示或暗示, 也沒(méi)有“根據(jù)克拉倫斯遺囑條款”這樣的文字�，F(xiàn)有證據(jù)不言自明, 即使對(duì)附錄的參考可以充分合法地將克拉倫斯的遺囑作為莫德·萊斯利遺囑附錄的外部文件而充分合法地為自己的遺產(chǎn)設(shè)置受益人, 但是其中并不能包含以信托的方式進(jìn)行。初審法院還提出該附錄沒(méi)有表現(xiàn)出遺囑人要將克拉倫斯的遺囑中的信托并入其遺囑的意圖。通過(guò)對(duì)關(guān)于遺囑附錄完成時(shí)相關(guān)事實(shí)和情形證據(jù)的考量, 法院認(rèn)為不能讓與上述事實(shí)沖突的遺囑人的意圖及對(duì)附錄文字的.修改發(fā)生效力。
這里有幾個(gè)統(tǒng)領(lǐng)遺囑構(gòu)造的原則, 它們是:
(1) 遺囑人的意圖永遠(yuǎn)是遺囑構(gòu)造的“指北針”, 最基本的規(guī)則就是在不違背法律的情形下最大程度地賦予遺囑人的意圖以效力。
(2) 遺囑人的意圖不僅可以通過(guò)文字確定, 還可以通過(guò)事實(shí)和當(dāng)時(shí)的情形確定。
(3) 法院在判斷遺囑時(shí)候, 要將遺囑文件作為一個(gè)整體考慮。
在認(rèn)定一份遺囑的時(shí)候要盡量地使它生效, 而不是破壞它的效力。法律推定遺囑人是希望通過(guò)遺囑處分自己的整個(gè)財(cái)產(chǎn)而不是通過(guò)無(wú)遺囑繼承。在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下, 法院會(huì)努力協(xié)調(diào)遺囑中不一致和不符合法律的條款, 適用合理的理論來(lái)達(dá)到這一目標(biāo)。我們的法律對(duì)遺囑的形式有特定的要求, 這是反欺詐法的特性使然, 只有滿足了法律特定要求的遺囑才能通過(guò)驗(yàn)證。但現(xiàn)實(shí)中遺囑常常會(huì)依據(jù)過(guò)去或?qū)?lái)的一些外來(lái)的文件或者事實(shí)來(lái)確定。因此當(dāng)法律對(duì)遺囑提出了特定的形式要求, 遺囑外的文件以及具有獨(dú)立重要性的事實(shí)的效力也才變成了一個(gè)問(wèn)題, “援引并入”及“獨(dú)立性重要事實(shí)”的理論才有適用的空間。因此, 當(dāng)法律對(duì)遺囑的形式提出特定性要求的同時(shí), 法院也會(huì)提供一個(gè)“接口機(jī)制”使得在保持法律整體性的情況下給遺囑人的意圖以生效的可能。
初審法院關(guān)于遺囑人沒(méi)有設(shè)立信托的打算和第二份遺囑附錄不足以建立信托的論述可能是正確的。但是其論述完全忽略了這個(gè)設(shè)計(jì)可以通過(guò)“獨(dú)立性重要事實(shí)”理論而取得效力。該理論往往在不能適用“援引并入”的情形下發(fā)揮作用。遺囑人可能希望自己的財(cái)產(chǎn)處分給被其他人遺囑認(rèn)定的受益人, 在這種情形下遺囑人就可以通過(guò)遺囑設(shè)定將財(cái)產(chǎn)通過(guò)“獨(dú)立性重要事實(shí)”傳給該受益人, 其中與“援引并入”理論相比, “獨(dú)立性重要事實(shí)”理論并不要求遺囑人有將該事實(shí)的具體內(nèi)容并入遺囑的意圖, 也不要求該事實(shí)在遺囑設(shè)立時(shí)就已存在。被上訴人所依賴而初審法院沒(méi)有適用的援引并入理論在遺囑人對(duì)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處分要參照其他人的遺囑的案件中是的確不適用的。在本案中莫德·萊斯利在她最初的遺囑中, 已將其三分之一的剩余財(cái)產(chǎn)以完全所有權(quán)的方式遺留給了克拉倫斯·萊斯利。有證據(jù)表明在克拉倫斯病了的時(shí)候, 他曾去找過(guò)律師, 該律師為莫德·萊斯利起草了如果克拉倫斯先于其母親辭世其應(yīng)繼承份額如何處理的第二份遺囑附錄。他確實(shí)先于其母去世, 在第二份遺囑附錄完成的時(shí)候, 克拉倫斯的遺囑并不在律師的辦公室內(nèi), 其母親也不在現(xiàn)場(chǎng)。沒(méi)有證據(jù)表明莫德·萊斯利知道誰(shuí)是克拉倫斯遺囑中的受益人, 她也沒(méi)有看到過(guò)兒子的遺囑。然而她愿意將財(cái)產(chǎn)傳于克拉倫斯遺囑中遺產(chǎn)的受益人, 遺囑中的文字是一個(gè)標(biāo)志, 我們必須將它們和特定的人與事件對(duì)應(yīng)起來(lái)�！翱死瓊愃棺詈笠环葸z囑中的遺產(chǎn)受益人”指明了誰(shuí)將獲得克拉倫斯的財(cái)產(chǎn), 很確定地指明了對(duì)象, 所以不會(huì)因?yàn)椴淮_定而無(wú)效。通過(guò)完成第二份附錄, 莫德做出了對(duì)兒子先辭世這種偶然事件如何處理的條款。她未能對(duì)第二份附錄做出的遺產(chǎn)處分予以修改, 盡管她在克拉倫斯死后有權(quán)利這么做。
我們必須通過(guò)遵循遺囑人的意圖來(lái)解釋該遺囑。莫德·萊斯利在她的第二份遺囑附錄中將指定克拉倫斯先于自己辭世的情形下由誰(shuí)來(lái)接受兒子該繼承的份額的權(quán)利交給了他自己。莫德送給根據(jù)克拉倫斯最后一份遺囑確定的受益人的禮物, 是可以在不考慮莫德是否具體知道該接受人是誰(shuí)的情形下而發(fā)生效力的。如何確定莫德三分之一剩余財(cái)產(chǎn)受益人是不受限制的, 它的效力不取決于克拉倫斯在設(shè)立受益人的時(shí)候與莫德進(jìn)行了溝通。剩余財(cái)產(chǎn)繼承人是受托人這一事實(shí)不會(huì)使得遺囑的相關(guān)內(nèi)容變得無(wú)效。將該部分遺產(chǎn)交予受托人是對(duì)第二份附錄中“將財(cái)產(chǎn)交予克拉倫斯最后一份遺囑確定的受益人”條款的執(zhí)行, 因?yàn)樗褜⒆约旱倪z產(chǎn)信托于伯明翰第一國(guó)家銀行。
一些判決已經(jīng)認(rèn)可了與本案中相似方式處理遺產(chǎn)的遺囑的效力。有學(xué)者對(duì)其已有了相關(guān)的論述:如果A將財(cái)產(chǎn)留給通過(guò)B的遺囑繼承B的財(cái)產(chǎn)的某人, B的財(cái)產(chǎn)的分配就是一個(gè)有獨(dú)立性的重要事實(shí)。B對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分有對(duì)A財(cái)產(chǎn)處分產(chǎn)生影響之外的重要意義。因此在這些案件中, 判決都支持A的財(cái)產(chǎn)的處分是有效的, 通過(guò)B的遺囑確立的繼承人可以享有A的遺產(chǎn)。
克拉倫斯的遺囑是具有獨(dú)立于莫德財(cái)產(chǎn)處分的獨(dú)立意義的, 而不是為了補(bǔ)充其母親的遺囑。所以這里沒(méi)有適用“援引并入”理論的空間, 即使這里可以適用, 因?yàn)槲覀冏尶死瓊愃沟倪z囑通過(guò)了驗(yàn)證, 存在欺詐的可能性是幾乎不存在的, 所以“援引并入”適用的尺度也應(yīng)該放松。遺囑人遺囑的意圖是為了處分她的剩余財(cái)產(chǎn), 也同時(shí)為了給如何通過(guò)一個(gè)大體的描述和參照一個(gè)行為 (克拉倫斯遺囑的完成) 確定受益人提供理論�？死瓊愃惯z囑的主要目的不是為了補(bǔ)充其母親的遺囑, 而是有一個(gè)獨(dú)立的法律意義。
因此, 我們認(rèn)為在克拉倫斯是否先于其母親辭世, 將遺囑人的財(cái)產(chǎn)交予他兒子遺囑設(shè)立的接受人是合理的。遺囑人在遺囑所用的文字表明她將指定兒子先于自己辭世的情形下由誰(shuí)來(lái)接受兒子該繼承的份額的權(quán)利交給了兒子。
初審:
初審法院認(rèn)為, 附錄沒(méi)有表現(xiàn)出遺囑人要將克拉倫斯的遺產(chǎn)信托并入其遺囑的意圖, 也沒(méi)有明確地提出具體的受益人, 所以克拉倫斯遺囑指定的受益人不能獲得莫德·萊斯利的遺產(chǎn)。
終審判決:
終審法院認(rèn)為, 初審法院對(duì)于不能適用“援引并入”理論是正確的, 但是它忽略了“獨(dú)立性重要事實(shí)”理論。根據(jù)該理論, 終審法院認(rèn)定伯明翰第一國(guó)家銀行可以作為克拉倫斯最后一份遺囑確定的遺產(chǎn)接受人而取得該財(cái)產(chǎn)。
終審判詞選要:
關(guān)于遺囑人遺囑能力的問(wèn)題, 已經(jīng)被初審法院很好地解決了, 所以我們不需要在這個(gè)方面做出判決�，F(xiàn)在集中要解決的問(wèn)題在于第二份遺囑附錄中的文字以及它的法律效力。我們認(rèn)為第二份遺囑附錄中的文字足以使伯明翰第一國(guó)家銀行作為受托人接受莫德·萊斯利三分之一的不可分割的剩余財(cái)產(chǎn)。在沒(méi)有足以證明其無(wú)效的證據(jù)出現(xiàn)的情形下, 遺囑人在文字中表現(xiàn)出來(lái)的意圖應(yīng)該受到尊重。所以初審法院的判決應(yīng)該予以糾正。
三、總結(jié)與思考
(一) 形式與真意的對(duì)立與統(tǒng)一
在美國(guó)遺囑法領(lǐng)域, 存在一對(duì)經(jīng)典的在一定程度上相悖的價(jià)值追求:從遺囑法中最主要的原則來(lái)看, 尊崇遺囑人真實(shí)意愿是高于一切的價(jià)值, 因此在不違背法律的情形下, 法院總在認(rèn)定一個(gè)遺囑的時(shí)候要盡量地使它生效, 而不是破壞它的效力。法律推定遺囑人是希望通過(guò)遺囑處分自己的整個(gè)財(cái)產(chǎn)而不是通過(guò)無(wú)遺囑繼承。在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下, 法院會(huì)努力協(xié)調(diào)遺囑中不一致和不符合法律的條款, 適用合理的理論來(lái)達(dá)到這一目標(biāo)。但根據(jù)英美遺囑法中反欺詐法的特性, 為了保障遺囑人所表達(dá)意志的真實(shí)性, 避免欺詐等不法行為的發(fā)生, 法律往往又是要求遺囑具備一定的形式才能夠生效, 而遺囑人在具備合法形式遺囑文件之外所作出的意思表示都是不能夠得到承認(rèn)的。
然而在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的客觀情況, 往往就是遺囑人的真實(shí)意思需要通過(guò)過(guò)去或?qū)?lái)的一些外來(lái)文件或者事實(shí)來(lái)確定, 但這些因素本身是不符合法律對(duì)遺囑特定形式的要求的。此時(shí)法院面臨的就是一個(gè)兩難的選擇, 要么尊重遺囑人的真實(shí)意愿而犧牲法律對(duì)于遺囑的形式要求, 要么維持法律的穩(wěn)定性而違背遺囑人的意志, 在一些經(jīng)典的判例中這樣兩方面的選擇也都是可以見(jiàn)到的。對(duì)此學(xué)者們指出, 其實(shí)遺囑自由與遺囑形式主義這兩方面的要求在本質(zhì)上并不是相矛盾的, 嚴(yán)格的遺囑形式主義的功能也是對(duì)遺囑人真實(shí)意志的保障, 是為實(shí)現(xiàn)遺囑人的意思自由而服務(wù)的, 因此, 有充分理由相信, 存在于有效遺囑之外的表示, 出自遺囑的真實(shí)意志時(shí), 法院應(yīng)當(dāng)給予這種表示以效力。而為了給予這樣的判決在法律上的合理性, 學(xué)者們也創(chuàng)立了“援引并入”及“獨(dú)立性重要事實(shí)”等一系列理論來(lái)處理這些問(wèn)題, 將合法遺囑的外部因素通過(guò)一個(gè)“接口機(jī)制”引入遺囑, 使得遺囑人的意圖有實(shí)現(xiàn)的可能。
(二) 援引并入理論
“援引并入”是一個(gè)較早適用的理論, 在反欺詐法頒布之前, 該理論首先發(fā)端于英國(guó), 其允許土地的所有人通過(guò)外部文件來(lái)完成土地的遺贈(zèng)。隨著1676年反欺詐法的頒布, 對(duì)于土地的遺贈(zèng)被要求用一種可查明的特定方式寫(xiě)出。在該法頒布之后, 英國(guó)法院繼續(xù)適用該普通法理論, 使未證實(shí)的和未簽署的文件并入已生效的遺囑。阿倫訴馬多克一案是該理論最具代表性的案例之一, 在該案中法院主張遺囑法對(duì)遺囑必須以特定形式簽署的要求, 并沒(méi)有禁止法院通過(guò)援引并入理論, 使一個(gè)生效的遺囑通過(guò)援引, 將之前完成的一個(gè)未通過(guò)驗(yàn)證遺囑并入其中。
援引并入理論中的外部文件與“附錄重新宣布理論”中的附錄是不同的, 它本身因?yàn)椴环线z囑對(duì)于法定形式的要求, 是不能生效的, 但它又確實(shí)是遺囑人意圖的表現(xiàn), 這個(gè)時(shí)候必須再在合法生效的遺囑中找到遺囑人希望文件并入遺囑的意圖。個(gè)人的意欲是在一定場(chǎng)合下產(chǎn)生的, 遺囑人關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分曾有的意圖并不一定是希望它在遺囑中發(fā)揮效力。
適用援引并入理論需要滿足三個(gè)條件:第一, 通過(guò)遺囑人的遺囑必須能夠明確地找到其希望將該外部文件并入遺囑的意圖, 所以僅有參照而沒(méi)有關(guān)于遺囑人希望并入的意圖的證據(jù)是不足以適用的。第二, 提供參考的文件必須是在遺囑做出時(shí)就存在的, 如果在遺囑做出之后才又完成了這份文件, 就應(yīng)該適用“獨(dú)立性重要事實(shí)”理論。第三, 被并入的外部文件必須在遺囑中明確地指明。
(三) 獨(dú)立性重要事實(shí)
獨(dú)立性重要事實(shí)理論, 是另一個(gè)承認(rèn)外部因素對(duì)遺囑效力影響的理論。該理論的實(shí)質(zhì)為:一個(gè)行為或事件定義了遺囑中的受益人或遺產(chǎn)等重要因素, 如果該行為或事件除了對(duì)于該遺囑之外還具有其他獨(dú)立重要的意義, 那么可以通過(guò)對(duì)該原理的適用而認(rèn)可其效力。在該理論中的行為或事實(shí)主要包括以下四種:第一, 遺囑人未來(lái)的行為;第二, 第三人未來(lái)的行為;第三, 受益人未來(lái)的行為;第四, 過(guò)去的事件和行為。當(dāng)遺囑人的行為屬于上述第一種情形時(shí), 法院會(huì)仔細(xì)研讀該規(guī)則以確定是否能適用。因?yàn)檫z囑人自己的行為不一定是具有獨(dú)立性的, 當(dāng)事實(shí)清楚地表明遺囑人就是打算通過(guò)該行為支配其財(cái)產(chǎn)的分配時(shí), 該理論是不能適用的。
在適用該理論時(shí)一個(gè)重要的問(wèn)題, 就是獨(dú)立性重要事實(shí)的獨(dú)立程度以及類型。該理論下實(shí)際的獨(dú)立性與重要性不是一個(gè)法律問(wèn)題, 而是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。事實(shí)上, 該理論對(duì)于事件的要求, 關(guān)鍵就在于它具有遺囑意圖之外的獨(dú)立性。
(四) 遺囑外部因素的準(zhǔn)確釋解
為了準(zhǔn)確理解“援引并入”和“獨(dú)立性重要事實(shí)”, 還需要理解它們與“整體性理論”及“附錄重新宣布理論”的不同。
所謂整體性理論, 是指在遺囑實(shí)施的時(shí)候, 所有打算并入遺囑的文件都是遺囑這個(gè)整體的一部分。這些文件都是遺囑人在完成遺囑時(shí)就打算歸于遺囑中的, 所以它們的本質(zhì)不同于外來(lái)文件。而我們要確定該文件是否滿足上述條件, 就要滿足一些形式化的要求, 比如文件下標(biāo)的頁(yè)碼, 遺囑人的簽名, 裝訂在一起的事實(shí), 不同頁(yè)之間條款的語(yǔ)句關(guān)聯(lián)性。所以遺囑的整體性理論沒(méi)有突破法律對(duì)遺囑特定形式的要求。該理論常常在通過(guò)驗(yàn)證后有部分遺囑文件遺失的情形下發(fā)揮作用。
所謂附錄重新宣布理論之下, 遺囑在附錄完成之日被視為重新宣布。以這種方式更新遺囑, 原遺囑會(huì)有重要的意義。例如, 根據(jù)附錄重新宣布理論, 遺囑人通過(guò)第二份遺囑的完成而撤銷了第一份遺囑, 然后又為第一份遺囑作出了一個(gè)附錄。第一份遺囑在此情形下就被更新了, 第二份遺囑也因此被撤銷。附錄重新宣布理論只有在更新該材料符合遺囑人的意圖的時(shí)候才能適用。
不管是“整體性理論”中的遺失文件還是“附錄重新宣布理論”中的附錄, 他們都是已經(jīng)通過(guò)認(rèn)證了的有效文件:前者在認(rèn)證時(shí)本身就是有效遺囑的一部分, 后者的直接目的就在于更新遺囑, 也是具有特定形式和要求才生效的文件。它們本身就是現(xiàn)行法律所認(rèn)可的遺囑的形式。而“援引文件”和“重要事實(shí)”本身都不是具有遺囑效力的因素, 只是它們?cè)趦r(jià)值上反映了遺囑人的意圖, 又符合了一些相對(duì)寬松的要求, 法院賦予它們遺囑效力。
與大陸法系其他國(guó)家一樣, 我國(guó)繼承法上并不存在類似于“援引并入”以及“獨(dú)立性重要事實(shí)”等承認(rèn)有效遺囑文件之外的因素的規(guī)定。筆者認(rèn)為, 由于我國(guó)在立法上固有的遺囑形式主義觀念, 在《民法典》中并不適宜激進(jìn)地對(duì)美國(guó)繼承法上的這一理論予以采納。更為重要的是, 在審判中確定一個(gè)有效遺囑外部因素是否具有效力時(shí), 將涉及許多價(jià)值判斷的問(wèn)題, 對(duì)于法官的能力有著很高的要求。美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家, 其法官所具有的審判經(jīng)驗(yàn)使他們可以在紛繁復(fù)雜的判例中作出合理判斷, 而筆者認(rèn)為, 這種能力是現(xiàn)階段我國(guó)大多數(shù)法官所不具備的。因此, 如果不顧我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況而盲目地采納美國(guó)遺囑法的這一規(guī)則, 必然會(huì)帶來(lái)審判中沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可以遵循而判決結(jié)果混亂的問(wèn)題。
【美國(guó)合法遺囑外部因素的援引并入理論探析論文】相關(guān)文章：
制約本土奢侈品牌成長(zhǎng)的瓶頸因素探析管理論文07-01
歌唱的相關(guān)因素與歌唱心理論文06-16
外部審計(jì)論文03-09
大學(xué)生創(chuàng)業(yè)行為影響因素探析論文07-19