訴權(quán)理論研究述評(píng)論文
論文摘要：訴權(quán)包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán)，即請(qǐng)求國家給予審判保護(hù)，屬于“司法救濟(jì)權(quán)”的范疇。司法救濟(jì)權(quán)除了包括訴權(quán)之外，還包括執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求國家給予執(zhí)行方面的保護(hù)。本文主要考察民事訴權(quán)學(xué)說的發(fā)展簡(jiǎn)史，旨在探析民事訴權(quán)理論的歷史發(fā)展趨勢(shì)，為我國建構(gòu)完善的訴權(quán)保障制度，提供歷史方面的經(jīng)驗(yàn)。
論文關(guān)鍵詞：訴權(quán)，訴權(quán)學(xué)說
一、國外研究綜述
東羅馬帝國拜占庭皇帝查士丁尼（FlaviusAniciusJustinianus）所著的《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》一書，最早明確提出訴權(quán)的概念并對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)的闡述。該書第四卷第六篇的標(biāo)題為“訴權(quán)”，對(duì)此標(biāo)題的注釋為“Actin一詞，原意指某人訴諸官廳，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指出官廳的權(quán)利即訴權(quán)，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言”；該書對(duì)訴權(quán)所作的定義為“訴權(quán)無非是指有權(quán)在審判員面前追訴取得人們所應(yīng)得的東。西”。之后的訴權(quán)學(xué)說是在民事實(shí)體法和民事訴訟法有了一定程度（法典形式上）。的分離后，隨著“為何可以提起訴訟”這一問題的提出而出現(xiàn)的，主要是在大陸法系國家得以廣泛地研究。19世紀(jì)，德國訴訟法學(xué)者薩維尼（savigny）在構(gòu)筑訴訟法體系時(shí)，將訴權(quán)與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)等同，首先提出了私法訴權(quán)說。自從德國訴訟法學(xué)者瓦希（認(rèn)厄ch）在他的1855年出版的《手冊(cè)》及1888年出版的《確認(rèn)判決》的著作中，倡導(dǎo)訴權(quán)是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說后，就引起該國訴訟法學(xué)者的重視，掀起了對(duì)訴權(quán)學(xué)說的研究和爭(zhēng)論�，F(xiàn)代的訴權(quán)學(xué)說產(chǎn)生于19世紀(jì)德國普通法末期，以1856年烏印特俠伊道關(guān)于《羅馬法私法訴訟》的研究為起點(diǎn)。在此之后，由于自由主義國家觀的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，又產(chǎn)生了公法訴權(quán)說。公法訴權(quán)說最先產(chǎn)生于德國，取代私法訴權(quán)說成為德國的通說。對(duì)公法訴權(quán)說的不同理解，一些學(xué)者又發(fā)展了不同的學(xué)說，以德國的德根科寶和伯洛滋為代表提出了抽象訴權(quán)說；德國學(xué)者拉巴爾特在1885年《德國民事訴訟法論》中提出具體訴權(quán)說，對(duì)抽象訴權(quán)說予以補(bǔ)充和完善；德國學(xué)者布拉伊提出了本案判決請(qǐng)求權(quán)說，在日本，經(jīng)由兼子一的提倡而取代了具體訴權(quán)說成為通說。前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維其所著的《訴權(quán)》一書中，提出了三元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)有程序意義上的訴權(quán)、實(shí)體意義上的訴權(quán)和認(rèn)定訴訟資格意義上的訴權(quán)；多勃洛沃里斯基等在《蘇維埃民事訴訟法》中提出了二元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)與訴密不可分，因此存在程序意義上和實(shí)體意義上的訴權(quán)；以社會(huì)法學(xué)派代表人物萊翁狄驥為首的學(xué)者提出了完全否認(rèn)訴權(quán)存在的訴權(quán)否認(rèn)說，日本學(xué)者三月章也推崇該學(xué)說。
英美法系國家對(duì)訴權(quán)的研究不太注意表述訴權(quán)的定義，其對(duì)訴權(quán)的研究散見于對(duì)訴權(quán)規(guī)則的探討。在《牛津法律大辭典》和《布萊克法律辭典》中有對(duì)訴權(quán)簡(jiǎn)單的解釋。
二、國內(nèi)研究綜述
我國民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來，我國學(xué)者對(duì)訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》（創(chuàng)刊號(hào)）中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對(duì)訴權(quán)二分說提出了異議，對(duì)中國訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)
體權(quán)利又有必然聯(lián)系”；同樣針對(duì)二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利；左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對(duì)訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述；李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請(qǐng)求法院予以裁判解決的權(quán)利”�？傮w來說我國對(duì)訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見解，例如，有認(rèn)為訴權(quán)是起訴條件的起訴條件說、獲得法院判決的權(quán)利對(duì)應(yīng)說、實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的手段說，也有學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就民事法律關(guān)系爭(zhēng)議而進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利，但基本上處于通說地位的仍是二元訴權(quán)觀點(diǎn)。
三、訴權(quán)學(xué)說的歷史沿革
（一）一元訴權(quán)說
1、私法訴權(quán)說
歷史上最早出現(xiàn)的訴權(quán)學(xué)說就是私法訴權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為訴權(quán)就是民事實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在審判中的運(yùn)用和表現(xiàn)，是當(dāng)事人在訴訟中主張的民事實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。該學(xué)說盛行于公法學(xué)說還不太發(fā)達(dá)的德國普通法時(shí)代，以薩維尼（Savigny）和溫德雪德（Windscheid）為代表。這一學(xué)說的缺陷是十分明顯的：首先，訴權(quán)是對(duì)于國家司法機(jī)關(guān)（法院）的權(quán)利而非對(duì)于被告的權(quán)利，訴權(quán)與實(shí)體法上的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。其次，在消極確認(rèn)之訴中，原告對(duì)于被告并沒有主張任何實(shí)體法上的權(quán)利，而只是請(qǐng)求法院對(duì)原被告之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系或者法律事實(shí)予以確認(rèn)，私法訴權(quán)說對(duì)此無法自圓其說。最后，法院受理案件之前必須查明原告有無實(shí)體權(quán)利，而這恰恰是需要經(jīng)過審理才能確定的。
2、公法訴權(quán)說
由于當(dāng)事人提起訴訟的指向是審判機(jī)關(guān)，因此學(xué)者開始認(rèn)為訴權(quán)并不是實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)所派生出來的權(quán)利，而是一種公法上的權(quán)利，公法訴權(quán)說由此應(yīng)運(yùn)而生。公法訴權(quán)說包括抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說（權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說）、本案判決請(qǐng)求權(quán)說和司法行為請(qǐng)求權(quán)說等學(xué)說。
抽象訴權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人向法院提起訴訟請(qǐng)求合法判決的權(quán)利；訴權(quán)僅限于發(fā)動(dòng)訴訟程序；任何人不管實(shí)體權(quán)利是否受到侵犯，均享有訴權(quán)。由于訴權(quán)的內(nèi)容在于請(qǐng)求法院作出裁判，而
非要求就具體權(quán)利內(nèi)容請(qǐng)求法院作出裁判，所以，稱為抽象的訴權(quán)說。抽象訴權(quán)說在理論上的不足之處就在于使訴權(quán)的內(nèi)容空洞化。由于不要求為具體內(nèi)容的判決，在法院作出的是駁回起訴的判決時(shí)，也視為當(dāng)事人的權(quán)利得到了滿足。并且訴權(quán)如果是指任何人均可起訴而請(qǐng)求法院作出裁判，則僅能認(rèn)為是擁有起訴的自由，尚難稱為權(quán)利。這種抽象訴權(quán)實(shí)際上就是訴訟權(quán)利能力，沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。
具體訴權(quán)說（權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說）。作為對(duì)抽象訴權(quán)說的修正，訴訟法學(xué)者又提出了具體訴權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為訴權(quán)是個(gè)案訴訟中原告向法院請(qǐng)求作出特定內(nèi)容的判決的權(quán)利。抽象訴權(quán)說的區(qū)別在于，具體訴權(quán)說將原告的具體權(quán)利主張作為訴權(quán)的內(nèi)容。但由于沒有說明被告是否也享有訴權(quán)，該學(xué)說很快被改進(jìn)的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說所吸收。權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)在提起訴訟之前就存在于當(dāng)事人雙方，是當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出“利己判決”的權(quán)利，原告起訴僅僅是主張判決請(qǐng)求權(quán)存在于自己一方，而由法院根據(jù)具體的訴訟要件來判斷請(qǐng)求權(quán)存在于原被告中的哪一方。具體訴權(quán)說將一般的訴訟要件與權(quán)利保護(hù)要件嚴(yán)格區(qū)分，尤其是在訴的利益方面開創(chuàng)了民事訴訟法學(xué)獨(dú)有的理論，創(chuàng)立了民事訴訟法學(xué)與民事實(shí)體法學(xué)相分立的獨(dú)立基礎(chǔ)。具體訴權(quán)說同樣存在著很大的缺陷：依據(jù)該學(xué)說，原告有要求法院按照自己的請(qǐng)求作出勝訴判決的權(quán)利，但實(shí)際上法院是根據(jù)案件展示出來的證據(jù)并適用實(shí)體法律而作出判決的，通過審查具體的權(quán)利保護(hù)要件來判斷是否給予原被告以保護(hù)，而并不是必須依據(jù)當(dāng)事人的主張作出勝訴判決。這就不符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一般法理：負(fù)有義務(wù)的人不得對(duì)自己的義務(wù)為裁判而決定權(quán)利人的權(quán)利是否存在；如果當(dāng)事人的訴權(quán)還需要法院來判斷是否能夠行使，這就不能稱其為一種權(quán)利。
本案判決請(qǐng)求權(quán)說（糾紛解決請(qǐng)求說）。抽象訴權(quán)說所謂的訴權(quán)其實(shí)相當(dāng)于訴訟權(quán)利能力；具體訴權(quán)說又有將當(dāng)事人訴權(quán)絕對(duì)化之嫌，因此出現(xiàn)了對(duì)兩種學(xué)說的缺陷進(jìn)行折衷的本案判決請(qǐng)求權(quán)說，該說認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院就自己的請(qǐng)求是否正當(dāng)作出判決的權(quán)利。所謂的本案判決包括承認(rèn)請(qǐng)求的判決和駁回請(qǐng)求的判決。這種訴權(quán)不拘泥于原告的權(quán)利主張是否正當(dāng)，即使原告所主張的權(quán)利是正當(dāng)?shù)模绻麤]有正當(dāng)?shù)睦婊虮匾�，也照樣不被承認(rèn)。因此，這種訴權(quán)的要件相當(dāng)于從權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說的權(quán)利保護(hù)要件中除掉實(shí)體要件之外的訴訟要件。該學(xué)說克服了抽象訴權(quán)說和權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說的許多缺陷，但是也招致了學(xué)者們的批評(píng)。按照此說，只有法院在判決之后才知道當(dāng)事人有無訴權(quán)，在訴訟過程中并不知道當(dāng)事人是否有訴權(quán)。這是很成問題的，因?yàn)楫?dāng)事人既然已經(jīng)起訴，如不承認(rèn)其訴權(quán)的存在，那么其依據(jù)又是什么呢？
司法行為請(qǐng)求權(quán)說。該說認(rèn)為訴權(quán)是對(duì)國家機(jī)關(guān)的`公法上的請(qǐng)求權(quán)；訴權(quán)不依附于民事權(quán)利而是獨(dú)立于民事權(quán)利之外。訴經(jīng)合法提起之后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)訴訟法和實(shí)體法作出有利于原告或者被告的判決，并非對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)履行義務(wù)，而是國家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)，實(shí)行司法行為的結(jié)果。原告在請(qǐng)求司法保護(hù)時(shí)所享有的權(quán)利僅僅是公法派生的“第三人利益”，即當(dāng)事人是受益人而非權(quán)利人，訴權(quán)不是個(gè)人的權(quán)利。學(xué)界一般認(rèn)為該說有以下缺點(diǎn)：訴權(quán)應(yīng)自訴訟程序外部進(jìn)行運(yùn)用的權(quán)利，而非只于訴訟內(nèi)行使，否則無法解釋當(dāng)事人何以能起訴；訴訟的目的并非是為了判斷訴權(quán)的有無，沒有必要承認(rèn)訴訟內(nèi)的訴權(quán)；此說沒有揭示出行使訴權(quán)所需具備的要件，因此和抽象訴權(quán)說難以區(qū)分，具有和其相同的缺陷。
（二）多元訴權(quán)說———二元訴權(quán)說
多元訴權(quán)說以二元訴權(quán)說為代表，該說認(rèn)為訴權(quán)有兩層含義：一種是程序意義上的訴權(quán)，就是提起訴訟的權(quán)利，即起訴權(quán)，另一種是實(shí)體意義上的訴權(quán)，是指原告對(duì)被告的實(shí)體上的要求獲得滿足的權(quán)利，即勝訴權(quán)。兩者是相互依存的關(guān)系：沒有起訴的權(quán)利也就不可能有滿足訴的權(quán)利；同樣如果原告沒有滿足訴的權(quán)利，那么起訴的權(quán)利對(duì)原告來說也就沒有保護(hù)被侵害權(quán)利的價(jià)值。
學(xué)者對(duì)這種訴權(quán)學(xué)說的批判是尖銳的。二元訴權(quán)說其實(shí)是私法訴權(quán)說、抽象訴權(quán)說和權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說這三大原初訴權(quán)說的簡(jiǎn)單綜合。程序意義的訴權(quán)和抽象訴權(quán)說無異，而實(shí)體意義訴權(quán)則是私法
訴權(quán)說和權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說的共同衍生。這種簡(jiǎn)單的糅合只會(huì)使它繼受三大訴權(quán)說固有的缺陷。二元訴權(quán)說并沒有超越具體訴權(quán)說，實(shí)際上只不過是將具體訴權(quán)說的程序保護(hù)要件和實(shí)體保護(hù)要件作為兩
種訴權(quán)分開定義。
（三）訴權(quán)否認(rèn)說
鑒于每種訴權(quán)學(xué)說至今都存在著理論缺陷，有的學(xué)者提出了訴權(quán)否認(rèn)說，否認(rèn)訴權(quán)的存在。該說主張國家創(chuàng)設(shè)民事訴訟制度，以公權(quán)力解決私權(quán)紛爭(zhēng)，國民對(duì)此國家權(quán)力應(yīng)予服從，任何人都可以隨時(shí)利用民事訴訟制度以公權(quán)力解決紛爭(zhēng)，當(dāng)事人此項(xiàng)法律上的地位并非國家司法機(jī)關(guān)有何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。否認(rèn)訴權(quán)說的理由還有就是隨著訴權(quán)成立與否問題被主要作為訴訟要件論加以議論，逐漸使訴權(quán)論失去了討論的意義。
（四）各種訴權(quán)學(xué)說小結(jié)
各種訴權(quán)學(xué)說產(chǎn)生的分歧主要可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：第一，訴權(quán)的公、私法屬性。除了私法訴權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的延伸屬于私權(quán)外，抽象訴權(quán)說、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說和糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說都認(rèn)為訴權(quán)是指向法院，要求法院進(jìn)行審理裁判的權(quán)利，在性質(zhì)上屬于公權(quán)；至于二元訴權(quán)說，有的學(xué)者認(rèn)為起訴權(quán)為公法上的權(quán)利，而勝訴權(quán)則是私法上的權(quán)利，因此訴權(quán)是一種公私法相結(jié)合的權(quán)利。第二，訴權(quán)為公民一般地享有，還是為具體糾紛中的涉及人，抑或具體訴訟中的當(dāng)事人享有。抽象訴權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)是全體公民都享有的一項(xiàng)權(quán)利，而私法訴權(quán)說、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說和糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說則認(rèn)為訴權(quán)是具體糾紛中的涉及人所享有的，訴訟內(nèi)訴權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)為具體訴訟中的當(dāng)事人所享有。第三，在一起具體的訴訟當(dāng)中訴權(quán)是為原告獨(dú)有，還是當(dāng)事人雙方都享有。抽象訴權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)為雙方享有，權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說和糾紛請(qǐng)求權(quán)也認(rèn)為雙方均享有訴權(quán)；私法訴權(quán)說主張的訴權(quán)則只能為請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體即原告享有；按照二元訴權(quán)說的邏輯，訴權(quán)也只能是由原告一方享有。第四，在是否對(duì)訴權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了階段性（起訴階段———審判階段）劃分方面也有區(qū)別。抽象訴權(quán)說和私法訴權(quán)說沒有進(jìn)行這種劃分；權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說雖然側(cè)重于強(qiáng)調(diào)訴權(quán)的勝訴權(quán)性質(zhì)，但其區(qū)分了起訴要件和權(quán)利保護(hù)要件，實(shí)際上也就對(duì)訴權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了階段性的區(qū)分；糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說承繼了權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說的訴訟要件論，因此實(shí)際上也作出了區(qū)分；二元訴權(quán)說則明確地將訴權(quán)劃分為起訴權(quán)和勝訴權(quán)。第五，對(duì)于審判階段“勝訴權(quán)”的性質(zhì)存在著爭(zhēng)論。權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和二元訴權(quán)說都認(rèn)為原告具有要求法院作出有利于其的判決，獲得實(shí)體上請(qǐng)求滿足的權(quán)利；而糾紛解決請(qǐng)求說則明確否認(rèn)原告具有這種權(quán)利。
參考文獻(xiàn)
1 羅馬〕查士丁尼著，《法學(xué)總論一法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館1997年版；
2 劉榮軍：《程序保障的理論視角》[M]，法律出版社1999年版；
3 孫森焱：《訴權(quán)學(xué)說及其實(shí)用》[C]，楊建華：《民事訴訟法論文選輯》（下冊(cè)），五南圖書出版公司1984年版；
4 陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》[M]，三民書局1996年版；
5 李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》[M]，法律出版社2003年版；
6 潘劍鋒：《民事訴訟原理》[M]，北京大學(xué)出版社2001年版；
7 常怡：《比較民事訴訟法》[M]，中國政法大學(xué)出版社2002年版；
8 譚兵：《外國民事訴訟制度研究》[M]，法律出版社2003年版，第117頁。
【訴權(quán)理論研究述評(píng)論文】相關(guān)文章：
國際軟法的理論研究論文04-16
利益相關(guān)者理論研究論文04-14
關(guān)于核心能力理論研究的論文04-03
環(huán)境科學(xué)的理論研究現(xiàn)狀論文01-28
教育基本理論研究的論文07-03
初中地理教學(xué)現(xiàn)況述評(píng)論文06-20