關(guān)于行政行為效力的分析論文

　　一、質(zhì)疑：忽視整體性價(jià)值的詰難

　　縱觀當(dāng)先學(xué)界對(duì)于行政行為效力內(nèi)容的研究，絕大多數(shù)的學(xué)者局限在各自的理論范圍內(nèi)，缺乏各觀點(diǎn)間的融會(huì)貫通。這導(dǎo)致了如下問題的產(chǎn)生。其一，從兩效力說、三效力說直至五效力說、六效力說，其研究進(jìn)路多是闡述本學(xué)說內(nèi)具體包含有哪些作用力，欠缺對(duì)其他學(xué)說中作用力足夠的評(píng)價(jià)甄別。其二，論述角度多從正面入手，往往集中于“行政行為效力內(nèi)容包括A、B、C”，而忽視了對(duì)“為什么不包括D、E、F”的論述，使得闡釋本身的說服力大打折扣。其三，由于沒能從一個(gè)宏觀的角度看待理論框架的構(gòu)建，使得研究成果分散、繁雜、浩如煙海、自說自話，難以從中做出有效的取舍。有鑒于此，筆者曾撰文指出，應(yīng)當(dāng)以一種排除式的思路來重構(gòu)我國行政行為效力內(nèi)容的體系。大概思路是：首先，綜合目前各家學(xué)說的內(nèi)容，把備選的行政行為效力列為：先定力、存續(xù)力、公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力、不可爭力、不可改變力和實(shí)現(xiàn)力，共九大效力。其次，進(jìn)行初步辨別，分析各效力進(jìn)入最終行政行為效力內(nèi)容的框架的合理性。最后，將不具有合理性的效力進(jìn)行排除，完成對(duì)行政行為效力內(nèi)容的理論重構(gòu)，得出我國的行政行為效力內(nèi)容應(yīng)由公定力、確定力和執(zhí)行力三大效力構(gòu)成。[①]

　　這種思路，無疑突破了各效力學(xué)說相互間的界限，得以在一個(gè)相對(duì)宏觀的高度來審視整個(gè)行政行為效力內(nèi)容的框架，是對(duì)于相關(guān)理論探討的一種全新嘗試。然而，最近筆者聽到了一種聲音，即以忽略了效力內(nèi)容整體性為由對(duì)這種思路提出的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的要點(diǎn)大致如下。

　　第一，行政行為效力的內(nèi)容其實(shí)就是研究行政行為的效力究竟由哪些具體的“力”組成的理論。這些效力相互間組成了一個(gè)能動(dòng)的有機(jī)整體，共同維持著行政秩序的良好運(yùn)行。因此，評(píng)價(jià)一種效力內(nèi)容學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)，在于看這個(gè)有機(jī)整體能否實(shí)現(xiàn)維持行政秩序良好運(yùn)行的目的。具體說來，倘若某個(gè)學(xué)說提出的諸效力的總和能夠周延行政行為效力的內(nèi)容理論所涉及的全部范圍，其就具有合理性，不應(yīng)冒然否定。類似的，行政性為類型的劃分問題一直以種類眾多著稱，然而行政性為的內(nèi)涵范圍是一定的，只要某種分類能夠完全覆蓋這一范圍，就具有一定的合理性，不應(yīng)一概否定——理論界和實(shí)務(wù)界固然推崇抽象行政行為和具體行政性為的劃分，但這并不能構(gòu)成否認(rèn)羈束行政政行為和自由裁量行政性為、依申請(qǐng)行政性為和依職權(quán)行政性為等其他分類法的合理性的理由。[②]

　　第二，排除式的思路似乎陷入了一個(gè)“只見樹木不見森林”的機(jī)械論的困境。因?yàn)樗�的研究樣本是普遍性意義上的單個(gè)的作用力，而非在特定分類法的背景下的作用力組合，這就割裂了各作用力在特定分類法中所形成的有機(jī)聯(lián)系，造成對(duì)作用力本質(zhì)內(nèi)涵的曲解或者片面的認(rèn)知，很難稱得上科學(xué)。比如，三效力說包括確定力、執(zhí)行力和拘束力，而四效力說則包括公定力、確定力、執(zhí)行力和拘束力，這兩種分類都能夠解釋并還原行政行為效力的整體構(gòu)架，都具有合理性。倘若把其中貌似相同的確定力或拘束力單獨(dú)抽出作個(gè)性研究，由于其在兩學(xué)說中的內(nèi)涵互有差異，是必然會(huì)導(dǎo)致理解上的偏差和扭曲的。

　　因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，排除式思路的合理性是存在問題的。

　　二、回應(yīng)：以穩(wěn)定的整體性價(jià)值為基準(zhǔn)

　　毋庸置疑，合理的質(zhì)疑是理論進(jìn)步的不朽動(dòng)力。對(duì)于“忽視了整體性價(jià)值”的詰難，筆者的回應(yīng)是：所謂的排除式思路，其理論基礎(chǔ)具有二元性，即以傳統(tǒng)學(xué)說合理性為前提的穩(wěn)定價(jià)值為基準(zhǔn)，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段。

　　首先，以合理性為前提的穩(wěn)定價(jià)值，是指以一種傳統(tǒng)的、具有廣泛影響力的觀點(diǎn)作為研究基準(zhǔn)，以對(duì)其進(jìn)行有益的理論突破為目標(biāo)，兼顧保持其穩(wěn)定性為最低標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，一種嶄新理論提出，倘若確實(shí)相對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了有益的質(zhì)變，則予以接受；否則，就要維護(hù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的穩(wěn)定性，避免無謂的理論波動(dòng)，以防止這種波動(dòng)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生消極的影響。在筆者看來，這種作為研究基準(zhǔn)的傳統(tǒng)理論，便是以公定力、確定力和執(zhí)行力和拘束力構(gòu)成的四效力說。以四效力說作為研究基準(zhǔn)的理由，主要有如下幾點(diǎn)。

　　其一，四效力說基本體現(xiàn)了行政行為效力內(nèi)容所探討的領(lǐng)域范圍。從主體范圍上說，既包括一般意義上的行政機(jī)關(guān)，還包括得到授權(quán)的其他組織；從對(duì)象范圍上說，既包括行政行為的相對(duì)人，還包括做出行為的行政機(jī)關(guān)、該機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)、司法審判機(jī)關(guān)甚至社會(huì)上一切相關(guān)主體；從效力的類型上看，既有基于推定而產(chǎn)生的效力（如公定力），也有基于有權(quán)機(jī)依法確認(rèn)的效力（如確定力）；從影響的程序范圍上來說，既包括行政程序、也包括司法審判程序；等等。其二，四效力說基本闡釋了各具體效力的基本內(nèi)涵和特定價(jià)值。有些效力可能同時(shí)出現(xiàn)在數(shù)個(gè)不同的學(xué)說中（如：從三效力說到六效力說，幾乎都可以見到確定力的影子），其在不同學(xué)說中的內(nèi)涵明顯是存在差異的，因此就需要一個(gè)較為普遍性的觀點(diǎn)作為樣本，來考察其不同變化的差異所在。獲得了廣泛承認(rèn)的四效力說，無疑是最為合適的選擇。其三，以四效力說為基礎(chǔ)的相關(guān)制度已經(jīng)基本形成，并收到了良好的實(shí)踐效果。在四效力說框架下，基于公定力建立了“一事不再罰”、“訴訟不停止執(zhí)行”等制度；基于執(zhí)行力建立了“先予執(zhí)行”、“強(qiáng)制執(zhí)行”制度；等等。這使得對(duì)該學(xué)說的突破，可能直接關(guān)系到現(xiàn)實(shí)中某項(xiàng)具體制度的存在基礎(chǔ)。其四，由于四效力說已經(jīng)形成了一定程度的穩(wěn)定性，不宜對(duì)其輕言顛覆。這里強(qiáng)調(diào)的是“輕言”。一方面，理論的穩(wěn)定性直接關(guān)乎制度的穩(wěn)定性，倘若對(duì)一種既存的、具有普遍性意義的理論進(jìn)行顛覆，除了一定的學(xué)術(shù)勇氣外，更要面臨整個(gè)穩(wěn)定性被打破后帶來的動(dòng)蕩。另一方面，穩(wěn)定性雖然重要，但并不是唯一的價(jià)值追求。當(dāng)某種觀點(diǎn)足以使行政行為效力理論的研究實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍時(shí)，我們也是樂于冒著理論動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)欣然將其接納的。這其實(shí)就是一種成本收益分析的邏輯——倘觀點(diǎn)創(chuàng)新的弊大于維護(hù)穩(wěn)定性的利，則棄之；否則，納之。因此，排除式思路的基準(zhǔn)，事實(shí)上是一種以傳統(tǒng)學(xué)說合理性為前提的理論穩(wěn)定。

　　其次，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段。排除式思路的運(yùn)作過程，就是以單個(gè)的作用力為樣本進(jìn)行分析，權(quán)衡將其納入行政行為效力內(nèi)容的合理性和必要性。如果得出否定性結(jié)論，則予以排除。之所以采用這種個(gè)性分析的手段，主要基于如下考慮。其一，只表明支持某一分類，而不分析該分類的`合理性和其他分類的不合理性，是當(dāng)前學(xué)界相關(guān)著作的主流論述模式，也是造成行政行為效力內(nèi)容問題領(lǐng)域內(nèi)學(xué)說林立的根本原因。要實(shí)現(xiàn)學(xué)說之間的交流融通，一個(gè)捷徑便是尋找兩個(gè)學(xué)說之中所相近的概念進(jìn)行比較、甄別，最后作出取舍。如上文提過的確定力，在數(shù)個(gè)學(xué)說中均有涉及，要權(quán)衡這些學(xué)說的異同優(yōu)劣，研究確定力的一般內(nèi)涵無疑是一個(gè)適合的突破口。因此，對(duì)單個(gè)效力的個(gè)性分析，實(shí)際上是貫通各學(xué)說研究的橋梁。其二，本學(xué)說內(nèi)部在結(jié)構(gòu)上失調(diào)，難以形成足夠的說服力，是當(dāng)前行政行為效力內(nèi)容分類的重要表現(xiàn)。比如，臺(tái)灣的翁岳生教授將行政行為效力分為存續(xù)力和構(gòu)成要件效力兩項(xiàng)，由此掀起了一股以存續(xù)力替代傳統(tǒng)公定力的思潮。

　　然而，存續(xù)力的內(nèi)涵是什么？當(dāng)前學(xué)界非但仍然莫衷一是，而且相互間出入甚多，這樣一個(gè)概念，如何同其他的作用力融合？又如何實(shí)現(xiàn)效力內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化？又如，傳統(tǒng)四效力說中一直視為重要組成部分的拘束力，其內(nèi)涵究竟為何？學(xué)者們要么一筆帶過，不究其詳，要么簡要分析，卻似乎處處透著公定力和確定力的影子�？梢哉f，在四效力說中，拘束力是內(nèi)涵最模糊、研究最匱乏、存在必要性最值得懷疑的一個(gè)。但正是這樣一個(gè)很難看出有什么結(jié)構(gòu)性意義的效力，卻作為四效力說的重要組成部分之一傳承至今，這就難免令人對(duì)四效力說的結(jié)構(gòu)合理性提出質(zhì)疑。其三，個(gè)性分析的過程，事實(shí)上是為了明確各個(gè)效力的確定內(nèi)涵，為行政行為效力內(nèi)容的重構(gòu)做出必要的鋪墊。同一個(gè)效力，其內(nèi)涵在不同的學(xué)說中卻出現(xiàn)了不同的變化，使得該效力的本來面目無端被模糊化，倘若連效力的內(nèi)涵都無法確定，如何進(jìn)一步對(duì)不同的效力組合進(jìn)行探討？因此，倘若各學(xué)說分類的研究遵循的是一種縱向的思維進(jìn)路的話，那么對(duì)某一效力在不同學(xué)說中的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)分析，進(jìn)而總結(jié)出該效力內(nèi)涵的本來面目，則是采用了一種橫向的研究模式。是故，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段，是排除式思路的又一理論基礎(chǔ)所在。

　　以上兩大理論基礎(chǔ)互為補(bǔ)充，有機(jī)運(yùn)行，進(jìn)而產(chǎn)生了適用排除式思路的四大標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、追問：排除式思路的標(biāo)準(zhǔn)化分析

　　在《試論行政行為效力內(nèi)容的重構(gòu)》一文中，筆者在單個(gè)分析的基礎(chǔ)上，從備選的九大效力中將先定力、存續(xù)力、不可改變力、不可爭力、實(shí)現(xiàn)力和拘束力相繼予以排除，似乎每一次排除都是基于特定效力的特定分析，并無統(tǒng)一的規(guī)律性可言。其實(shí)，在分析的過程中，是存在具有普遍性的標(biāo)準(zhǔn)的。以現(xiàn)有的四效力說為基準(zhǔn)，該套標(biāo)準(zhǔn)主要在如下四個(gè)方面。

　　首先，某一效力的內(nèi)涵本身是否明確、清晰？這是進(jìn)一步判斷其進(jìn)入行政行為效力內(nèi)容框架的必要前提，也是排除式思路的是首要標(biāo)準(zhǔn)。被這一標(biāo)準(zhǔn)淘汰的典型效力是存續(xù)力。應(yīng)松年教授主編的《行政程序立法研究》一書首先在我國大陸提出了存續(xù)力概念。然而，應(yīng)該看到存續(xù)力學(xué)說仍存在諸多弊端。其一，就存續(xù)力的名稱而言，還有稱之為“持續(xù)力”、“繼續(xù)力”的，在立法上也是如此。另外，對(duì)于德文“Bestandskraft”一詞的翻譯五花八門，也體現(xiàn)出學(xué)者們對(duì)于存續(xù)力概念理解的模糊。[③]其二，就行政行為存續(xù)力的的內(nèi)涵而言，不僅德國的學(xué)界存在爭議，我國臺(tái)灣的學(xué)界也是解釋不一。如翁岳生以存續(xù)力概念取代公定力，吳庚則以其代替?zhèn)鹘y(tǒng)上的確定力[1]，李震山卻又認(rèn)為存續(xù)力是對(duì)公定力和確定力的折衷。[2]顯然，這種狀況反映了存續(xù)力概念的不成熟性。試圖以一個(gè)連自身的內(nèi)涵都尚不確定的效力，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的行政行為效力學(xué)說，是否失于草率？

　　其次，新提出的效力類型是否相對(duì)于傳統(tǒng)理論存在質(zhì)的不同？倘沒有，則雖然不能否認(rèn)其作為一種觀點(diǎn)存在的合理性，但硬要以犧牲理論穩(wěn)定性為代價(jià)去強(qiáng)證其主導(dǎo)地位，似乎得不償失。被這一標(biāo)準(zhǔn)淘汰的典型效力是不可爭力和不可改變力。所謂不可爭力，是指行政行為所具有的排除相對(duì)人在法定期限屆滿之后對(duì)其提起爭訟的作用力，它是與訴訟法上判決形式確定力相對(duì)應(yīng)的概念。它主要針對(duì)行政相對(duì)人，是行政相對(duì)人在法定期間內(nèi)不行使救濟(jì)權(quán)所導(dǎo)致的直接后果，因而也可以視為對(duì)相對(duì)人行使救濟(jì)權(quán)的一種限制。所謂不可改變力，是指已成立的行政行為所具有的限制行政主體一方依職權(quán)隨意對(duì)其予以改變的作用力，是與訴訟法上判決的拘束力相對(duì)應(yīng)的。它主要針對(duì)有權(quán)改變?cè)�行政行為的行政機(jī)關(guān)（包括原行政機(jī)關(guān)及其上級(jí)行政機(jī)關(guān)），本質(zhì)上是對(duì)相對(duì)人信賴?yán)�益的一種保護(hù)，也是在特殊情況下對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的適當(dāng)限制。[3]然而，在通行的四效力說中，將不可改變力等同于確定力，又將確定力分為實(shí)質(zhì)的確定力（針對(duì)行政主體而言，即所謂的“不可改變力”）和形式的確定力（針對(duì)相對(duì)人而言，即所謂的“不可爭力”）。因此，相關(guān)學(xué)說對(duì)于不可改變力的理解只是一種狹義的理解。倘若把廣義上的不可改變力等同于確定力，那么這幾種效力的關(guān)系可以用下圖表示：

　�。▓D表1）

　　可見，在內(nèi)容上，不可爭力和不可改變力能夠完全契合傳統(tǒng)的確定力理論，實(shí)無單列的必要。當(dāng)然，分別從行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人的角度探討確定力的權(quán)能，的確是一種有益的啟發(fā)和嘗試，但鑒于質(zhì)變的意義有限，若以此就顛覆了傳統(tǒng)的理論，誠非明智之舉。

　　第三，某一效力類型是否對(duì)傳統(tǒng)理論所確定的行政行為效力內(nèi)涵的范圍形成了變通？這又分為以下兩種情形。其一，該效力類型的產(chǎn)生擴(kuò)大了傳統(tǒng)理論所確定的行政行為效力內(nèi)涵的范圍，則應(yīng)進(jìn)一步分析這種擴(kuò)大是否合理，倘不合理，則應(yīng)予以排除。在這一層面被排除的典型效力是先定力。先定力是指行政行為的作出受行政主體單方面意思表示決定的效力。它具有四個(gè)鮮明特征。①從對(duì)象上看，它是行政主體對(duì)于相對(duì)人而言的一種法律效力，是行政主體對(duì)相對(duì)人意志的一種支配力。②從時(shí)間上看，它發(fā)生在行政行為成立之前，是行政主體意思表示過程中即行政行為作出過程中的一種法律效力。③從內(nèi)容上看，它表現(xiàn)為行政行為的單方面性，即行政主體單方面設(shè)定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的法律效力。④從性質(zhì)上看，它是一種實(shí)在的法律效力。[4]傳統(tǒng)的行政行為效力理論認(rèn)為，行政行為的效力是以客觀存在的行政行為為載體的。倘若一個(gè)行政行為尚未成立，它是不可能產(chǎn)生任何效果的，因?yàn)橥饨鐭o法對(duì)其進(jìn)行識(shí)別。而先定力恰恰是這種所謂的在行政行為作出之前即存在的“效力”，它存在于行政機(jī)關(guān)作出行政行為的準(zhǔn)備過程之中，強(qiáng)調(diào)的是行政行為成立之前行政機(jī)關(guān)的單方意志性。那么此時(shí)，行政行為先定力的載體是什么？“……先定力的存在并沒有法律規(guī)范性文件也沒有司法裁判文書，同時(shí)也不存在一個(gè)法律行為。可見，載體缺位�！盵5]因此，先定力的提出擴(kuò)大了行政行為效力存在的時(shí)間范圍，但由于這種擴(kuò)大本身是缺乏足夠的理論支撐的，故而予以排除。其二，效力類型的產(chǎn)生仍在傳統(tǒng)理論所確定的行政行為效力內(nèi)涵的范圍之內(nèi)。在這種情況下，需要進(jìn)一步從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　一方面，由于特定效力的缺失，是否使得某一學(xué)說陷于不能周延行政行為效力內(nèi)容全部內(nèi)涵的境地？如一般認(rèn)為，公定力是一種推定有效的效力，是行政行為諸效力的基礎(chǔ)。但是有一種三效力說認(rèn)為，行政行為的效力由為拘束力、確定力和執(zhí)行力構(gòu)成，排除了公定力的存在。這顯然架空了行政行為效力的基礎(chǔ)，難以達(dá)致行政行為效力內(nèi)容的全部內(nèi)涵。另一方面，由于特定效力的存在，是否使得某一學(xué)說內(nèi)部諸效力間產(chǎn)生重疊？如傳統(tǒng)的四效力說中，拘束力一直單列存在。但對(duì)于其概念的理解，似乎都或多或少地體現(xiàn)出公定力或是確定力的影子。有學(xué)者認(rèn)為，拘束力就是行政行為有效成立后行政主體和相對(duì)人必須服從和遵守該行政行為并受其約束。[6]也有學(xué)者認(rèn)為，拘束力就是已生效的行政行為所具有的拘束和限制行政主體和相對(duì)人行為的法律效力。[7]還有學(xué)者認(rèn)為，拘束力是指合法成立并確定生效的行政行為，起其內(nèi)容上具有約束限制的力量。[8]因此，從字面上理解，拘束與約束大致同義。由于行政行為效力在某種意義上就是一種約束力量，因而拘束力概念可視為對(duì)行政行為各項(xiàng)效力的統(tǒng)稱。日本學(xué)者室井立就認(rèn)為：“通常所說的行政行為的效力即指這種拘束力。”[9]可見，由于拘束力的產(chǎn)生的效果與其他效力重合，而本身又無區(qū)別于其他效力的顯著特性，故而應(yīng)當(dāng)予以排除。這也是筆者在強(qiáng)調(diào)維護(hù)既有四效力說的前提下仍主張對(duì)其進(jìn)行必要變通的體現(xiàn)之一。

　　第四，其他因素的考量。雖然考慮到需要構(gòu)架一個(gè)具有普遍適用意義的排除標(biāo)準(zhǔn)，但各行政行為效力所具有的特殊性仍是不容被忽略的。因此，在排除的過程中就不得不涉及到一些其他特定因素的考量。這些因素包括價(jià)值取向、實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)等等。受這一標(biāo)準(zhǔn)支配的典型的效力如先定力。雖然根據(jù)第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就足以將其排除，但第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)卻并非排除先定力的唯一理由。由于先定力強(qiáng)調(diào)了行政主體對(duì)相對(duì)人意志的一種支配力，從漸成趨勢的限制行政權(quán)、張揚(yáng)公民個(gè)人權(quán)利的主流價(jià)值取向來看，是不宜將其作為一個(gè)單獨(dú)的行政行為效力進(jìn)行表述的。除此之外，事實(shí)上，公定力也受到了該標(biāo)準(zhǔn)的支配——因?yàn)椴徽撔姓�行為是否合法、有效，只要其一�?jīng)做出就推定其有效的內(nèi)涵，招致了諸多非議。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一味強(qiáng)調(diào)公定力，認(rèn)為只要是行政行為，無論其是否存在違法、無效或者其他行政瑕疵，均能依據(jù)公定力而約束公民，無異于袒護(hù)行政權(quán)的濫用，將理論上不合理設(shè)計(jì)的行政特權(quán)和違法無效行政行為的后果強(qiáng)加給公民，其實(shí)質(zhì)是對(duì)于社會(huì)公平正義理念的違反。但是，一來，公定力的推定有效作為行政行為效力的基礎(chǔ)，是維護(hù)正常行政秩序的根本需要，是個(gè)人利益與公共利益博弈后形成的平衡結(jié)果；二來，已成主流觀點(diǎn)的有限公定力理論已經(jīng)極大限制了公定力的消極作用，并給相對(duì)人的抵抗權(quán)提供了必要的理論空間；三來，實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)行政相對(duì)人因非法行政行為的公定力而招致的損害建立了相關(guān)的事后救濟(jì)制度。因此，公定力非但沒有被取消單列，反而依舊承擔(dān)著行政行為諸效力基礎(chǔ)的重任繼續(xù)發(fā)揮其積極的作用�？梢�，即使面臨類似的違背公平正義的責(zé)難，公定力和先定力的命運(yùn)卻是截然不同的，這便是適用“其他因素考量標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果。

　　四、結(jié)語：明確一種切實(shí)可行的研究進(jìn)路

　　爭鳴固然可貴，但在爭鳴的基礎(chǔ)上形成共鳴，才是我們追求的最終目標(biāo)。針對(duì)目前學(xué)界對(duì)行政行為效力內(nèi)容的研究狀況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確一種現(xiàn)實(shí)可行的研究進(jìn)路。否則，表面上“百家爭鳴”的局面將繼續(xù)無休止的延續(xù)，難以形成普遍的、科學(xué)的結(jié)論。

　　這種研究進(jìn)路可以分為如下三個(gè)方面。首先，不能回避學(xué)說林立的問題。只是一味的立論，而缺乏相互間的激蕩，只能使觀點(diǎn)越來越多，客觀真相越來越模糊，實(shí)踐意義越來越淡化。因此，一方面，行政法通論性質(zhì)的著作應(yīng)當(dāng)一改當(dāng)前對(duì)于行政行為效力內(nèi)容的構(gòu)成偏重陳述某一學(xué)說而缺乏對(duì)其他學(xué)說進(jìn)行甄別、評(píng)價(jià)的思路；另一方面，就行政行為效力內(nèi)容的問題進(jìn)行針對(duì)論述的成果，應(yīng)當(dāng)在紛繁的觀點(diǎn)中取其規(guī)律性的東西，提綱挈領(lǐng)永遠(yuǎn)是亂中求真的妙法靈方。其次，基于一個(gè)比較宏觀的視角，超然于“混戰(zhàn)”的各學(xué)說之上，審視每一個(gè)具體效力的理論背景，只有這樣，才能為進(jìn)一步重構(gòu)行政行為效力內(nèi)容奠定必要的基礎(chǔ)。第三，跳出行政行為效力內(nèi)容本身的范圍之外，注重對(duì)相關(guān)的法理基礎(chǔ)、價(jià)值因素、制度支撐等諸外在因素的考量，內(nèi)部與外部結(jié)合、理論與實(shí)踐結(jié)合，在行政法學(xué)乃至公法學(xué)的體系中對(duì)行政行為效力內(nèi)容的問題做整體性的把握。顯然，筆者正在依循這個(gè)進(jìn)路，進(jìn)行著初步的探索。

　　無論如何，能提出一種新思考，并引起相關(guān)的爭鳴，即使這種思考還略顯粗糙，也仍堪稱筆者之幸，學(xué)界之幸。

　　【注釋】

　　[①]對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者在先前一篇文章中已做了論述。詳見鄭毅：試論行政行為效力內(nèi)容的重構(gòu)——一種排除式的解決方案[J]，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2007年11月

　　[②]持該觀點(diǎn)者甚至舉了一個(gè)更為直觀的例子來說明這一問題。倘若行政性為效力內(nèi)容的總和是100，而40+60和20+30+50的和都是100，從整體上來說，這兩種組合的整體效果是一致的，因此都具有合理性。

　　[③]如翁岳生翻譯的《西德行政程序法標(biāo)準(zhǔn)草案（慕尼黑草案）》（1966）與董保城翻譯的《德國行政程序法》（1992年）中，該部分標(biāo)題均翻譯為“行政行為的公定力”；朱林翻譯的平特納著《德國普通行政法》中將該部分標(biāo)題翻譯為“行政行為的確定力”；高家偉翻譯的毛雷爾著《行政法學(xué)總論》中又將之翻譯為“行政行為的存續(xù)力”。

【行政行為效力的分析論文】相關(guān)文章：

有關(guān)行政行為的論文03-02

行政行為的概念論文03-08

借款合同效力分析06-14

行政行為可訴性論文03-05

關(guān)于準(zhǔn)行政行為研究論文06-12

分析行政決定的效力形態(tài)09-30

倒簽合同效力問題分析參考06-14

關(guān)于建設(shè)工程居間合同的效力分析06-12

勞動(dòng)合同效力糾紛案例分析12-06