如何看穿詭辯論的實質(zhì)論文

　　先前，我寫了一篇《杜撰的文化與脆弱的生命》一文，在原創(chuàng)力量站，高爾山先生對我的此文寫下了留言：“文化原本是一種現(xiàn)象，而我們卻把它當(dāng)成了本質(zhì)。問好山野居士!”

　　我的回復(fù)：“是的，原本是現(xiàn)象的東西，人們卻習(xí)慣于當(dāng)成本質(zhì)來推理和演繹。現(xiàn)象讓我們學(xué)會反思，而如果把現(xiàn)象定義成了本質(zhì)，那么，詭辯也就能大行其道了。請茶！”

　　高爾山先生繼而再回復(fù)：“謝謝！山野君所言極是。就目前人們對文化的反思情況看,雖然這種反思也不過是一種現(xiàn)象。但其程度也到了‘無所不能及’的本質(zhì)地步，究竟該怎樣反思？說到底，參照系的不同，所認(rèn)識的結(jié)果就截然不同。比方說，宇宙的本質(zhì)是什么？那是無數(shù)的現(xiàn)象匯總而成。所以，包括人類在內(nèi)的文化，才僅僅是這宇宙的冰山之一角，我們憑什么說‘自己’是主人？驕傲自大的結(jié)果慘不忍睹。您說是嗎？回茶!”

　　針對現(xiàn)象與本質(zhì)的探討，我將要寫的這篇，也未必就能談出個所以然，所以我只不過是想盡力挖掘一下其中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性罷了。

　　高爾山先生，無疑是個喜歡用辯證的角度去思考的人，這一點，令人欣慰。

　　我究竟該如何答復(fù)高爾山先生的提問呢？

　　我只是覺得，人類的驕傲自大，在推動詭辯論肆無忌憚地橫行于世的方面，的確起到了一個相當(dāng)大的影響作用，但我認(rèn)為，這并不是最主要和最全面的因素。

　　造成詭辯論能橫行于世的原因，我認(rèn)為是多方面的。

　　我覺得，詭辯之所以能橫行于世，其最主要的根源在于兩點。

　　第一點：喜歡玩詭辯的人數(shù)眾多；第二點：喜歡不分青紅皂白，就胡亂跟從“詭辯”這個惡魔，而瞎嚷嚷的跟屁蟲也多，正所謂“一犬吠形，百犬吠聲”。

　　現(xiàn)象與本質(zhì)，在很多時候的確如高爾山先生所說的那樣：由參照系的不同而會演化出不同的爭論結(jié)果。

　　針對“共產(chǎn)主義”，有人就認(rèn)為這是未來社會發(fā)展的必然本質(zhì)，但是作為一種學(xué)說而言，我卻認(rèn)為這不過是一種意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象。

　　資本主義，卻是被全世界各國的歷史所證明過的一種社會組成形態(tài)，而如今，一味地宣揚“資本主義是錯誤的”這種論調(diào)，在目前看來是毫無現(xiàn)實根據(jù)的，而這種論調(diào)本身，也脫離了實事求是的辯證法原則，而純屬于主觀論斷。

　　我認(rèn)為：在某種現(xiàn)象并沒有在現(xiàn)實的人類社會生活中得到最廣泛的普及和應(yīng)用之前，不能輕易地就上升到本質(zhì)的高度去下結(jié)論。

　　有的人，看到一部分現(xiàn)象，就會主觀地把這種現(xiàn)象當(dāng)成了社會的本質(zhì)，這正如空想社會主義的破產(chǎn)，是根本經(jīng)不起人類社會歷史發(fā)展的實際檢驗的。

　　正如無數(shù)女士們，都曾利用歷史上的男尊女卑之社會現(xiàn)象，以及現(xiàn)代社會里各種破產(chǎn)的婚姻之社會現(xiàn)象，來力圖解析和重構(gòu)婚姻的本質(zhì)概念一樣：她們的言論，實質(zhì)上都是非常可笑和荒謬的主觀詭辯論，而非站在實事求是的辯證分析之立場上來看待客觀事物的。

　　詭辯論之最大的荒謬特征是：一生二，二生三，三生萬物。

　　看到一個社會現(xiàn)象，就通過詭辯邏輯去分析推理，然后再想當(dāng)然地去推而廣之，最后，就開始一葉障目地否定所有一切客觀的東西，這就是“詭辯”這個惡魔的實質(zhì)。

　　詭辯之所以能橫行于世，跟為數(shù)不少的人喜歡用一葉障目的慣性思維，有著密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

　　我舉個典型的詭辯例子。

　　有一位女士曾經(jīng)說過：男人都好色，好色的家伙都是登徒子，既然都是登徒子，那還有什么好東西？

　　諸位看官發(fā)現(xiàn)了這句話中的詭辯性質(zhì)沒有？

　　首先，登徒子是不是好東西，我們暫且不論。而男人都好色，不假，但如果硬把好色的男人都比做登徒子，也可以極勉強地說得過去，然而，“既然都是登徒子”這句話，就內(nèi)藏了很強的詭辯邏輯。這也正如《人如衣服》論的荒謬：你可以比喻，但是決不可以想當(dāng)然地用“是”這個字而胡亂地去為任何事物定性。

　　“如”與“是”，存在著天壤之別，而這種錯誤的思維方式，在人類意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)所衍生的慣性，倒常常能把任何一個思維還正常的人的腦子給搞得一塌糊涂。

　　“如”，是一種外在的表象，而“是”則表證了事物的本質(zhì)。

　　現(xiàn)象能否成為本質(zhì)，不能依靠主觀地把“如”用改頭換面地障眼法變成“是”的詭辯論方式來兌現(xiàn)，而這就是“詭辯”與“思辨”的根本不同點。

　　比如龍文化，算得上令每一個中國人都能自豪到極點的文化傳承之一，但是，再怎么想自欺欺人地把自己的民族比喻成騰飛的`“龍”，事實上中華民族并不是“龍”。而“如狼似虎”這個成語，充其量也不過是個形容詞，而并非能給客觀事物定性的“是”。

　　詭辯論的癥結(jié)點，就在于把很多用來描述社會表象的形容詞，利用偷換概念的手法，給強行定性成了判斷性很強的動詞“是”。

　　至于到底“是”還是“不是”，卻由不得某些形容詞擅自作決定，至少要在看全面任何事物的本來面目之后，才能下結(jié)論。

　　我們都知道一首歌，一首費翔曾經(jīng)演唱過的“你就像那冬天里的一把火…”。

　　這首歌的歌詞很有意思，我個人估計是一首男人寫給心愛的女人的詩，而在其中就用了“像”這個字。假如我們現(xiàn)在換一下歌詞，改成“你就是那冬天里的一把火”，大伙認(rèn)為結(jié)局會如何？

　　我能肯定：這首歌會賣不出去，而費翔本人，也許也會拒絕唱這首歌。

　　因為：“像一把火”，代表的是一種浪漫的象征，而“是一把火”，則演繹著一種隱喻的恐怖。因為人們都知道，“像火”的時候，不過是充滿戀愛熱情的比喻，而“是火”的時候，則會演化成有可能引火燒身的恐怖了——天底下的男人，有誰會希望自己喜歡的女人變成事實上的一團火呢？

　　滯留于對客觀事物之表象的形容，常常會被詭辯論者以及“百犬吠聲”者們，用來制造荒謬透頂?shù)呐袛嘟Y(jié)論。

　　人類社會，很顯然是一個綜合立體的社會，而作為人類社會中的每一個單個分子，很顯然喜歡站在一個平面的慣性思維之角度上，并力圖去解析和重構(gòu)各種各樣的社會意識形態(tài)以及各種思維理念，而這，恰恰就是詭辯論之所以能橫行于世的根源。

　　詭辯論的偽邏輯特征，往往習(xí)慣于以點到面地去分析推理，卻從絕大多數(shù)時刻忽略了客觀事物本身存在的立體屬性。于是詭辯論者，不論他們用盡了多少思考的時間和浪費了多少沒用的腦細(xì)胞，卻依然習(xí)慣于站在各種各樣片面而極端的角度，力圖用薄薄的一層平面去解構(gòu)和分析萬事萬物。

　　于此，我在針對人類自身，進(jìn)行一番最后的論述。

　　人，“如”猴，但，不“是”猴；男人，就是男人，也許“如”狼，也許“似”虎，也許還“如”其它的什么，但歸根結(jié)底，不“是”狼，也不“是”虎，也不“是”其它什么；女人“如”花，女人“如”茶，女人“如”衣服，或者其他的任何比喻也都可以，但，女人最終不“是”花，也不“是”茶，當(dāng)然更不“是”衣服……

　　我相信，任何一位有理性的朋友，都能看穿詭辯論的實質(zhì)，也能找出更多更有力的反駁形式，而我個人，暫且論述到這里，否則，如此一個大命題，也不知究竟分析到何時才能辯證完全。

【如何看穿詭辯論的實質(zhì)論文】相關(guān)文章：

論文的實質(zhì)06-12

南海問題的實質(zhì)與挑戰(zhàn)論文12-14

議論文：生命堅強的實質(zhì)10-01

關(guān)于實質(zhì)重于形式原則的運用的論文07-01

南海問題的實質(zhì)與挑戰(zhàn)論文2000字12-11

議論文：南海問題的實質(zhì)與挑戰(zhàn)06-24

詭音優(yōu)秀日記06-30

鐵腳詭寄成語07-01

吊詭雜文隨筆07-04