- 相關(guān)推薦
海商法相關(guān)論文
中國(guó)的海商法起源較晚，后來(lái)系統(tǒng)成立中國(guó)的海商法主要是在70年大連海事大學(xué)司玉琢教授組織翻譯和整理《海牙維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》，形成了中國(guó)成文的海商法法規(guī)。下面小編為大家分享海商法相關(guān)論文，歡迎大家參考借鑒。
一、引言
我國(guó)《海商法》第273條規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。”同時(shí)，結(jié)合該法第268條和第276條的規(guī)定， 我國(guó)《海商法》實(shí)則構(gòu)建起了以侵權(quán)行為地法為主、法院地法和船旗國(guó)法為輔，同時(shí)優(yōu)先適用所締結(jié)的國(guó)際條約并以國(guó)際慣例作為補(bǔ)充，且此兩者不得與我國(guó)的社會(huì)公共利益相違背的涉外民事關(guān)系中的船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則體系。本文中，筆者將暫且不論國(guó)際條約和國(guó)際慣例的適用問(wèn)題，而先就上述《海商法》第273條三款法條規(guī)定的“階梯式”的法律適用規(guī)則的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐情況逐一進(jìn)行解析，以期在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)涉外民事關(guān)系中的船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則進(jìn)行全面評(píng)析。
二、侵權(quán)行為地法
根據(jù)《海商法》第273條第1款規(guī)定，一般情形下發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用侵權(quán)行為地法的法律適用規(guī)則構(gòu)成了我國(guó)涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償法律適用“階梯”的第一層;并且，結(jié)合上述法條第2、第3款的規(guī)定，此處所謂的“一般情形”應(yīng)當(dāng)即是指在一國(guó)領(lǐng)�；騼�(nèi)水中的、不同國(guó)籍船舶之間的情形。至于整個(gè)《海商法》第273條對(duì)這一“一般情形”所作的具體限定是否合理、恰當(dāng)，筆者將在后文中再進(jìn)行解答;在此，僅就侵權(quán)行為地法作為我國(guó)涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則所確定的最基本的準(zhǔn)據(jù)法的成因進(jìn)行分析。
筆者認(rèn)為，將侵權(quán)行為地法作為涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償普遍適用的準(zhǔn)據(jù)法的基礎(chǔ)無(wú)疑是基于船舶碰撞構(gòu)成侵權(quán)行為的法律性質(zhì)：無(wú)論是根據(jù)傳統(tǒng)的船舶碰撞定義即1910年《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第1條的規(guī)定， 還是根據(jù)前述《里斯本規(guī)則》第1條對(duì)船舶碰撞定義所作的最新界定，船舶碰撞實(shí)則即是船舶之間或者船舶與其他海上移動(dòng)式裝置之間，發(fā)生了直接的、實(shí)質(zhì)的接觸或者間接的、諸如浪損等情形并造成了生命或財(cái)產(chǎn)上的損害結(jié)果，且損害結(jié)果的發(fā)生或是因?yàn)榧雍Υ?加害船舶上的船員)主觀上至少存在過(guò)失，或是因?yàn)椴豢煽沽Φ淖匀粭l件和海上風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，船舶碰撞的構(gòu)成與一般民事侵權(quán)行為所要求的區(qū)別于“事實(shí)”的.“行為”、區(qū)別于“違約”的“違反法律”的行為以及在一般情形下以存在過(guò)錯(cuò)為前提而在違反法定義務(wù)的情形下則不以過(guò)錯(cuò)為前提的構(gòu)成要件全然相符，因此其作為一種發(fā)生在海上的、典型而又特殊的侵權(quán)行為的法律性質(zhì)毋庸置疑。
船舶碰撞的侵權(quán)行為的法律性質(zhì)的確定為其在涉外民事關(guān)系中的法律適用的基本規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。正如法國(guó)學(xué)者巴迪福所說(shuō)，“侵權(quán)行為地法，乃國(guó)際私法上最早確立的原則之一”，在涉外民事關(guān)系中，自13世紀(jì)宗教法學(xué)者和法則區(qū)別說(shuō)學(xué)者創(chuàng)立傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法律適用規(guī)則以來(lái)，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法逐漸被上升到一種原則的高度并且長(zhǎng)期以來(lái)一直為世界上大多數(shù)國(guó)家普遍接受。因此，船舶碰撞作為一種特殊的海上侵權(quán)行為，將侵權(quán)行為地法作為其損害賠償所適用的最基本的準(zhǔn)據(jù)法自是理所應(yīng)當(dāng)。
三、法院地法
根據(jù)《海商法》第273條第2款的規(guī)定，公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用法院地法以取代侵權(quán)行為地法的法律適用規(guī)則構(gòu)成了我國(guó)涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償法律適用“階梯”的第二層;并且，結(jié)合上述法條第3款的規(guī)定，此處發(fā)生碰撞的應(yīng)當(dāng)為不同國(guó)籍的船舶。該法條條款的規(guī)定較之第273條第1款規(guī)定的差別在于，將船舶碰撞的發(fā)生地進(jìn)一步限定在了公海的范圍內(nèi)，即是專門(mén)針對(duì)在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用所作的規(guī)定。至于這一條款為何以法院地法取代侵權(quán)行為法作為發(fā)生在公海上的船舶碰撞損害賠償所適用的準(zhǔn)據(jù)法則主要基于以下原因：
其一，侵權(quán)行為地法無(wú)法適用于在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償。根據(jù)1982年聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》中的有關(guān)規(guī)定，公海不屬于任何國(guó)家所有，也不屬任何國(guó)家管轄和控制的范圍。因此，當(dāng)船舶碰撞發(fā)生在公海上時(shí)，任何國(guó)家的法律都不得作為相應(yīng)的船舶碰撞發(fā)生地即侵權(quán)行為地法適用于由此引起的損害賠償。然而，公海不屬任何國(guó)家管轄和控制，并不意味著在公海上發(fā)生的船舶碰撞中的受害船舶一方因此即無(wú)法在任何國(guó)家起訴而使得其權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì);同樣地，在法律適用上，亦不能因?yàn)榇芭鲎舶l(fā)生地在公海且公海上又不存在主權(quán)國(guó)家的立法而使得由此引起的損害賠償無(wú)法可依。所以，當(dāng)侵權(quán)行為地法無(wú)法適用于在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)取代以其他恰當(dāng)、合適的法律適用于上述涉外民事關(guān)系。
其二，法院地法較之船旗國(guó)法更適宜適用于在公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償。一方面，當(dāng)船舶碰撞發(fā)生在公海上而不存在任何國(guó)家的法律可以作為侵權(quán)行為地法予以適用，同時(shí)由于相撞船舶國(guó)籍不同故亦不存在共同的國(guó)籍國(guó)法即船旗國(guó)法予以適用時(shí)，受訴法院適用其最熟悉、最常用的本國(guó)法即法院地法對(duì)上述情形下的船舶碰撞損害賠償進(jìn)行審理自是情理之中。另一方面，由于相撞船舶國(guó)籍不同，所以倘若適用船旗國(guó)法則會(huì)出現(xiàn)適用加害船舶船旗國(guó)法還是受害船舶船旗國(guó)法的爭(zhēng)論。對(duì)此，理論界始終未能達(dá)成統(tǒng)一，而世界各國(guó)立法的規(guī)定亦各不相同：有的國(guó)家立法主張適用加害船舶的船旗國(guó)法，例如韓國(guó)1962年《涉外民事法律的法令》第46條2款的規(guī)定;相對(duì)地，有的國(guó)家則主張適用受害船舶的旗國(guó)法;此外，例如《德國(guó)法律適用法》第17條2款的規(guī)定，還有的國(guó)家甚至只是籠統(tǒng)地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用船旗國(guó)法，卻并未具體明確應(yīng)當(dāng)以何者的船旗國(guó)法為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，當(dāng)船舶碰撞發(fā)生在公海上且相撞船舶的國(guó)籍不同時(shí)，適用船旗國(guó)法無(wú)論是在理論上還是在實(shí)際的立法中都尚且是不成熟的、不完善的。因此，筆者認(rèn)為，在同樣是須取代侵權(quán)行為地法以適用于公海上發(fā)生的船舶碰撞損害賠償?shù)那樾蜗�，�?yīng)當(dāng)以法院地法更為適宜。
四、船旗國(guó)法
根據(jù)《海商法》第273條第3款的規(guī)定，同一國(guó)籍船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國(guó)法以取代法院地法并擬制作為侵權(quán)行為地法的法律適用規(guī)則構(gòu)成了我國(guó)涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償法律適用“階梯”的最后一層;并且，根據(jù)該條款自身的文義，無(wú)論船舶碰撞是發(fā)生在一國(guó)的領(lǐng)�；騼�(nèi)水還是發(fā)生在公海上，只要相撞船舶的國(guó)籍相同則一律適用其船旗國(guó)法。在此，暫且不論我國(guó)《海商法》這一規(guī)定的優(yōu)劣，先就船旗國(guó)法適用于涉外民事關(guān)系中的船舶碰撞損害賠償?shù)囊饬x和作用進(jìn)行解析。
一方面，同一國(guó)籍船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國(guó)法的優(yōu)越性顯而易見(jiàn)：其一，由于但凡在可航水域航行的船舶均須懸掛國(guó)旗，因此只需通過(guò)船舶所懸掛的國(guó)旗即可以明確該船舶的所屬國(guó)并且確定其船旗國(guó)法，使得以何國(guó)法作為船旗國(guó)法予以適用的問(wèn)題十分易于得到解決。其二，由于相撞船舶為同一國(guó)籍，因此適用船旗國(guó)法即其共同的國(guó)籍法使得法院無(wú)論是對(duì)船舶碰撞侵權(quán)行為的成立還是對(duì)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)的確定都能夠得到一致的結(jié)果，而這實(shí)則亦正是國(guó)際私法始終追求的目標(biāo)。其三，船旗國(guó)作為船舶的登記或注冊(cè)國(guó)，其與船舶之間往往具有比較緊密的聯(lián)系。船旗國(guó)在對(duì)船舶實(shí)行有效的管理和監(jiān)督的同時(shí)，船舶的所有人、營(yíng)運(yùn)人及其他船員亦對(duì)船旗國(guó)關(guān)于海上運(yùn)輸?shù)姆珊驼咻^為熟悉。因此，適用船旗國(guó)法對(duì)于國(guó)籍相同的相撞船舶雙方而言更有利于其預(yù)見(jiàn)船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用結(jié)果，同時(shí)亦有利于爭(zhēng)議的快速和順利解決。
然而，另一方面，盡管船旗國(guó)法的法律適用規(guī)則的優(yōu)越性十分顯著，但其仍然存在著一定的缺陷和弊端，尤其是方便旗問(wèn)題和光船租賃問(wèn)題給這一法律適用規(guī)則的科學(xué)性、合理性造成了相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面影響而使其飽受詬病。在懸掛方便旗的情形下，盡管船舶懸掛了某一國(guó)家的國(guó)旗，但船舶與該國(guó)之間實(shí)則并無(wú)真正的實(shí)質(zhì)聯(lián)系并且該國(guó)亦不會(huì)對(duì)船舶進(jìn)行良好的、有效的管理和監(jiān)督。因而對(duì)發(fā)生在懸掛同一方便旗的船舶之間的船舶碰撞損害賠償適用船旗國(guó)法既缺乏充分的法律依據(jù)，同時(shí)亦會(huì)因?yàn)榇靽?guó)法本身的落后和不完善而無(wú)法切實(shí)保護(hù)受害船舶一方的權(quán)利或者給予加害船舶一方應(yīng)有的懲處。而在光船租賃的情形下，包括雇傭船員在內(nèi)的有關(guān)船舶經(jīng)營(yíng)和管理的權(quán)利均由船東轉(zhuǎn)移至承租人處，即由承租人而非船東對(duì)船舶行使完全的控制權(quán)。由此，一來(lái)船東與船舶之間的聯(lián)系變得非常微弱，而由船東對(duì)船舶進(jìn)行登記的原登記國(guó)與船舶之間的聯(lián)系亦隨之被淡化;二來(lái)承租人所屬國(guó)的海事機(jī)關(guān)則因?yàn)槌凶馊藢?duì)船舶行使完全的實(shí)際控制權(quán)而開(kāi)始介入到對(duì)船舶的行政管理中。因此，對(duì)光船租賃情形下的船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國(guó)法、即對(duì)船舶享有所有權(quán)但不行使任何實(shí)際控制權(quán)的船東的所屬國(guó)法律是明顯不合情理的。
綜上所述，筆者認(rèn)為，同一國(guó)籍船舶之間發(fā)生的船舶碰撞損害賠償適用船旗國(guó)法的法律適用規(guī)則并非必然可取，尤其是在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中方便旗問(wèn)題和光船租賃問(wèn)題普遍存在的情況下，盲目固守這一法律適用規(guī)則只會(huì)越發(fā)偏離其本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值。與此同時(shí)，這亦就回答了筆者在前文中所留下的一個(gè)問(wèn)題，即我國(guó)《海商法》第273條對(duì)應(yīng)予適用侵權(quán)行為地法的“一般情形”所作的具體限定是不合理、不恰當(dāng)?shù)?而侵權(quán)行為地法應(yīng)當(dāng)普遍適用于發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)海或內(nèi)水的船舶碰撞損害賠償，而不論相撞船舶是否為同一國(guó)籍。
五、結(jié)語(yǔ)
通過(guò)對(duì)我國(guó)涉外民事關(guān)系中船舶碰撞損害賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則的總體情況的概述和其中主要問(wèn)題的評(píng)析可以看出，我國(guó)《海商法》第273條“階梯式”的法律適用規(guī)則體系在整體設(shè)計(jì)上是科學(xué)的、合理的，但其中仍有缺陷和不足需要加以改進(jìn)。具體建議為：發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)�；騼�(nèi)水的船舶碰撞損害賠償，適用侵權(quán)行為地法;發(fā)生在公海上的船舶碰撞損害賠償，適用法院地法;發(fā)生在公海上的國(guó)籍相同的船舶之間的船舶碰撞損害賠償，適用船旗國(guó)法。
【海商法相關(guān)論文】相關(guān)文章：
淺析海商法的移植與本土化論文05-25
論文：淺談民商法原理與海商法的沖突與協(xié)調(diào)06-12
與行政相關(guān)的論文07-10
機(jī)械相關(guān)論文06-10
投資相關(guān)論文06-12
燕子相關(guān)論文06-12