法學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理論文

　　所謂法律風(fēng)險(xiǎn)管理，是指“在對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)主體的自身目標(biāo)、狀況及其所處環(huán)境 進(jìn)行充分了解的基礎(chǔ)上，圍繞企業(yè)的總目標(biāo)、結(jié)合企業(yè)及所處行業(yè)的特點(diǎn)。下面是小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理的論文，歡迎大家的閱讀。

　　摘要

　　企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)以事前防范、事中控制為主，事后補(bǔ)救為輔，由內(nèi)部法務(wù)或外聘法律顧問具體負(fù)責(zé)，同時(shí)須在企業(yè)法人治理機(jī)制內(nèi)形成全員參與、共擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)無處不在，并有可能轉(zhuǎn)化為管理者的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是在法律運(yùn)作過程中因某種不規(guī)范行為產(chǎn)生的，發(fā)生對(duì)企業(yè)不利法律后果的負(fù)面可能性。類型化分析有助于有效企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的有效實(shí)施。企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)逐步養(yǎng)成講法律、講證據(jù)、講程序、講法理、講倫理的涉法思維模式。

　　關(guān)鍵詞

　　法律風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)管理；法律意識(shí)

　　筆者作為兼職律師，長(zhǎng)期擔(dān)任某著名臺(tái)企在大陸多家子公司的常年法律顧問。日常業(yè)務(wù)中，被咨詢最多的問題，是某宗交易、某份合同、某項(xiàng)商務(wù)決策是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)案提供法律意見之外，感覺關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)，還有一些共性問題需要溝通，但限于時(shí)間總是難以深入。近期應(yīng)邀配合母公司專職法務(wù)，對(duì)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行了法律風(fēng)險(xiǎn)管理培訓(xùn)。這使我有機(jī)會(huì)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)管理稍作務(wù)虛思考，形成以下文字，與讀者分享。

　　一、法律顧問和企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

　　對(duì)此問題，并非所有的管理者和法律顧問都能準(zhǔn)確把握。平時(shí)經(jīng)常被不太了解法律的商界朋友問到這樣一個(gè)問題：請(qǐng)律師就是托他幫忙打官司吧？我一般會(huì)這樣回答：律師當(dāng)然會(huì)打官司，就在訴訟或仲裁程序中代理出庭并不是律師唯一的或者主要的工作；好的律師不僅要在必須走上法庭時(shí)盡量幫助客戶贏得訴訟，而且應(yīng)該通過其日常服務(wù)，幫助客戶盡量“避免走上法庭”。誠(chéng)如美國(guó)霍姆斯大法官所言：“我們研究法律，研究的并非某一神秘的事物，而是一種著名的職業(yè)。我們研究在法官面前想要得到什么，或者向他人做出建議，使其避免走上法庭”。因此，對(duì)于法律顧問與企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系可如下說明：第一，企業(yè)法律顧問的主要職能是法律風(fēng)險(xiǎn)管理；第二，法律風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)以事前防范、事中控制為主，事后補(bǔ)救為輔，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)事前的法律風(fēng)險(xiǎn)防范。①為了實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，企業(yè)法律顧問的一項(xiàng)主要任務(wù)，就是受托審查合同。合同是溝通企業(yè)與交易伙伴或者其他利害關(guān)系方（如勞動(dòng)者）的橋梁，它可以給企業(yè)帶來收益，也可能引入法律風(fēng)險(xiǎn)。把守好合同橋梁，就有可能防范絕大多數(shù)的企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展成為法律危機(jī)、避免絕大多數(shù)的訴訟。一個(gè)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理能力，并不主要取決于其能否贏得訴訟，而是主要取決于能否通過一系列管理能力的提升，避免糾紛發(fā)生、避免糾紛升級(jí)為訴訟，從而將不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)化解為可控制的管理成本。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理由企業(yè)法律顧問，即內(nèi)部法務(wù)或/及外聘律師具體負(fù)責(zé)。此外，還需在企業(yè)法人治理機(jī)制的框架內(nèi)，形成全員參與、共擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。正如《企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理指南》（GB/T27914-2011）指出：風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，因此法律風(fēng)險(xiǎn)管理需要企業(yè)所有員工的參與并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，其中特別包括企業(yè)專職的法律管理部門（或人員）；各方人員宜分工負(fù)責(zé)，以形成法律風(fēng)險(xiǎn)管理的長(zhǎng)效機(jī)制。

　　二、認(rèn)識(shí)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)

　　在這部分中，先從“是什么”和“不是什么”兩個(gè)角度初步認(rèn)識(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)，然后討論管理者強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)問題，最后歸納法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性及其定義。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是什么在不同的語境下，言說者使用企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)術(shù)語，所欲表達(dá)含義可能有三種：第一，因企業(yè)涉法行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，例如合同訂立不規(guī)范可能導(dǎo)致權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)、承受過重乃至完全不具可行性的義務(wù)、遭遇對(duì)方違約卻無法索賠，或因約定不明導(dǎo)致合同解釋歧義。第二，法律的不確定性導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的正面效果，例如法院向當(dāng)事人提示的“民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)”，就是指現(xiàn)行民事法律和司法解釋中規(guī)定的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利或者履行訴訟義務(wù)不當(dāng)將會(huì)產(chǎn)生的法律后果，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)在民事訴訟中可能涉及的實(shí)體和程序問題的不確定性。②第三，承擔(dān)法律責(zé)任，即因?yàn)槠髽I(yè)未能履行法定或約定義務(wù)，而依法、依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

　�。ǘ�）企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)不是什么認(rèn)識(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)，需要消除一些似是而非的模糊認(rèn)識(shí)，建立以下幾種理念：理念一，自己不違法，不等于沒有法律風(fēng)險(xiǎn)。很多管理者把法律風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單等同于違法風(fēng)險(xiǎn)，誤以為只要企業(yè)不違法就不會(huì)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。問題是，自己不違法卻仍有可能受到違法者侵害。而且這種誤解系基于一個(gè)假設(shè)的前提，即企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的所有問題都能從法條中找到明確且固定的答案，真實(shí)情況則是，當(dāng)前我國(guó)仍處在轉(zhuǎn)型期，法律變動(dòng)頻繁，而在司法實(shí)踐中更是存在許多偶然性和非理性因素，因此除了違法風(fēng)險(xiǎn)之外，不確定性法律風(fēng)險(xiǎn)同樣是企業(yè)必須認(rèn)真對(duì)待的。理念二，自己不承擔(dān)責(zé)任，不等于沒有法律風(fēng)險(xiǎn)。因違反法定或約定義務(wù)而必須承擔(dān)法律責(zé)任，確實(shí)是最為常見和嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)，但是自己一方的權(quán)利可能被認(rèn)定為無效、未生效、可撤銷（變更），可能因?yàn)楹贤�中被�?duì)方植入免責(zé)條款而成為一紙空文，還有可能因?yàn)楫愖h（除斥）期間屆滿、時(shí)效經(jīng)過以及程序原因而落空。更何況理性的商人都不希望卷入糾紛訴訟或仲裁，糾紛本身就是對(duì)商業(yè)利益的`損害，需要?jiǎng)佑脤氋F的資源加以應(yīng)對(duì)，因而就是一種法律風(fēng)險(xiǎn)。理念三，尚未發(fā)生法律危機(jī)，不等于沒有法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于何謂企業(yè)危機(jī)，有很多觀點(diǎn)。例如：危機(jī)是指會(huì)給組織聲譽(yù)或信用造成負(fù)面影響的事件和活動(dòng)，典型情形是失去或?qū)⒁�失去控制，該定義指出危機(jī)的損害性（尤其是聲譽(yù)、信用等無形損害）和失控性。又如，危機(jī)是指會(huì)引起潛在負(fù)面影響的具有不確定性的大事件，其可能對(duì)組織及其員工、產(chǎn)品、服務(wù)、資產(chǎn)和聲譽(yù)造成巨大影響，該定義強(qiáng)調(diào)危機(jī)損害的廣泛性和潛在性。再如，危機(jī)是指事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到無法控制的程度，一旦發(fā)生危機(jī)則時(shí)間因素非常關(guān)鍵，危機(jī)管理的任務(wù)是盡量把損失控制在一定范圍內(nèi)，爭(zhēng)取重新控制，該定義可以視為對(duì)危機(jī)應(yīng)對(duì)的善意忠告。綜合以上危機(jī)定義，可以將法律危機(jī)理解為業(yè)已發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)事故，即因?yàn)閮?nèi)外環(huán)境引發(fā)的，對(duì)企業(yè)具有立即且嚴(yán)重威脅的法律事件。法律風(fēng)險(xiǎn)和法律危機(jī)如同硬幣的兩面：尚未爆發(fā)的法律危機(jī)是法律風(fēng)險(xiǎn)，法律風(fēng)險(xiǎn)失控轉(zhuǎn)化為法律危機(jī)，而法律危機(jī)如果得不到有效控制，則形成更加嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)�？梢�，法律風(fēng)險(xiǎn)是法律危機(jī)的誘因，但是并非所有的法律風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致法律危機(jī)。顯性的法律風(fēng)險(xiǎn)容易識(shí)別，通過積極管控，向法律危機(jī)轉(zhuǎn)化的可能性反而較小；而隱性的尤其是隱藏較深的法律風(fēng)險(xiǎn)往往被忽視，轉(zhuǎn)化為法律危機(jī)的可能性反而較大，應(yīng)作為管理的重點(diǎn)。

　　（三）關(guān)于強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)限于篇幅，這里只建議企業(yè)管理者特別關(guān)注以下兩點(diǎn)：第一，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)無處不在。企業(yè)的英文Enterprise，原意是艱巨或帶冒險(xiǎn)性的事業(yè)；合資企業(yè)的英文JointVenture，原意則是共同冒險(xiǎn)。因此，企業(yè)經(jīng)營(yíng)乃是冒險(xiǎn)家的事業(yè)，商業(yè)活動(dòng)無處無時(shí)無風(fēng)險(xiǎn)，其中就包括法律風(fēng)險(xiǎn)。以上道理十分淺顯，為何還需強(qiáng)調(diào)？原因就在于文化差異。國(guó)人避諱談?wù)撐�機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，而西方人士雖然也有某些語言禁忌（例如避諱13），但在行為上卻不回避風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理。國(guó)人信奉“人之初、性本善”，而在西方人士眼里，人在自然狀態(tài)下彼此處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人對(duì)人是狼（霍布斯語），所以才需引入法律和契約控制人的欲望、貪婪和邪惡。以上文化差異導(dǎo)致中外人士對(duì)自身、自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、倫理等各種問題的看法不同，其中包括對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的不同態(tài)度。第二，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)。此處的個(gè)人，既包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等職業(yè)經(jīng)理人，也包括普通層級(jí)的管理和業(yè)務(wù)人員。如果不考慮公司人格否定等特殊情況，則在一般情形下公司股東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)向股東的傳導(dǎo)受到有限責(zé)任的屏蔽。還是在一般情形下，管理人員職務(wù)行為的后果和責(zé)任歸于企業(yè)，個(gè)人雖有聲譽(yù)、職業(yè)生涯等風(fēng)險(xiǎn)，但不會(huì)直接暴露于法律風(fēng)險(xiǎn)。但是仍然會(huì)有一些例外情形，企業(yè)違法行為可能被同時(shí)認(rèn)定為個(gè)人違法行為，管理人員須依法承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。以職業(yè)經(jīng)理人為例，在違反勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、守法及遵守公司章程義務(wù)時(shí)，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，其個(gè)人須承擔(dān)民事、行政，乃至刑事責(zé)任。因此即便是出于降低個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)考量，企業(yè)管理人員也應(yīng)該強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

　　（四）法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性及其定義對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性，可作如下歸納：第一，法律風(fēng)險(xiǎn)與法律運(yùn)作過程密切相關(guān)。法律運(yùn)作包括法律創(chuàng)制（包括法律的立、改、廢）和法律實(shí)施（執(zhí)法、司法、守法）。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)不僅與企業(yè)自身及其員工的行為有關(guān)，而且與公權(quán)力機(jī)關(guān)的立法、執(zhí)法、司法行為密切相關(guān)。第二，法律風(fēng)險(xiǎn)主要根源于不規(guī)范行為。不規(guī)范行為的主體，既可能是本企業(yè)及其員工，也可能是交易對(duì)方，還可能是公權(quán)力機(jī)關(guān)和第三人。不規(guī)范行為可能表現(xiàn)為違法、違約、違規(guī)，違規(guī)包括違反交易慣例、管理規(guī)章、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)等。違反商業(yè)倫理，雖然并不必然導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)，但是如果違反的是已被法律化了的倫理規(guī)范（例如商業(yè)誠(chéng)信），同樣會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。第三，法律風(fēng)險(xiǎn)是不確定的法律狀態(tài)。法律風(fēng)險(xiǎn)是一種可能性，所以才經(jīng)常被人們忽視，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的法律危機(jī)，但在法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)的企業(yè)及管理者那里，卻可以通過審慎的風(fēng)險(xiǎn)管理，得到有效的識(shí)別、評(píng)估、防范和化解。第四，法律風(fēng)險(xiǎn)是主體不希望其發(fā)生的負(fù)面法律后果。如果企業(yè)經(jīng)過對(duì)成本、收益、機(jī)會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分理性的權(quán)衡考量，追求某種法律狀態(tài)的發(fā)生，該企業(yè)實(shí)際是在進(jìn)行某種法律博弈，當(dāng)那種狀態(tài)實(shí)際發(fā)生時(shí)，不應(yīng)被視為法律危機(jī)。當(dāng)然，無論這種刻意追求的、虛張聲勢(shì)的法律博弈（曾有某面臨群體性勞動(dòng)糾紛的知名臺(tái)企，狀告報(bào)道相關(guān)事件的記者侵害名譽(yù)權(quán)）結(jié)果如何，企業(yè)都有可能面臨公眾形象進(jìn)一步受損的風(fēng)險(xiǎn)�？傮w而言，法律博弈弊大于利，不值得提倡。綜合以上分析，筆者認(rèn)為：企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是指在法律運(yùn)作過程中因某種不規(guī)范行為而產(chǎn)生的，發(fā)生對(duì)企業(yè)不利法律后果的負(fù)面可能性。

　　三、法律風(fēng)險(xiǎn)的類型化分析

　　對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的類型化分析，有助于有針對(duì)性對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理。

　　（一）顯性法律風(fēng)險(xiǎn)與隱性法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于顯性法律風(fēng)險(xiǎn)，例如交易伙伴的違約風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，即使不借助法務(wù)人員的專業(yè)判斷，普通業(yè)務(wù)人員也可以識(shí)別和評(píng)估，至于風(fēng)險(xiǎn)控制是否需要得到法務(wù)協(xié)助，則可視情況而定。而隱性法律風(fēng)險(xiǎn)較為隱蔽，識(shí)別、評(píng)估難度較大，需要法務(wù)提供專業(yè)意見。但是顯性和隱性的區(qū)分是相對(duì)的，企業(yè)之間實(shí)力、背景和文化不同，其管理者和員工素質(zhì)也有差距，同樣的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)這個(gè)企業(yè)是顯性的，對(duì)那個(gè)企業(yè)則可能是隱性的。此外，不同資歷和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)人員對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知水平也會(huì)參差不齊，既取決于相關(guān)人員的法律素質(zhì)和商務(wù)素養(yǎng)，也與其誠(chéng)信、勤勉等職業(yè)倫理水準(zhǔn)密切相關(guān)�？紤]到成本節(jié)約和時(shí)間稀缺，企業(yè)法律顧問尤其是外聘律師，不可能事無巨細(xì)統(tǒng)攬所有法律風(fēng)險(xiǎn)的管理，其工作重點(diǎn)一般集中于隱性法律風(fēng)險(xiǎn)管理，以及在法律危機(jī)發(fā)生時(shí)負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)。對(duì)于顯性風(fēng)險(xiǎn)，法律顧問的作用主要體現(xiàn)在為企業(yè)具體業(yè)務(wù)部門及人員提供指導(dǎo)、協(xié)助。這里建議管理者避免兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。誤區(qū)之一，是認(rèn)為法律顧問的作用只是處理顯性的法律風(fēng)險(xiǎn)和法律危機(jī)事件，遇到麻煩和官司才想到請(qǐng)教律師，平時(shí)不希望律師“找麻煩”。其次是由于律師的日常工作，顯性和隱性的法律風(fēng)險(xiǎn)都得到有效管控，企業(yè)一段時(shí)間處于“無訟”狀態(tài)，從而意識(shí)不到法律顧問的價(jià)值，反倒?jié)u漸忽視這項(xiàng)基礎(chǔ)性管理職能。

　�。ǘ�）靜態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)靜態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)，是指外部法律環(huán)境沒有變化或是變化不大，卻因主體自身行為失范而形成的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，通過強(qiáng)化法務(wù)管理，規(guī)范行為方式，可以較好地起到風(fēng)險(xiǎn)防范化解效果。動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)，是指由于外部法律環(huán)境較大變化導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此類風(fēng)險(xiǎn)，一般首先想到的是其狹義，即法律規(guī)范本身的變化。當(dāng)前我國(guó)法律變動(dòng)性較大，這是企業(yè)必須面對(duì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，但此類風(fēng)險(xiǎn)并非如想象的那樣難以管理。在時(shí)際法沖突方面，通行的原則是“法不溯及既往”，不少新法在施行前規(guī)定有過渡期（如內(nèi)外企所得稅合并前給原有外企規(guī)定了5年過渡期），對(duì)企業(yè)及公眾影響較大的法律，從公布到施行一般都會(huì)給足準(zhǔn)備時(shí)間。所以企業(yè)只要在法律顧問的協(xié)助下，對(duì)法律規(guī)范的變動(dòng)給予足夠重視并采取應(yīng)對(duì)措施，完全可以從容應(yīng)對(duì)狹義的法律變化。值得關(guān)注的是兩類特殊法律變化。一是司法解釋變化。在我國(guó)，司法解釋已然成為事實(shí)上的法律淵源（法律形式），而且還是對(duì)司法裁判非常重要的法律淵源。最高人民法院各種形式的司法解釋，都會(huì)導(dǎo)致人們必須對(duì)既有事實(shí)和社會(huì)關(guān)系做出重新評(píng)估、對(duì)行為模式做出相應(yīng)調(diào)整，動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)由此而生。二是指導(dǎo)案例的變化。我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是由于種種原因，上級(jí)法院的裁判先例對(duì)下級(jí)法院歷來具有重大影響，尤其是從2010年起，最高人民法院開始施行《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，明確對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。與立法修訂本身相比，司法解釋和指導(dǎo)案例的變化更加頻繁，③這就給法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、防范帶來了更多的不確定性。

　�。ㄈ�）民事、行政、刑事、憲法風(fēng)險(xiǎn)第一，民事法律風(fēng)險(xiǎn)。涉及民事（含商事）領(lǐng)域不確定的負(fù)面后果，包括權(quán)利受損，救濟(jì)權(quán)喪失，合同無效、被撤銷，不可抗力，情勢(shì)變更，承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任，等等。民法遵循當(dāng)事人意思自治原則，只要不與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定抵觸，當(dāng)事人可以在平等自愿基礎(chǔ)上充分協(xié)商，所議定的交易條件對(duì)各方都具有約束力。因此企業(yè)完全可以通過合同約定，對(duì)民事風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)有效的規(guī)避和管控。企業(yè)應(yīng)該高度重視合同約定對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)管理的作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件中，主要通過“看不見的手”調(diào)整資源配置和產(chǎn)品分配，在既有法律框架下，交易主體通過合同約定形成交易細(xì)節(jié)秩序。《合同法》不會(huì)為當(dāng)事人設(shè)定具體的交易條件，企業(yè)應(yīng)充分利用合同法賦予的意思自治權(quán)利，與交易對(duì)象充分協(xié)商，盡量對(duì)交易細(xì)節(jié)做出具體、詳盡、明確、符合特定交易目的的個(gè)性化約定。訂立合同的目的無外乎兩點(diǎn)：一是固定當(dāng)事人業(yè)已達(dá)成一致的交易條件；二是鎖定各方的利益平衡點(diǎn)。合同文本若是過于簡(jiǎn)約，或者滿足于下載套用范本格式，往往造成語焉不詳，難以實(shí)現(xiàn)訂約目的，且容易誘發(fā)履約中的扯皮賴賬，導(dǎo)致合同糾紛。而且由于司法腐敗客觀存在，此類合同也會(huì)給裁判不公提供可乘之機(jī)。當(dāng)然，也應(yīng)避免長(zhǎng)篇大論卻條理不清、歧義百出的合同，這同樣也會(huì)給履約帶來困擾和風(fēng)險(xiǎn)。第二，行政法律風(fēng)險(xiǎn)。民事法律風(fēng)險(xiǎn)屬于私法風(fēng)險(xiǎn)，與此相比，行政、刑事、憲法風(fēng)險(xiǎn)都屬于公法風(fēng)險(xiǎn)，主要涉及強(qiáng)制性規(guī)范，企業(yè)難以通過合同約定加以規(guī)避。行政法律風(fēng)險(xiǎn)有兩種情形，一是企業(yè)因?yàn)檫`反法律可能承擔(dān)行政責(zé)任；另一種是企業(yè)遭受行政機(jī)關(guān)的違法侵害。管理行政法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在商務(wù)決策中引入行政合法性評(píng)估，防患于未然。其次是在行政風(fēng)險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生后，企業(yè)應(yīng)視情形充分通過行政復(fù)議、行政訴訟及時(shí)尋求權(quán)利救濟(jì)。在行政法領(lǐng)域，特別強(qiáng)調(diào)行政行為的程序合法性，行政行為即使實(shí)體合法，但如果程序違法，法院仍應(yīng)判決撤銷。此外行政訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由行政機(jī)關(guān)對(duì)其行為所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，這一規(guī)定對(duì)作為行政相對(duì)人的企業(yè)而言十分有利。但是毋庸諱言，由于法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)還遠(yuǎn)未真正實(shí)現(xiàn)，行政訴訟中行政相對(duì)人的勝訴率依然很低，這是企業(yè)在現(xiàn)階段不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境，需要將其納入決策考量。第三，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。這是一類特別嚴(yán)重的違法風(fēng)險(xiǎn)，即企業(yè)或/及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可能被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，面臨刑罰處罰。在刑法領(lǐng)域，實(shí)行罪刑法定原則，刑事法律無明文規(guī)定不為罪、不受罰，認(rèn)定犯罪必須符合特定犯罪的構(gòu)成要件，在罪與非罪的兩可之間疑罪從無，因此在企業(yè)法律顧問的幫助下，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)是一類相對(duì)而言容易識(shí)別、評(píng)估、管控的風(fēng)險(xiǎn)。然而刑事法律風(fēng)險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，損失難以彌補(bǔ)，因此特別提醒企業(yè)管理人員和業(yè)務(wù)人員強(qiáng)化刑事風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，遠(yuǎn)離刑事責(zé)任紅線。第四，憲法風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)階段，我國(guó)的憲法尚不具備直接的“可訴性”，但是不排除法院將涉及憲法的糾紛界定為普通法律的糾紛，予以立案審理。無論是否導(dǎo)致法律訴訟，在公民權(quán)利覺醒和自媒體高度發(fā)展的時(shí)代，一旦涉嫌侵害他人的憲法公民權(quán)，例如平等權(quán)（在勞動(dòng)關(guān)系上表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)），企業(yè)的公眾形象必將受到嚴(yán)重?fù)p害。

　�。ㄋ模﹪�(guó)內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)和跨國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)國(guó)內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)的管理相對(duì)簡(jiǎn)單，但是也不盡然。異地商業(yè)交易仍會(huì)面臨地方法規(guī)沖突、地方保護(hù)、法律環(huán)境差異等困擾，不同程度地增加風(fēng)險(xiǎn)管理難度�？鐕�(guó)（跨地區(qū)）法律風(fēng)險(xiǎn)的管理難度主要體現(xiàn)在：涉及不同法域的法律沖突；可能適用外國(guó)公法、私法或統(tǒng)一實(shí)體法；涉及國(guó)際公法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；涉及訴訟或仲裁管轄的沖突；涉及法院判決或仲裁裁決的跨國(guó)執(zhí)行；涉及法律文化傳統(tǒng)沖突；處理跨國(guó)法律事務(wù)的成本較大。需要注意的是，國(guó)內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)與跨國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別是相對(duì)的，在全球化背景下，企業(yè)在通常認(rèn)為“純國(guó)內(nèi)”的業(yè)務(wù)中被牽扯進(jìn)跨國(guó)訴訟的情形并不罕見。例如2004年11月發(fā)生在包頭的東航MU5210號(hào)航班空難，航空公司、遇難者（除一名印尼乘客外）、事故地點(diǎn)、航線都在中國(guó)國(guó)內(nèi)，卻被遇難者家屬以事故飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)系由美國(guó)通用電氣公司生產(chǎn)、飛機(jī)制造商加拿大龐巴迪公司及東航在美國(guó)均有營(yíng)業(yè)活動(dòng)為由，根據(jù)美國(guó)民事訴訟法的“長(zhǎng)臂管轄”條款而訴至美國(guó)加州法院。

　�。ㄎ澹┩獠糠�律風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)前者因企業(yè)之外的社會(huì)、政策、法律環(huán)境等因素引發(fā)；后者因企業(yè)內(nèi)部決策、經(jīng)營(yíng)、管理等因素引發(fā)。外部風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較難控制，但是企業(yè)仍可根據(jù)自身情況和需求，在法律允許的范圍內(nèi)適當(dāng)影響立法進(jìn)程，或在可能的情況下“用腳投票”。無論外部或是內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)都可以通過加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理措施加以管控化解。例如2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行前后，企業(yè)HR管理普遍面臨法律環(huán)境的重大變化，有的企業(yè)將其作為建構(gòu)和諧勞動(dòng)關(guān)系的契機(jī)，而有不少企業(yè)卻發(fā)生嚴(yán)重的勞動(dòng)沖突，甚至升級(jí)為公共事件。又例如，同樣面對(duì)誠(chéng)信缺失、道德潰敗的外部環(huán)境，有的企業(yè)屢屢受騙上當(dāng)，而有的企業(yè)則借助有效的信用風(fēng)險(xiǎn)和法務(wù)管理，始終保持安全運(yùn)營(yíng)。

　�。�六）違約風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)違約風(fēng)險(xiǎn)存在于生效合同的特定當(dāng)事人之間。合同無效、被撤銷、未生效都談不上違約，但是有可能導(dǎo)致締約過失責(zé)任。違約不以故意或過失為前提，只要當(dāng)事人沒有履行合同，又不存在法定或約定的免責(zé)事由和抗辯權(quán)，就必須承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)企業(yè)而言，產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、安全責(zé)任是三類最常見的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)屬于法定之債，絕大多數(shù)的侵權(quán)當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系，但是也有例外，當(dāng)事人之間存在在先合同關(guān)系，但在損害發(fā)生時(shí)，受害方既可以選擇以違約案由起訴，也可以選擇以侵權(quán)案由（如醫(yī)療損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任）起訴。違約和侵權(quán)所須承擔(dān)的都是民事責(zé)任，其共同特點(diǎn)是補(bǔ)償性，除非法律（例如《消費(fèi)者保護(hù)法》、《食品安全法》）另有特別規(guī)定，民事責(zé)任一般不具有懲罰性。不同之處在于，對(duì)于違約風(fēng)險(xiǎn)，行為人可以在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下約定責(zé)任限制或免除條款，而且即便在合同中沒有約定，承擔(dān)違約賠償也受到違約者可預(yù)見性、守約方減損義務(wù)的限制，而這些限制在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是不被認(rèn)可的。建議企業(yè)一方面在法律允許的范圍內(nèi)，盡量在合同中合理限制自己的責(zé)任。當(dāng)然，格式合同中免除自己責(zé)任、加重對(duì)方義務(wù)的條款屬于無效條款；此外，法律也會(huì)對(duì)某些特殊免責(zé)條款的生效規(guī)定一定的條件，例如《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說明義務(wù)的規(guī)定。

　　四、企業(yè)應(yīng)該如何對(duì)待法律風(fēng)險(xiǎn)

　　法律風(fēng)險(xiǎn)伴隨企業(yè)經(jīng)營(yíng)的全過程，唯有通過有效的風(fēng)險(xiǎn)管理，才能將風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生概率及可能的損失控制在企業(yè)所能合理承受的范圍。就此問題，筆者對(duì)企業(yè)管理者提出了幾點(diǎn)建議：

　　（一）面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)持正確的心態(tài)英國(guó)路偉國(guó)際律師事務(wù)所曾經(jīng)發(fā)布《中國(guó)100強(qiáng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分最高的5家企業(yè)分別是：聯(lián)想聯(lián)想97分，TCL93分，海爾83分，中海油71分，中糧集團(tuán)68分。路偉所北京辦事處主任合伙人呂立山律師評(píng)價(jià)：分值越高，意味著風(fēng)險(xiǎn)越大，但并不是對(duì)企業(yè)自身的積極或消極評(píng)價(jià)�？梢�，法律風(fēng)險(xiǎn)并非“壞企業(yè)”的專利，那些經(jīng)營(yíng)良好的企業(yè)同樣面臨、甚至更會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)管理者和業(yè)務(wù)人員應(yīng)該樹立法律風(fēng)險(xiǎn)可知、可防、可控的觀念，同時(shí)強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。正如GE前CEO杰克.韋爾奇所說：“法律風(fēng)險(xiǎn)是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)管理人員有責(zé)任像管理企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)其他風(fēng)險(xiǎn)一樣對(duì)待管理法律風(fēng)險(xiǎn)�！�

　　（二）認(rèn)識(shí)到法律風(fēng)險(xiǎn)管理是一項(xiàng)專業(yè)工作法律事務(wù)是歷史最悠久的職業(yè)之一。法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、應(yīng)對(duì)能力確有高下之分，取決于個(gè)體對(duì)于法律本身的把握程度以及在長(zhǎng)期法律實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)。僅以法務(wù)人員使用的法律職業(yè)語言（法言法語）為例，法律語言的含義很大程度上取決于上下文，而且有約定俗稱的特定用法，對(duì)語言的理解又影響到法條的解釋，“以法律為準(zhǔn)繩”并非如非法律從業(yè)人員所理解的查找百度那么簡(jiǎn)單，律師所做的更多是如何準(zhǔn)確理解和闡釋法律條文的內(nèi)在含義。因此，企業(yè)法務(wù)人員的合適人選，“應(yīng)該具有很好的判斷力，他們有一些不可言喻的謹(jǐn)慎、超然、想象和常識(shí)的混合”，這種能力一定建立在法律訓(xùn)練、資料擁有、經(jīng)驗(yàn)養(yǎng)成和勤勉忠實(shí)的基礎(chǔ)之上。作為一名長(zhǎng)期擔(dān)任企業(yè)法律顧問的律師，筆者希望管理者和業(yè)務(wù)人員對(duì)法務(wù)人員特有的保守、謹(jǐn)慎，甚至是“迂腐”給予寬容和理解，因?yàn)檫@是他們的職業(yè)特點(diǎn)和工作職責(zé)使然；希望將法務(wù)人員提出的法律風(fēng)險(xiǎn)管理意見納入商務(wù)決策的考量之中。專業(yè)的法律意見，不僅不會(huì)妨礙正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，反而能使其更加安全順暢。

　　（三）正確對(duì)待企業(yè)法律糾紛首先，預(yù)先采取有效措施，盡量避免糾紛發(fā)生，并且針對(duì)可能的糾紛設(shè)置防火墻。其次，如果不幸發(fā)生了糾紛，優(yōu)先考慮通過協(xié)商、第三方調(diào)解等選擇性糾紛解決方式（ADR）解決糾紛，畢竟以裁判方式解決糾紛成本太高。再次，如果以ADR方式仍然不能解決商務(wù)糾紛，也盡可能采用仲裁方式解決，當(dāng)然前提是預(yù)先在商務(wù)合同中約定了仲裁方式，并且明確約定了仲裁機(jī)構(gòu)。最后，如果不得不面對(duì)訴訟，與法務(wù)配合應(yīng)對(duì)，并注意相關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　（四）企業(yè)管理人員應(yīng)逐步養(yǎng)成涉法思維模式思維方式影響行為方式。法律人的職業(yè)行為模式之所以與眾不同，很大程度上根源于他們獨(dú)特的法律思維方式。對(duì)于法律人的思維方式，《中國(guó)律師》前主編劉桂明先生曾有如下總結(jié)：邏輯思維；逆向思維；程序思維；規(guī)則思維；民主思維；權(quán)利思維；證據(jù)思維；平等思維；救濟(jì)思維；公平思維。術(shù)業(yè)有專攻，不可能苛求企業(yè)管理者以及業(yè)務(wù)人員完全像法律人那樣的思維，但是他們?nèi)绻�能�?duì)法律人的思維方式有所了解，或者更進(jìn)一步，如果能夠嘗試著除了商業(yè)思維之外，站在法律人的角度去思考問題，將會(huì)非常有助于與法務(wù)人員密切配合，提升企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的水準(zhǔn)。以下是五點(diǎn)具體建議：第一，講法律。處理涉法業(yè)務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為準(zhǔn)繩，也就是具備規(guī)則意識(shí)。即便認(rèn)為某項(xiàng)法律規(guī)定不合情理，在未經(jīng)修改廢止之前，仍須遵守執(zhí)行。有可能某項(xiàng)下位法與上位法不符，也只能根據(jù)《立法法》規(guī)定的程序，申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)審查，盡量避免直接挑戰(zhàn)現(xiàn)行規(guī)定。第二，講證據(jù)。處理涉法業(yè)務(wù)，還必須以事實(shí)為依據(jù)。在法律人看來，所謂事實(shí)并不必然等同于客觀事實(shí)，而是指經(jīng)由一定的法律程序、根據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則，由符合合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明了的法律事實(shí)。與講證據(jù)相關(guān)，這里特別強(qiáng)調(diào)紙質(zhì)書面合同的意義�！逗贤�法》雖然承認(rèn)口頭合同、其他合同的合法性，也承認(rèn)數(shù)據(jù)電文具有書面效力，但是非書面合同的可靠性遠(yuǎn)不及書面合同，數(shù)據(jù)電文在證據(jù)固定、簽名識(shí)別等方面也有諸多不確定性，因此從減小法律風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，在訂立商務(wù)合同時(shí)特別推薦采用傳統(tǒng)的紙質(zhì)書面形式。第三，講程序。程序是指法律規(guī)定或合同約定的行使權(quán)利、履行義務(wù)的方式和路徑�，F(xiàn)代法治社會(huì)特別強(qiáng)調(diào)程序的重要性，有“程序是法律的生命”之說。例如談及司法公正，首先強(qiáng)調(diào)的是程序公正。又如行政行為，盡管實(shí)體或許正確，但如果程序違法也會(huì)被法院撤銷。受此啟發(fā)，在企業(yè)HR管理中也應(yīng)引入程序思維，在勞動(dòng)糾紛處理中，但凡涉及勞動(dòng)者重大利益的HR作業(yè)，例如企業(yè)因勞動(dòng)者違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同，規(guī)章制度的制定程序、對(duì)員工的處分程序是否合法、是否符合自然公正，往往成為裁判者是否支持企業(yè)主張的關(guān)鍵考量。第四，講法理。法官處理法律糾紛，不僅要求結(jié)論正確，而且必須經(jīng)過充分的法律論證，裁判理由必須公開，并且有法律依據(jù)的、具有法律上的說服力。講法理還意味著在法治社會(huì)中，不僅強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治，法律至上，而且強(qiáng)調(diào)規(guī)則本身是良法，符合民主、平等、公平、保護(hù)權(quán)利、為權(quán)利提供救濟(jì)等價(jià)值目標(biāo)，即所謂良法之治。當(dāng)代企業(yè)中國(guó)企業(yè)有幸在一個(gè)全面建設(shè)法治社會(huì)的環(huán)境下經(jīng)營(yíng)發(fā)展，理應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)這一法治環(huán)境，對(duì)自己的行為模式進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。第五，講倫理。對(duì)企業(yè)而言，就是講商業(yè)倫理，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)不僅應(yīng)當(dāng)顧及股東利益，而且必須顧及其他利害關(guān)系人利益，底線是不能給利害關(guān)系人造成損害。講求商業(yè)倫理，不僅是商業(yè)倫理要求，而且也是法律要求，因?yàn)楣�序良俗就是一個(gè)民商法原則，企業(yè)行為是否符合商業(yè)倫理，不僅影響到社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)，而且會(huì)影響裁判者對(duì)是非曲折的評(píng)判，最終對(duì)企業(yè)商業(yè)利益產(chǎn)生影響。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]杰弗里.R.卡波尼格羅．危機(jī)顧問．北京：中國(guó)三峽出版社．2001．

　　[2]向飛、陳友春．企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估．北京：法律出版社．2006．

　　[3]朱德武．危機(jī)管理．面對(duì)突發(fā)事件的抉擇．廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社．2002．

　　[4]江山．權(quán)威律師事務(wù)所報(bào)告：中國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)．法人．2005（4）．