- 相關(guān)推薦
證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案案例
指導(dǎo)案例36號
XX擔(dān)保有限公司與XX股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案
(最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月18日發(fā)布)
裁判要點：
被執(zhí)行人在收到執(zhí)行法院執(zhí)行通知之前，收到另案執(zhí)行法院要求其向申請執(zhí)行人的債權(quán)人直接清償已經(jīng)法院生效法律文書確認的債務(wù)的通知，并清償債務(wù)的，執(zhí)行法院不能將該部分已清償債務(wù)納入執(zhí)行范圍。
相關(guān)法條：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第一款
基本案情：
AA擔(dān)保有限公司(以下簡稱AA)與BB股份有限公司(以下簡稱BB)、BB股份有限公司福州廣達路證券營業(yè)部(以下簡稱BB營業(yè)部)證券權(quán)益糾紛一案，福建省高級人民法院(以下簡稱福建高院)于2009年6月11日作出(2009)閩民初字第3號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中投公司于2009年6月25日向福建高院申請執(zhí)行。福建高院于同年7月3日立案執(zhí)行，并于當(dāng)月15日向被執(zhí)行人BB營業(yè)部、BB發(fā)出(2009)閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行法律文書確定的義務(wù)。
被執(zhí)行人BB及BB營業(yè)部不服福建高院(2009)閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，向該院提出書面異議。異議稱：被執(zhí)行人已于2009年6月12日根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院(以下簡稱北京東城法院)的履行到期債務(wù)通知書，向中投公司的執(zhí)行債權(quán)人潘鼎履行其對中投公司所負的到期債務(wù)11222761.55元，該款匯入了北京東城法院賬戶;上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)為執(zhí)行上海中維資產(chǎn)管理有限公司與中投公司糾紛案，向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2009年6月22日扣劃了BB的銀行存款8777238.45元。以上共計向中投公司的債權(quán)人支付了2000萬元，故其與中投公司之間已經(jīng)不存在未履行(2009)閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的付款義務(wù)的事實，福建高院向其發(fā)出的執(zhí)行通知書應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，福建高院作出(2009)閩執(zhí)異字第1號裁定書，認定被執(zhí)行人異議成立，撤銷(2009)閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書。申請執(zhí)行人中投公司不服，向最高人民法院提出了復(fù)議申請。申請執(zhí)行人的主要理由是：北京東城法院的履行到期債務(wù)通知書和上海二中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，均違反了最高人民法院給江蘇省高級人民法院的(2000)執(zhí)監(jiān)字第304號關(guān)于法院判決的債權(quán)不適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定(以下簡稱意見第300條)的復(fù)函精神，福建高院的裁定錯誤。
裁判結(jié)果:
最高人民法院于2010年4月13日作出(2010)執(zhí)復(fù)字第2號執(zhí)行裁定，駁回AA擔(dān)保有限公司的復(fù)議請求，維持福建高院(2009)閩執(zhí)異字第1號裁定。
裁判理由:
最高人民法院認為：最高人民法院(2000)執(zhí)監(jiān)字第304號復(fù)函是針對個案的答復(fù)，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行管轄權(quán)的調(diào)整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄，認為經(jīng)法院判決確定的到期債權(quán)不適用意見第300條的觀點已不再具有合理性。對此問題正確的解釋應(yīng)當(dāng)是：對經(jīng)法院判決(或調(diào)解書，以下通稱判決)確定的債權(quán)，也可以由非判決法院按照意見第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權(quán)已經(jīng)法院判決確定，故第三人(被執(zhí)行人的債務(wù)人)不能提出債權(quán)不存在的異議(否認生效判決的定論)。本案中，北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對福建高院(2009)閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的債權(quán)進行執(zhí)行的。被執(zhí)行人BB無權(quán)對生效調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對抗上海二中院強制扣劃行為，其自動按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。
被執(zhí)行人BB營業(yè)部、BB收到有關(guān)法院通知的時間及其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行后，其因(2009)閩民初字第3號民事調(diào)解書而對于申請執(zhí)行人中投公司負有的2000萬元債務(wù)已經(jīng)消滅，被執(zhí)行人有權(quán)請求福建高院不得再依據(jù)該調(diào)解書強制執(zhí)行。
綜上，福建高院(2009)閩執(zhí)異字第1號裁定書認定事實清楚，適用法律正確。故駁回中投公司的復(fù)議請求，維持福建高院(2009)閩執(zhí)異字第1號裁定。
【證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案案例】相關(guān)文章：
借款糾紛強制執(zhí)行申請書10-16
婚姻糾紛強制執(zhí)行申請書07-16
議案定義08-10
議案特點07-24
議案格式09-04
議案的特點06-26
議案的分類07-31
議案的格式07-24
什么是議案以及議案有哪些特點06-26