財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀

　　答辯狀對(duì)于保護(hù)被告人的正當(dāng)合法權(quán)益具有不容忽視的意義。在生活中，訴訟案件越來越多，我們開庭前都會(huì)提前做好答辯狀，下面是小編精心整理的財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀，歡迎大家借鑒與參考，希望對(duì)大家有所幫助。

　　財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀 1

　　答辯人：

　　地址：

　　法定代表人：

　　被答辯人：

　　住所：

　　答辯人因被答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：

　　一、 被答辯人認(rèn)為此次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起火災(zāi)從而造成損失的沒有依據(jù)。被答辯人在起訴狀中陳述，20xx年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機(jī)電設(shè)備有限公司購買了穩(wěn)壓器一臺(tái)，穩(wěn)壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調(diào)試正常，并在20xx年五一假期前機(jī)器一直運(yùn)轉(zhuǎn)正常。這說明穩(wěn)壓器質(zhì)量本身是沒有問題的，這么長時(shí)間的正常運(yùn)作足以證明這一點(diǎn)。而被答辯人認(rèn)為次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。

　　二、 根據(jù)答辯人對(duì)本次產(chǎn)品事故分析報(bào)告，認(rèn)為穩(wěn)壓器是由于使用環(huán)境不符合規(guī)定造成損壞的，理由如下：

　　1、根據(jù)答辯人技術(shù)人員在事故后對(duì)現(xiàn)場的視察及分析，認(rèn)為穩(wěn)壓器的燒毀是由于穩(wěn)壓器周圍氣體不流通，產(chǎn)品散熱孔被周圍物體擋住無法散熱所致。

　　2、根據(jù)在場消防人員所說，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，這些足以說明房子內(nèi)部不通風(fēng)，導(dǎo)致產(chǎn)品不能較好散熱。

　　三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊(duì)所作的火災(zāi)認(rèn)定書不能作為定案依據(jù)的證據(jù)使用。本案中，消防部門所作的火災(zāi)認(rèn)定書是在火災(zāi)發(fā)生數(shù)天后進(jìn)行的勘驗(yàn)，而不是在火災(zāi)發(fā)生后以最短的時(shí)間趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的，因此，其鑒定過程中對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)的考量會(huì)出現(xiàn)偏差，或者現(xiàn)場詢問和現(xiàn)場勘查會(huì)出現(xiàn)紕漏。而且，答辯人在事故現(xiàn)場分析后，也發(fā)現(xiàn)失事現(xiàn)場存在諸多人為移動(dòng)的可疑之處。如果法院僅以該“災(zāi)事故認(rèn)定書”就斷定火災(zāi)為穩(wěn)壓器內(nèi)部故障起火所致，明顯與“以事實(shí)為依據(jù)”的審判原則相悖。

　　四、 答辯人認(rèn)為被答辯人的過失是造成本次事故的.根本原因，如果被答辯人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。理由如下：

　　1、被答辯人未認(rèn)真閱讀穩(wěn)壓器產(chǎn)品使用說明書，始終確保使用中產(chǎn)品的周圍環(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周圍放置了許多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導(dǎo)致穩(wěn)壓器由于周圍環(huán)境不通風(fēng)而損壞。

　　2、根據(jù)本公司產(chǎn)品說明書第6條第4項(xiàng)規(guī)定，“如果在使用中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)壓器有異味或冒煙現(xiàn)象，應(yīng)立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截?cái)嚯娫础保�五一假期期間，公司無人值班看守，致使穩(wěn)壓器周圍危險(xiǎn)環(huán)境不能被及早發(fā)現(xiàn)并清除，穩(wěn)壓器剛剛出現(xiàn)煙熏狀況時(shí)也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對(duì)穩(wěn)壓器正常安全運(yùn)行的掉以輕心是本事故的根本原因。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無任何事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

xxx人民法院

　　答辯人：

日期：

　　財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀 2

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

　　一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。

　　1、被答辯人作為被告人馮xx所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身損害。

　　被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。

　　至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省xx市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在xx因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

　　2、駕駛?cè)笋Txx是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

　　作為被告人馮xx所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的`“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。

　　二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

　　1、原審參照的《廣東省20xx年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

　　根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算�！北景甘窃�20xx年11月26日開庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。

　　2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的正確理解。

　　答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

　　答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮xx的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

　　答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。

　　答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持2000元合情合理。

　　答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

　　關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮xx的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次傷害”�！斑t到的正義就是非正義”，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。

　　答辯人：

日期：

　　財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀 3

　　答辯人：

　　地址：

　　被答辯人：

　　地址：

　　法定代表人：

　　現(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，特提出以下答辯意見供審判庭參考：

　　一、答辯人對(duì)被答辯人在起訴狀中所陳述的事實(shí)部分基本沒有異議，但對(duì)定殘日的確定存在疑問，希望被答辯人在關(guān)于時(shí)過七個(gè)多月之后才進(jìn)行定殘鑒定問題上給出合理解釋，以期讓人信服，法庭明鑒；

　　二、在賠償金的確定問題上，我存在較大疑問

　　在殘疾賠償金和受害人店內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失問題上，我基本認(rèn)可。但是總的來說，賠償清單列舉的賠償項(xiàng)目和金額過于粗略簡單，難以使人確定其真實(shí)性和合法性；

　　其一、屬于需要正式憑單票據(jù)、意見書或鑒定書的加以佐證的項(xiàng)目，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我方無法認(rèn)可。

　　如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《最高法解釋》)第十九條規(guī)定醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。

　　第二十二條規(guī)定交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

　　第二十四條規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。 第二十六條規(guī)定按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。

　　其二、某些項(xiàng)目的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法錯(cuò)誤，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算準(zhǔn)確數(shù)額，而不能擴(kuò)大賠償要求。

　　關(guān)于誤工費(fèi)的'計(jì)算，根據(jù)《最高法解釋》第二十條規(guī)定，受害人應(yīng)屬于有固定收入的情形，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。對(duì)此受害人無法提出收入狀況的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照海南省道路交通事故人身損害20xx年—20xx年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，約每天xx元。在誤工時(shí)間上應(yīng)為2月1日至定殘日前一天即x月x日，共xx天；

　　關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高法解釋》第二十八條明確規(guī)定的計(jì)算方法，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額(湖南xx元)或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額(湖南xx元)。本案正屬于此種情形，因此在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計(jì)最長年限的20年分開計(jì)算，才合理合法；

　　關(guān)于xx萬元的護(hù)理費(fèi)，答辯人認(rèn)為明顯過高。《最高法解釋》第二十一條有規(guī)定，護(hù)理費(fèi)用根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，對(duì)于收入狀況和人數(shù)我沒有異議，然而將護(hù)理期限定為最高的20年并不盡合理，沒有充足理由支撐；

　　其三、被答辯人存在明顯不合理的請(qǐng)求項(xiàng)目

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，在致人殘疾情況下，精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。受害人在已經(jīng)要求了殘疾賠償金后，不能再重復(fù)要求精神損失費(fèi)，希望法庭依法評(píng)判。

　　在司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。

　　三、關(guān)于責(zé)任分配問題，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點(diǎn)意見。

　　首先，根據(jù)公安局交通警察隊(duì)于20xx年xx月xx日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部過錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而實(shí)際上我認(rèn)為xx公司與我在賠償問題上脫離不了干系是有據(jù)可查的，最高人民法院在《關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》(20xx)民一他字第23號(hào)中曾明示：“實(shí)際車主肇事后其掛靠的從掛靠車輛的運(yùn)營中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任�！币虼耍瑧┱�(qǐng)法庭仔細(xì)考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與xx公司之間的責(zé)任分配關(guān)系。

　　其次，根據(jù)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，車輛在有交強(qiáng)制險(xiǎn)的情形下，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡或殘疾110000萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分另行由其他責(zé)任方承擔(dān)。

　　綜上所述，答辯人對(duì)被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)其合理部分費(fèi)用進(jìn)行賠償，對(duì)超過賠償限額的部分不承擔(dān)賠償義務(wù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請(qǐng)求。

此致

xx人民法院

　　答辯人：

日期：