- 法律案例分析報(bào)告 推薦度：
- 相關(guān)推薦
法律案例分析報(bào)告范文
隨著個(gè)人的素質(zhì)不斷提高，報(bào)告對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不陌生，報(bào)告根據(jù)用途的不同也有著不同的類型。一聽(tīng)到寫報(bào)告馬上頭昏腦漲？下面是小編為大家收集的法律案例分析報(bào)告范文，希望能夠幫助到大家。
法律案例分析報(bào)告范文1
在20xx年7月12日，蘇某與蒙某簽訂了幼兒園轉(zhuǎn)讓合同書。該合同約定：蘇某自愿將xx幼兒園轉(zhuǎn)讓給蒙某使用；幼兒園現(xiàn)有裝修、設(shè)備，在蘇某收到蒙某的轉(zhuǎn)讓金后無(wú)償歸蒙某使用；幼兒園轉(zhuǎn)讓金為35000元，簽合同當(dāng)日蒙某首付蘇某17500元的訂金，剩余的17500元在20xx年9月10日前付清。合同還對(duì)該幼兒園的房屋租賃及原有員工留用、安置等問(wèn)題作了約定。同日，蒙某向蘇某支付了17500元轉(zhuǎn)讓金。同年9月1日，xx縣教育局向蒙某核發(fā)了民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，有效期20xx年9月1日至20xx年9月1日。余下的17500元轉(zhuǎn)讓金蒙某在約定的時(shí)間屆滿時(shí)未能支付。為此，蘇某曾找到xx縣府城鎮(zhèn)中心學(xué)校，要求學(xué)校協(xié)助其追回剩余的17500元轉(zhuǎn)讓金。余下的17500元轉(zhuǎn)讓金蒙某至今未付。
后蘇某起訴至法院，一審法院判決“蒙某支付蘇某轉(zhuǎn)讓金17500元及利息(利息的計(jì)算：以17500元為基數(shù)，從20xx年9月11日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付)。案件受理費(fèi)279元，減半收取140元，由蒙某負(fù)擔(dān)。”，蒙某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
律師點(diǎn)評(píng)：
上述案例為幼兒園轉(zhuǎn)讓合同糾紛，從蒙某的角度講，在轉(zhuǎn)讓幼兒園的過(guò)程中忽視了對(duì)于幼兒園資質(zhì)等相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的了解，雖然接手后縣教育局核發(fā)了許可證，但卻剛好說(shuō)明在接手之前該幼兒園還未通過(guò)審批還未取得許可證，如果未能順利取得許可證，蒙某不能經(jīng)營(yíng)幼兒園必將帶來(lái)?yè)p失，由此可見(jiàn)，蒙某未充分考慮幼兒園轉(zhuǎn)讓涉及的各種風(fēng)險(xiǎn)。
近幾年國(guó)務(wù)院和地方政府出臺(tái)了發(fā)展學(xué)前教育的法規(guī)、規(guī)章和扶持政策，鼓勵(lì)優(yōu)質(zhì)公辦幼兒園舉辦分園或合作辦園，擴(kuò)大辦園規(guī)模，增加優(yōu)質(zhì)學(xué)前教育資源。支持街道、農(nóng)村集體舉辦幼兒園。鼓勵(lì)社會(huì)力量以多種形式舉辦幼兒園，因此涉及幼兒園創(chuàng)辦、轉(zhuǎn)讓的糾紛呈現(xiàn)不斷增多的趨勢(shì)，那么在創(chuàng)辦或轉(zhuǎn)讓幼兒園的過(guò)程中應(yīng)注意哪些方面?如何做到依法創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)幼兒園呢?
律師建議：
在創(chuàng)辦或轉(zhuǎn)讓幼兒園的'過(guò)程中，應(yīng)注意如下幾個(gè)方面：
1．幼兒園是否已取得相關(guān)資質(zhì)?
根據(jù)《幼兒園管理?xiàng)l例》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)[20lO]41號(hào))的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行幼兒園登記注冊(cè)制度，未經(jīng)登記注冊(cè)，任何單位和個(gè)人不得舉辦幼兒園。
城市幼兒園的舉辦、停辦、由所在區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府教育行政部門登記注冊(cè)。農(nóng)村幼兒園的舉辦、停辦，由所在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府登記注冊(cè)，并報(bào)縣人民政府教育行政部門備案。
新舉辦的幼兒園須取得辦園許可證，屬民辦非營(yíng)利性的到民政部門登記，屬民辦營(yíng)利性的依法到工商行政管理部門登記后方可開(kāi)辦。
未經(jīng)登記注冊(cè)，擅自招收幼兒的，由教育行政部門視情節(jié)輕重，給予限期整頓、停止招生、停止辦園的行政處罰。
2．幼兒園園合和設(shè)備是否符合標(biāo)準(zhǔn)?
幼兒園用地、規(guī)劃、建設(shè)等是否符合相關(guān)主管部門的規(guī)定和要求。
舉辦幼兒園必須將幼兒園設(shè)置在安全區(qū)域內(nèi)。嚴(yán)禁在污染區(qū)和危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)設(shè)置幼兒園。舉辦幼兒園必須具有與保育、教育的要求相適應(yīng)的園舍和設(shè)施。幼兒園的園合和設(shè)施必須符合國(guó)家的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和安全標(biāo)準(zhǔn)。
3．幼兒園的師資配備是否符合標(biāo)準(zhǔn)，是否均具有相關(guān)資格證?幼兒園應(yīng)當(dāng)具有符合條件的保育、幼兒教育、醫(yī)務(wù)和其他工作人員。
幼兒園園長(zhǎng)由舉辦幼兒園的單位或個(gè)人聘任，并向幼兒園的登記注冊(cè)機(jī)關(guān)備案。
幼兒園的教師、醫(yī)師、保健員、保育員和其他工作人員，由幼兒園園長(zhǎng)聘任，也可由舉辦幼兒園的單位或個(gè)人聘任。
在對(duì)上述事宜進(jìn)行審查后，如為創(chuàng)辦幼兒園則應(yīng)按法規(guī)和規(guī)章的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行幼兒園建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理，如為轉(zhuǎn)讓幼兒園則應(yīng)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)涉及的事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)約定，如園合房屋是自有還是租賃以及期限等，特別是還要對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)要求轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行整改，并將整改結(jié)果與轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)掛鉤，在完全達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)后才付清轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)并接手幼兒園。
學(xué)前教育是終身學(xué)習(xí)的開(kāi)端，是國(guó)民教育體系的重要組成部分，是重要的社會(huì)公益事業(yè)。同時(shí)，關(guān)系千千萬(wàn)萬(wàn)兒童的健康成長(zhǎng)，關(guān)系千家萬(wàn)戶的切身利益，關(guān)系國(guó)家和民族的未來(lái)。因此，無(wú)論是創(chuàng)辦還是轉(zhuǎn)讓幼兒園都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家法律、法規(guī)和地方規(guī)章等進(jìn)行幼兒園規(guī)劃建設(shè)、經(jīng)費(fèi)投入和經(jīng)營(yíng)管理。
法律案例分析報(bào)告范文2
幼兒園安全法律法規(guī)案例
案例一：
一天中午，某幼兒園中班的大部分幼兒都睡著了，還有個(gè)別幼兒沒(méi)睡，這時(shí)，值班教師便到別的班去倒開(kāi)水，并聊了一會(huì)兒，待她回班后，發(fā)現(xiàn)一名幼兒頭部紅腫，問(wèn)其原因，是剛才教師外出后，他在床上玩耍，不小心摔傷的，教師趕忙幫幼兒揉了揉，便安慰他睡了覺(jué)，下午當(dāng)家長(zhǎng)接孩子時(shí)看到幼兒傷情，非常生氣，要求領(lǐng)導(dǎo)解決處理。
案例二：
某幼兒園大班中午午睡前，教師在活動(dòng)室督促幼兒收拾整理游戲材料，先進(jìn)去的幾名幼兒在過(guò)道玩，一幼兒一不小心摔倒在地上，其他幼兒趕緊告訴當(dāng)班老師，教師立即檢查，發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有外傷，兩只胳膊也能動(dòng)，幼兒自己也沒(méi)有異常反應(yīng)，便安撫其入睡；交接班時(shí)，由于教師疏忽，未曾將情況交接給下午班的教師，幼兒起床時(shí)，下午班的教師發(fā)現(xiàn)該幼兒穿衣服時(shí)抬不起胳膊，教師翻開(kāi)衣服發(fā)現(xiàn)右肩處紅腫，隨機(jī)將幼兒送醫(yī)務(wù)室，保健醫(yī)生檢查后，建議馬上到附近醫(yī)院拍片檢查，經(jīng)檢查，該幼兒鎖骨骨折，之后，通知其父母，父母將幼兒領(lǐng)會(huì)，于第二日向幼兒園提出幼兒住院的要求。
案例三：
11月27日4歲的`小女孩晶晶(化名)，被陌生人從重慶市某幼兒園帶走，摧殘得渾身是傷。近日，記者從關(guān)方面獲悉，小女孩的父母已將該幼兒園起訴到重慶九龍坡區(qū)法院，索賠精神損失費(fèi)8萬(wàn)余元及醫(yī)療費(fèi)。據(jù)了解，今年5月24日下午5時(shí)許，晶晶的父親唐某去幼兒園接女兒時(shí)，卻接了個(gè)空。唐找到值班老師詢問(wèn)，老師也一臉茫然。經(jīng)老師仔細(xì)回憶和在幼兒園四處查詢，才回憶起晶晶尚未放學(xué)時(shí)，就被一名自稱"叔叔"的男子接走。
案例四：
某幼兒園中班的小朋友正在操場(chǎng)開(kāi)展戶外體育活動(dòng)，張翼小朋友趁老師不注意，溜到活動(dòng)場(chǎng)地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購(gòu)的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯口出示“禁止攀玩”的警示牌，通知各班老師不能讓幼兒玩滑梯。
案例五：
幼兒園中班的小朋友進(jìn)行分區(qū)活動(dòng)，科學(xué)區(qū)的小朋友興高采烈地玩沉浮實(shí)驗(yàn)，嘗試著將老師給出的各種材料放進(jìn)水中。觀察其沉浮情況并用在給出的標(biāo)記上打“V”的方式記錄自己的觀察結(jié)果。孩子們爭(zhēng)搶著，突然陳華小朋友被其中的一種實(shí)驗(yàn)材料——一只生銹的鐵釘劃破了手，當(dāng)班教師黃映急忙為他貼上止血貼。 事后，陳華的家長(zhǎng)向幼兒園提出了索賠要求，理由是教師沒(méi)有及時(shí)帶孩子去醫(yī)院進(jìn)行防破傷風(fēng)處理，也沒(méi)有在離園時(shí)將真實(shí)情況告知家長(zhǎng)，只是說(shuō)孩子在自由活動(dòng)時(shí)不小心攘破了皮，使得家長(zhǎng)在詢問(wèn)陳華得知具體情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處理。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，還要求幼兒園對(duì)當(dāng)班教師黃映進(jìn)行行政處分。
案例六：
某幼兒園中班的孩子正在午睡，值日老師柳陶由于感覺(jué)很疲倦。就在寢室一張空的幼兒床上睡著了。幼兒江海想起床上廁所，但看不到老師，一直憋著不敢起來(lái)，后來(lái)實(shí)在憋不住了，只好自己急急忙忙從床上下來(lái)準(zhǔn)備去廁所。結(jié)果由于匆忙，一下子從床上摔下，被窗邊的椅子碰破了頭，又由于憋尿太久后摔倒在地，造成膀胱受損。柳陶老師聽(tīng)到江海的跌倒聲和哭聲，立即起來(lái)，將江海送到醫(yī)院救治。
案例七：
某幼兒園急需一名保育員，經(jīng)院長(zhǎng)同意，接受了無(wú)證上崗、未接受過(guò)幼兒保育職業(yè)培訓(xùn)的吳某擔(dān)任中1班的保育員。一天晚上，中1班班主任郭老師在寢室點(diǎn)燃蚊香用于驅(qū)蚊，交班時(shí)將此事告知了當(dāng)晚值班的保育員吳某。誰(shuí)知吳某單獨(dú)值班至半夜時(shí)，竟然離開(kāi)寢室長(zhǎng)達(dá)45分鐘。在此期間，蚊香將搭落在床沿邊的棉被引燃，火勢(shì)迅速向四周蔓延，引發(fā)火災(zāi)，致使3名幼兒在火災(zāi)中死亡，多名幼兒受重傷，釀成特大火災(zāi)事故。
事故發(fā)生后，明明的家長(zhǎng)要求幼兒園和東東的家長(zhǎng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但幼兒園認(rèn)為自已不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)損害賠償。而東東的家長(zhǎng)則認(rèn)為，孩子是在幼兒園將人推倒致傷，是教師文珊監(jiān)管不力造成，應(yīng)該由幼兒園負(fù)全責(zé)。
法律案例分析報(bào)告范文3
一、案情
被告：林某，男，17歲。
林某初中畢業(yè)后，經(jīng)常到某面粉廠其姨家中居住，并幫姨做早點(diǎn)。一天，林某向其母親提出要到外地打工，但遭其母拒絕。為了籌集路費(fèi)，林某產(chǎn)生盜竊邪念。20xx年7月間，林某從其表弟丁某口中得知，在某面粉廠宿舍4棟401室只住一個(gè)女人，而且可以從樓下爬上去。同年12月23日下午，林某到丁某家玩時(shí)，林某問(wèn)丁某住401室的女人幾點(diǎn)鐘睡覺(jué)，丁某告訴林某差不多11點(diǎn)多到12點(diǎn)就會(huì)睡著“。當(dāng)晚11時(shí)許，林某攜帶水果刀并戴上毛線帽蒙面爬圍墻進(jìn)入面粉廠職工宿舍區(qū)，沿臥室欲行竊時(shí)被陳某發(fā)現(xiàn)，林某見(jiàn)狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子威脅說(shuō)：”不要叫，再叫就捅死你“，陳某害怕并表示不叫，林某即按原路逃離現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后，林某被公安機(jī)關(guān)捉捕歸案。20xx年3月5日，檢察機(jī)關(guān)以林某涉嫌犯搶劫罪向法院提起公訴。法院對(duì)此案公開(kāi)審理，被告人林某的辯護(hù)律師為被告人作無(wú)罪辯護(hù)。
二、分岐
法院在審理中，對(duì)案件的定性存在兩種分岐意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人林某無(wú)罪。
理由：被告人林某所實(shí)施的行為屬盜竊未遂而非既遂，不存在轉(zhuǎn)化問(wèn)題。被告人林某在被害人發(fā)現(xiàn)后有拿小刀指著受害人的后背并威脅“不要叫，再叫就捅死你”，但從其所使用的是一把其表弟從街上買的而被告人原本計(jì)劃用來(lái)撬窗戶的小水果刀，并且在受害人發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)入房間喝問(wèn)后就趕快躲到陽(yáng)臺(tái)上，在將受害人推進(jìn)房間后便迅速?gòu)脑诽与x，這一系列舉動(dòng)來(lái)看，被告人的行為僅僅是為了能逃離現(xiàn)場(chǎng)，這里一些過(guò)激的行為更多的是出于自身的恐懼。根據(jù)1991年6月28日最高人民法院《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力可否按搶劫罪處罰問(wèn)題的電話答復(fù)》的規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂”尚未構(gòu)成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。因此，被告人林某不構(gòu)成搶劫罪(未遂)，認(rèn)為被告人林某無(wú)罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人林某犯搶劫罪(未遂)。
理由：被告人林某秘密入戶實(shí)施盜竊過(guò)程中，被發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為已經(jīng)符合搶劫罪構(gòu)成要件。我國(guó)刑法第二百六十三條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處……�！钡囊�(guī)定。我國(guó)刑法第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”。我國(guó)刑法第二百六十三條是對(duì)搶劫罪的規(guī)定。搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。構(gòu)成搶劫罪的顯著特證是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財(cái)物�！薄Ｎ覈�(guó)刑法第二百六十九條是關(guān)于犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅按搶劫罪定罪處罰的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，因使用暴力或者以暴力相威脅轉(zhuǎn)化為搶劫罪必須符合以下三個(gè)條件：一是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件是行為人犯盜竊等罪，行為人不僅實(shí)施了盜竊等行為，而且已構(gòu)成犯罪;二是必須具有抗拒抓捕等目的;三是必須具有當(dāng)場(chǎng)使有暴力或者以暴力相威脅的行為。本案中林某不僅實(shí)施了盜竊行為，具有抗拒抓捕的目的，也具有以暴力相威脅的行為。再之，我國(guó)刑法第二十三條關(guān)于“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂�！钡囊�(guī)定�！埃景钢斜桓嫒艘阎謱�(shí)行了犯罪，由于陳某喊叫，即由于林某意識(shí)以外的原因而未得逞。因而，林某整個(gè)犯罪行為中符合我國(guó)刑法第二百六十九條，我國(guó)刑法第二百六十三條以及我國(guó)刑法第二十三條的犯罪構(gòu)成要件。為此，被告人林某犯搶劫罪(未遂)。
三、評(píng)析
筆者贊同上述第二種意見(jiàn)，即被告人林某的犯罪行為符合搶劫罪(未遂)的構(gòu)成要件，林某犯罪行為屬轉(zhuǎn)化型搶劫罪(未遂)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某犯搶劫罪(未遂)。
(一)對(duì)無(wú)罪、搶劫罪(未遂)的司法認(rèn)定
1、法律對(duì)犯罪和不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定：我國(guó)刑法第十三條關(guān)于“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”。
2、法律對(duì)犯罪未遂的規(guī)定：我國(guó)刑法第二十三條關(guān)于“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂�！钡囊�(guī)定。
3、法律對(duì)搶劫罪的規(guī)定：
(1)我國(guó)刑法第二百六十三條關(guān)于“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處……”的規(guī)定;
(2)我國(guó)刑法第二百六十九條關(guān)于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰�！薄�
4、法律對(duì)盜竊罪的規(guī)定：
(1)我國(guó)刑法第二百六十四條關(guān)于“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處……”
(2)1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何運(yùn)用刑法第一百五十三條〈修改后的刑法為第二百六十九條〉的批復(fù)》關(guān)于“被告人犯盜竊等罪，為抗拒逮捕等而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第一百五十三條(修改后刑法為第二百六十九條)搶劫罪處罰。在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊等行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為了抗拒逮捕等當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，按搶劫罪處罰，威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定;
(3)1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“盜竊未遂，只有情節(jié)嚴(yán)重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國(guó)家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標(biāo)的，才定罪并依法處罰�！�;
(4)1998年3月17日最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的'行為，構(gòu)成盜竊罪。
(5)1991年6月28日最高人民法院《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力可否按搶劫罪處罰問(wèn)題的電話答復(fù)》的規(guī)定，如果行為人“盜竊未遂”尚未構(gòu)成盜竊罪，而使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
（二）、本案認(rèn)定被告人犯搶劫罪(未遂)，不宜認(rèn)定被告人無(wú)罪
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際案情，筆者認(rèn)為：
搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其也方法，強(qiáng)行立即劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的主要特征是：
1、侵犯的客體，是復(fù)雜客體，即不權(quán)侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利;
2、在客觀方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。這種當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別是于盜竊罪等最顯著的特點(diǎn)。上述所謂脅迫，是指犯罪分子以立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢抗拒，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，或者任其隨即劫走財(cái)物。這個(gè)脅迫，一般是針對(duì)被害人的，有的也可以是針對(duì)在場(chǎng)的被害人親屬、朋友或者其他有關(guān)人員的。通常是以明確的語(yǔ)言作出威脅，使有驚恐而不敢反抗。判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪分子非法占有財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)。有的犯罪分子作了盜竊和搶劫兩手準(zhǔn)備，攜帶兇器，于夜晚潛入作案地，發(fā)現(xiàn)作案地的人員睡著等，輕而易舉地偷走了財(cái)物，應(yīng)定為盜竊罪;如果盜竊過(guò)程中驚醒作案地人員，遭到抵抗或呼喊，當(dāng)即拿出兇器使用暴動(dòng)力，將物品搶走，則構(gòu)成搶劫罪，沒(méi)有劫走物品，構(gòu)成搶劫罪(未遂);
3、在主觀方面，本罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財(cái)物為目的;
4、犯罪主體，是一般主體。一般搶劫罪，應(yīng)以是否搶得財(cái)物為既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)。即搶到了財(cái)物，沒(méi)有傷人，為既遂;沒(méi)有搶到財(cái)物，也沒(méi)有傷人，或者沒(méi)有搶到財(cái)物，致人輕傷的，均為未遂。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財(cái)物，它可以利用被害人熟睡、醉酒、重病等難以察覺(jué)有人作案之機(jī)竊取財(cái)物，它與搶劫用藥物麻醉、用酒灌醉被害人，置其于沉睡狀態(tài)，從而劫走財(cái)物不同。其次，按照我國(guó)刑法，構(gòu)成搶劫罪，沒(méi)有規(guī)定被搶的財(cái)物數(shù)額;而構(gòu)成盜竊罪等則規(guī)定“數(shù)額較大”是必要條件。
轉(zhuǎn)化型搶劫罪。我國(guó)刑法第二百六十九條的規(guī)定，這條文所列的情況，綜合起來(lái)，已使犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，該條文：一是前提犯盜竊罪等，一般是指具有這些犯罪行為之一的。有的被告人實(shí)施盜竊等行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但是，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照搶劫罪處罰;二是目的為抗拒抓捕等，抗拒抓捕是指抗拒公安機(jī)關(guān)或者任何公民特別是失主對(duì)他的抓捕、扭送;三是條件以暴力相威脅等，這是指犯罪分子對(duì)抓捕他的人實(shí)施足以危及身體健康或者生命安全的行為，或者以將要實(shí)施這種行為相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，這是本條的關(guān)鍵之處，也是區(qū)別其他罪的根本點(diǎn)。如果使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。如果沒(méi)有傷害意圖，只是為了擺脫抓捕、盡快逃走，而推推撞撞，可不認(rèn)為是使用暴力;四是時(shí)間必須是當(dāng)場(chǎng)，這是是指犯罪分子實(shí)施犯罪的現(xiàn)場(chǎng);五是犯罪性質(zhì)，由于上列情況的發(fā)生，主要是使用暴力，而使性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，所以依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。搶劫罪與盜竊罪區(qū)別主要是犯罪手段不同，盜竊罪是秘密竊取公私財(cái)物，而搶劫罪是當(dāng)面以使用暴力相脅迫，當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)，遇到抵抗立即施加暴力。
本案被告人林某在實(shí)施的整個(gè)犯罪行為過(guò)程中，即林某在20xx年12月23日晚11時(shí)許，林某竄至某面粉廠宿舍4棟401室陳某家，沿外墻爬上，用水果刀撬開(kāi)窗戶入室，在臥室欲行竊時(shí)被陳某發(fā)現(xiàn)并大聲質(zhì)問(wèn)：“誰(shuí)，你是誰(shuí)?”。開(kāi)燈后在陽(yáng)上找到了被告人林某，林某見(jiàn)狀，即將陳某推倒在臥室的床上，用水果刀頂住陳某的脖子，威脅說(shuō)：“不要叫，再叫就捅死你。”，陳某害怕表示不叫，林某即按原路逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人林某秘密入戶實(shí)施盜竊過(guò)程中，被陳某發(fā)現(xiàn)后采用暴力和持刀威脅方法拒捕，其行為構(gòu)成犯罪上述三點(diǎn)基本特征，也構(gòu)成犯罪未遂上述三點(diǎn)基本特征，也構(gòu)成搶劫罪(未遂)上述四點(diǎn)搶劫罪特征和構(gòu)成刑法第二百六十九條所規(guī)定的犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化成為搶劫罪并符合其的五點(diǎn)特征，同時(shí)符合1988年3月16日最高人發(fā)法院、最高人民檢察院機(jī)關(guān)于如何運(yùn)用刑法第一百五十三條(新刑法二百六十九條)的批復(fù)所規(guī)定的構(gòu)成案件。特別是林某在被房主發(fā)現(xiàn)時(shí)拿刀出來(lái)威脅房主，即林某用水果刀頂住陳某的脖子并用語(yǔ)言威脅“不要叫、再叫就捅死你”，其情節(jié)嚴(yán)重、危害大，林某使用暴力的行為，而使盜竊(未遂)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪(未遂)。這是本案的關(guān)鍵點(diǎn)。因此，被告人林某犯罪行為構(gòu)成搶劫罪(未遂)。
本案被告人林某在實(shí)施盜竊行為時(shí)，如果沒(méi)有拿刀出來(lái)威脅房主，而是在房主喊叫后立即逃跑，即沒(méi)偷到東西跑掉，林某則構(gòu)成盜竊(未遂)。根據(jù)盜竊未遂及情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度等，在此情況下才可以認(rèn)為林某無(wú)罪。本案的案情不是這樣，而是林某在盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)而使用暴力相威脅，性質(zhì)發(fā)生變化，符合搶劫罪(未遂)構(gòu)成要件。因此，本案不可能認(rèn)為被告人林某無(wú)罪。
綜上評(píng)析，本案應(yīng)認(rèn)定被告人林某犯搶劫罪(未遂)，而不認(rèn)為被告人林某無(wú)罪。
法律案例分析報(bào)告范文4
幼兒安全事故這個(gè)話題是所有幼兒園及幼兒園教師不想面對(duì)卻又不得不面對(duì)的問(wèn)題，發(fā)生意外事故之后責(zé)任怎么認(rèn)定、幼兒園又該以怎樣的法律依據(jù)來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益呢？
結(jié)合我園“守幼教初心、擔(dān)學(xué)前使命”學(xué)習(xí)周活動(dòng)，我園有幸請(qǐng)來(lái)了貴州貴翔律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、主任律師、貴州學(xué)前教育研究會(huì)副理事長(zhǎng)周艦律師為我園教師帶來(lái)了一場(chǎng)別開(kāi)生面的學(xué)習(xí)，讓老師們進(jìn)一步學(xué)法、知法、懂法、用法，強(qiáng)化我園教師法律意識(shí)，增強(qiáng)我園教師正確處理幼兒園安全事故的能力。
周艦律師從監(jiān)護(hù)權(quán)是基于血緣和生養(yǎng)的關(guān)系入手，引導(dǎo)我園教師思考幼兒園與幼兒的`關(guān)系。然后，周律師向老師們解釋監(jiān)護(hù)權(quán)的含義，讓老師們進(jìn)一步明白幼兒園與幼兒的關(guān)系。從學(xué)前教育有關(guān)規(guī)定切入，從法律的角度入手，讓老師們進(jìn)一步明白幼兒園與幼兒是教育、管理、保護(hù)的關(guān)系，而不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，也不是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。
周律師從《中華人民共和國(guó)民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《貴州省校方責(zé)任保險(xiǎn)管理工作暫行辦法》等各種相關(guān)法律法規(guī)中，精心為老師們解讀有關(guān)幼兒園安全事故方面的相關(guān)知識(shí)。還從幼兒園事故的起因及分類、規(guī)則原則分類、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等向老師們進(jìn)行詳細(xì)的解說(shuō)，以一個(gè)個(gè)生動(dòng)詳實(shí)的案例將法律知識(shí)巧妙的融入到幼兒園各種各樣的案例當(dāng)中。
今天，老師們收獲了專業(yè)以外的寶貴知識(shí)。相信通過(guò)這次學(xué)習(xí)，老師們的法律意識(shí)得到很好的增強(qiáng)，老師們對(duì)幼兒園安全事故的處理也有了新的認(rèn)識(shí)。
法律案例分析報(bào)告范文5
20xx年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個(gè)東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來(lái)，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來(lái)。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來(lái)是從樓上掉下來(lái)的一只圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽(yáng)臺(tái)上飼養(yǎng)的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認(rèn)領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。報(bào)警后，魏某表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X(jué)承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無(wú)人承認(rèn)，他將向2至7樓居民集體索賠。請(qǐng)用侵權(quán)法的相關(guān)原理對(duì)本案進(jìn)行分析。
分析
這個(gè)案件雖然簡(jiǎn)單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是動(dòng)物致害，還是一般的物件致害的問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定的是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動(dòng)物。但是，這個(gè)烏龜又不是一般的動(dòng)物致害，而是在樓上墜落下來(lái)造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑�沒(méi)有查明究竟誰(shuí)是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣�，如果最終無(wú)法查明這一點(diǎn)，那么就有可能存在魏某所說(shuō)的有可能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)檫@又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任，我的意見(jiàn)是：
1.本案的實(shí)質(zhì)確實(shí)是動(dòng)物致害的侵權(quán)行為。
不論怎樣，這個(gè)案件造成損害的都是烏龜，是動(dòng)物，而不是其他沒(méi)有生命的物。但是這個(gè)案件與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別�！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定的動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)的是動(dòng)物的自主加害，是因?yàn)樗腥嘶蛘吖芾砣藢?duì)動(dòng)物沒(méi)有管理好，而使動(dòng)物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動(dòng)物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個(gè)案件終究是動(dòng)物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規(guī)則，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
2.但是，本案畢竟與一般的動(dòng)物致害侵權(quán)行為有所不同。
因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則》第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，盡管沒(méi)有更為重要的意義，但是卻對(duì)下面的意見(jiàn)具有指導(dǎo)意義。
3.如果經(jīng)過(guò)警方偵查也無(wú)法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣�，那么，這個(gè)案件就極類似于建筑物拋擲物的`侵權(quán)責(zé)任。
在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個(gè)高層建筑上有人拋擲一個(gè)煙灰缸，造成過(guò)路人傷害，無(wú)法確定究竟是該建筑物的哪一個(gè)人所為，因此，法院為了保護(hù)受害人損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，確定由該建筑物的不能證明自己沒(méi)有實(shí)施這個(gè)行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是建筑物拋擲物責(zé)任的規(guī)則。盡管有很多人反對(duì)這個(gè)案件確立的規(guī)則，但是，法理認(rèn)為這樣的規(guī)則是合理的，從保護(hù)受害人的角度上說(shuō)是公平的。當(dāng)然，在最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒(méi)有規(guī)定這個(gè)規(guī)則，因?yàn)榇嬖诤艽蟮臓?zhēng)議。如果無(wú)法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣�，但可以肯定一點(diǎn)，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護(hù)受害人的損害賠償權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由2至7樓的6戶居民對(duì)魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來(lái)沒(méi)有養(yǎng)過(guò)烏龜，也就是不可能實(shí)施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈�，可以免除自己的�?zé)任。
結(jié)論
可見(jiàn)，這個(gè)案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)則可以適用。因此，要經(jīng)過(guò)以上這些復(fù)雜的過(guò)程才能夠確定。至于其損害賠償責(zé)任的確定倒是簡(jiǎn)單，就按照一般的人身?yè)p害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)確定即可，沒(méi)有特殊的規(guī)則。
【法律案例分析報(bào)告】相關(guān)文章：
法律案例分析論文格式09-09
法律案例分析論文格式01-27
案例分析報(bào)告12-30
案例分析報(bào)告02-20
案例分析報(bào)告范文02-14
典型的案例分析報(bào)告05-12
項(xiàng)目案例分析報(bào)告11-04
案例分析報(bào)告范文10-28
案例分析報(bào)告模板04-30