淺析主體問性與交往理性論文
淺析主體問性與交往理性論文
論文關(guān)鍵詞:市場經(jīng)濟 主體間性交往理性
論文摘要：市場經(jīng)濟以主體的普遍性交往為根本性規(guī)定。以往國內(nèi)主流價值哲學(xué)片面強調(diào)的主體“為我性”，無法與市場經(jīng)濟的根本性規(guī)定相契合。西方學(xué)者通過對啟蒙理性及主客二元觀的哲學(xué)反思，關(guān)注主體間性，提出了交往理性理論，重構(gòu)了自康德以來的主體性原則。在加強法制建設(shè)的同時，價值哲學(xué)只有以主體間性為取向，確立交往理性原則，才能構(gòu)建市場經(jīng)濟主體生存和發(fā)展的良性價值理念前提，才能益于在價值觀層面矯正目前國內(nèi)市場經(jīng)濟主體間誠信缺失、交易成本過大、整體生存環(huán)境不佳的現(xiàn)狀，推動市場經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。
一、引言
在西方近代哲學(xué)中，主體性原則的理論建構(gòu)，成就于德國古典哲學(xué)大師康德，他在自然法則統(tǒng)治的必然領(lǐng)域之外，開辟出道德法則統(tǒng)治的應(yīng)然領(lǐng)域，將人塑造為自我立法的實踐理性主體，從而確立了人的能動地位、主體地位�？档抡咽窘o人們的主體性原則主要指向主體自我，是以超越感性自我的理性尺度審視、評價自我，強調(diào)主體自身的道德倫理性，以成就高尚自我為目的，趨向于主體的內(nèi)省或自省，即從主體內(nèi)部世界尋找“應(yīng)如何”的根據(jù)。但在18世紀的歐洲，努力掙脫封建統(tǒng)治的人們迫切需要的并不是內(nèi)省或自省，而是自由、平等和人權(quán)，因而當時的啟蒙思想家們的理性主張正逢其時，并以此構(gòu)筑了主體性原則的另一重要層面，即在主客二元格局中強調(diào)主體的地位和價值，強調(diào)自我的應(yīng)得、應(yīng)有，并且在相當長的歷史時期中，人們更愿意在這一層面上將主體性原則發(fā)揚光大，因為它更能體現(xiàn)主體的外在能動性，并為主體在意志和行為上的“為我”提供合理性依據(jù)。
然而，對主體性原則的這種單層面理解畢竟是有害的、甚至危險的，其結(jié)果使主體由“為我”轉(zhuǎn)向“惟我”，走向狂妄自大和自我中心主義。正如西方世界已經(jīng)歷的歷史階段那樣，“把一切都看作是主體自我意識的表象，是主體絕對活動的支配物和占有物”…(哪’。當人們沿著這條路走得過遠時，終于導(dǎo)致物我、人我關(guān)系惡化，使原本被推崇的高大可與天地齊的“理性人”變得可憎、可怕，這迫使人們不得不重新反思啟蒙理性所倡導(dǎo)的主體性原則。
從19世紀中期起，“回到康德去”的聲音就不絕于耳，實際上就是要使過分張揚的自我回歸康德建構(gòu)主體性原則時所倡導(dǎo)的道德義務(wù)取向，回歸到康德的實踐理性，即回到主體自我理性制約的層面上來。不僅如此，人們還意識到，由于康德倡導(dǎo)的實踐理性是超驗的，并且是將價值思考局限于主客二元格局中，盡管有將自我對象化的審視，但也只能從主我與客我的關(guān)系中去進行道德或價值的判斷，局限于從主體自身內(nèi)部尋找最終的道德根據(jù)，因此難免流于空洞的形式，沒有實際經(jīng)驗的內(nèi)容，難以適應(yīng)社會現(xiàn)實和發(fā)展需要。先行的思想家們意識到有必要由此擴展研究，而其中最根本性的突破就在于將價值考量從主客體間拓展到主體間，從主體問性的維度反思主體性應(yīng)有的核心內(nèi)涵，即交往理性。這對重建社會的道德體系意義重大，尤其對市場經(jīng)濟意義重大，因為在這個領(lǐng)域內(nèi)，主體問性突出地體現(xiàn)為個體主體的共在關(guān)系，這正是每一個體主體的生存環(huán)境和條件。對于市場經(jīng)濟而言，主體間相互的理性交往不只是一種道德的呼吁或訴求，它毋寧是對每一個體主體自我生存的考量�；诖�，對主體間性及交往理性的重視，可以理解為對主體性原則在更高層面上的理解乃至重構(gòu)。
在這一理論演進過程中，費希特是一個十分重要的人物。哈貝馬斯認為“直到費希特才把康德的概念提高到個體問題的高度”。這里個體自我是被本體化地區(qū)別于他者的存在，并且是一種理性的存在。由此，主體不再是籠統(tǒng)的，而是通過自我的獨立化與他者或其他個體區(qū)分開來的，從而使主體間關(guān)系作為一個新的思考維度顯現(xiàn)其重要意義。費希特將這種關(guān)系理解為個體確認自我的條件，主體不再只是從主客體之間思考自己“應(yīng)如何”，而是把主體之間的關(guān)系作為新的要素放到思考的中心位置上來，從而給康德的形式化的主體性、實踐理性注入了社會性內(nèi)容。費希特的理論創(chuàng)見就在于強調(diào)將主體與主體區(qū)分開來，探尋到主體思考自己“應(yīng)如何”的新的方向和進路：我不是別人，但在我之外有他者，那么在我與他者的關(guān)系中，我應(yīng)當如何?正是由于他者使我面臨只有通過自由意志才能得到滿足的要求，所以我把自己體驗為一種能夠獨立的存在：我的自我和獨立是受到他者的自由制約的。這不僅意味著“費希特本人使他的思想朝著主體間性理論方向邁出了重要一步”，也意味著主體性原則向更高層面的提升。
正是有了“主體間性”思考的基礎(chǔ)，“交往理性”才自然地發(fā)展為一個重要概念。盡管哈貝馬斯將其用于更為宏大的理論架構(gòu)——民主治國的商談理論，并認為它不是告訴行動者應(yīng)該做什么的主觀能力，似乎并不強調(diào)交往理性本身的規(guī)范意義。但筆者以為，由此開發(fā)其規(guī)范性資源有實踐意義，并且也更符合費希特的理論意圖。
二、立足于國內(nèi)市場經(jīng)濟現(xiàn)狀的反思
較長時間以來，我國的主流價值哲學(xué)一直將價值理解為主體需要與客體滿足的關(guān)系，將主體性原則理解為主體在這種關(guān)系中的“為我性”，認為“價值主體性是價值本身的特點直接與人、主體的本性相聯(lián)系，它直接表現(xiàn)和反映著人的需要，是以主體為尺度的”；“所謂主體性原則，一般說來就是承認重視堅持主體在實踐和認識中的地位作用的原則，在實踐和認識的活動中，主體性主要表現(xiàn)為目的性和能動性，它具有一種‘為我性”。這種理解是片面的，將主體性原則的意義局限于處理主客體間關(guān)系，忽略了主體間關(guān)系這一更重要的層面，忽略了主體對他者的關(guān)懷，在社會實踐中必然失去其合理性。如果我們理解到主體作為個體的普遍存在，主體的需要只能從普遍個體的角度來衡量，我們就會進一步認識到，個體需要不可能單獨、孤立地自我確定其合理性，不能直接成為價值的基點或歸結(jié)點。這里應(yīng)當強調(diào)的正是，價值判斷必須將不同主體的關(guān)系——主體間性作為一個思考的要素，思考主體對于他者“應(yīng)如何”，即對于他者所負有的道德義務(wù)，這種義務(wù)的來源就在于他者也是主體，也是道德權(quán)利主體。
彰顯主體自我的價值、地位和能力時，不應(yīng)忽略主體間性的思考向度。主體意志、行為的理性指導(dǎo)和約束，或主體對內(nèi)心道德法則的敬畏，最終必須反射到對于他者的關(guān)懷上，只有這樣才不會把他人僅僅看作工具，才會真正把人看作是目的自身。對主體性原則僅作“為我”的單層面的理解，在市場經(jīng)濟中極易助長個體私欲的膨脹。當主體僅從自我需要和主客二元觀出發(fā)時，必然以自我為目的而以他人為客體或手段，必然會無視他者的主體地位和利益，從而損害主體間的共在關(guān)系，其結(jié)果則是主體自身生存條件的破壞或整個市場經(jīng)濟大環(huán)境的惡化。
市場經(jīng)濟是以主體交往為基礎(chǔ)的經(jīng)濟形態(tài)，將主體間性納入對主體性原則的理性反思與重構(gòu)中有其客觀必然性，個體不僅要注重自我的主體性，更要注重主體間性和交往理性，其中最重要的就是尊重他者的存在或主體地位，惟此才能維護彼此的共在與親和。西方學(xué)者將實踐理性發(fā)展為交往理性，無疑對于市場經(jīng)濟有重大意義，基于這種經(jīng)濟形態(tài)的共通性，對我國的市場經(jīng)濟也會有重大的現(xiàn)實意義。
三、市場經(jīng)濟的主體性原則——交往理性原則
費希特稱個體主體為“有限的理性存在物”，彼此承認對方的存在是個體自身自由的必要條件，從本體論意義上講，就是強調(diào)不同主體間自在與他在的關(guān)系，也即主體間的共在關(guān)系。這種共在關(guān)系重要性的凸顯是歷史性的，在自給自足的自然經(jīng)濟條件下，人與人的彼此關(guān)聯(lián)對個體生存并不顯得重要，但進入市場經(jīng)濟尤其是發(fā)達的市場經(jīng)濟時代，主體的生存發(fā)展便再也離不開相互之間的聯(lián)系和交往，即不可能有孤立的個體自在，而必須由自在和他在廣泛結(jié)合為整體或共在。于是主體便處在了個體與整體、自在與共在的矛盾關(guān)系之中：一則主體作為獨立自在的個體，有獨立的利益追求；二則必須保持與其他主體的緊密聯(lián)系，主體是自在又共在、疏離又親和的關(guān)系，基于此才有真正的市場經(jīng)濟條件下的主體性原則。 在市場經(jīng)濟主體的生存與發(fā)展中，自在與共在是矛盾的不可分離的兩個方面。首先，個體的“自我”和“為我”是經(jīng)濟活動的原動力，因此它必須主體化，否則，便沒有真正的市場經(jīng)濟。其次，主體對自在與為我又不能過分強調(diào)，不能“惟我”，否則必然破壞主體間的共在關(guān)系，而后者又恰是個體的生存環(huán)境和條件，它決定了個體的生存質(zhì)量和發(fā)展前途。因此理性思考所應(yīng)當確立的主體性原則是既尊重個體自在，又要尊重他在或共在，即建立和保持主體間的親和關(guān)系，體現(xiàn)主體間性的相互要求，正如費希特所言：“只有我本身把一個確定的理性存在物作為一個理性存在物加以對待，我才能要求這個存在物承認我是一個理性存在物”。這實際上已表達了一種交往理性要求。
當我們強調(diào)個體的主體化、主體性時，這里的個體不是特定的，而是具有普遍性涵義的，也就是說每一個體都是主體化的，都具有主體性，這樣任何個體都沒有理由在交往關(guān)系中將他者視為客體或手段，大家在主體地位上是平等的，這就決定了主體間性成為個體主體在經(jīng)濟行為中進行道德考量的重要因素，它(他)必須以此為基準考慮自己“應(yīng)如何”，其中便包括了對他者的主體地位、權(quán)利、利益的尊重，集中體現(xiàn)為承諾的真實可靠。應(yīng)當說這并不是利他主義的思考，因為在交往中，這種對他者的尊重是相互的。同時，在市場經(jīng)濟條件下，每一個體都與他者結(jié)成廣泛的共同體，這種共在關(guān)系的親和意味著個體良好的生存環(huán)境。
因而市場經(jīng)濟本身要求個體對他者保持親和，這種親和作為不同利益主體之間的交往關(guān)系，不論以何種方式進行，實質(zhì)都是不同主體間的交易。在此過程中實現(xiàn)各自的利益，各自得所應(yīng)得，體現(xiàn)安全和公平，使交易正常、穩(wěn)定地進行。因此主體間的親和只能建立在相互信守承諾的基礎(chǔ)上，這是主體間的一種應(yīng)然關(guān)系狀態(tài)，而這種“應(yīng)然”的內(nèi)涵就是市場經(jīng)濟實踐理性，更具體地講應(yīng)當進一步理解為，交往理性對個體行為具有指導(dǎo)作用。
市場經(jīng)濟的主體間性體現(xiàn)為主體間的平等，在交易中對彼此主體地位、利益、權(quán)利給予尊重是彼此誠信的基礎(chǔ)，有了這個基礎(chǔ)，交易雙方才有可靠的承諾，最終體現(xiàn)為交易的安全和可預(yù)期，惟此才有彼此穩(wěn)固的聯(lián)系或良好的共在關(guān)系。在這種情況下，交易的安全指數(shù)高，使交易的安排和進行順暢便捷，交易方式會越來越先進和現(xiàn)代化，效率也得以極大提高。如果個體主體只注重為我，無視他者的存在，他者的主體地位和利益以及所有市場承諾都會失去可靠性，彼此共在的關(guān)系便會疏離，這將導(dǎo)致主體間彼此高度戒備，在交易中會更多設(shè)置有形和無形壁壘，致使交易方式、手段退化，交易困難，成本極大增加。這種疏離的共在關(guān)系意味著個體主體賴以生存的環(huán)境和條件惡化，但它們又不得不生存其中。
市場經(jīng)濟條件下的主體性原則作為普遍個體行為原則，必須能夠為個體主體提供理性思考和選擇自我行為的指導(dǎo)，顯然通常理解的僅從為我角度詮釋的主體性原則是片面的，是有悖于市場經(jīng)濟本身的客觀要求的。由于它缺少主體間性的思考維度，缺少對他者、對其他同樣作為主體的個體的承認和尊重，其最終必定表現(xiàn)為惟我，以自我為目的以他者為手段，以自我為中心，無視交往對方的主體地位、利益和權(quán)利，所作承諾便可能輕易失去自我約束力，導(dǎo)致在交易過程中失信的普遍化，破壞個體主體賴以生存的共在關(guān)系或基本條件。因而真正完整的主體性原則實際是主體的為我與相互間理性交往相統(tǒng)一的原則，這是市場經(jīng)濟自身的本質(zhì)特征或主體自在與共在矛盾關(guān)系的客觀要求，因此也是該原則所必須確立的理性反思維度。市場經(jīng)濟本身的客觀要求是，每一個體主體應(yīng)當在注重自我、為我的同時，也注重主體間的關(guān)系，為此除了努力建立良好的法治環(huán)境，從外部加強對個體主體的約束之外，更主要的還是個體主體所應(yīng)當具備的處理主體間關(guān)系的理性能力，市場經(jīng)濟呼喚理性，呼喚交往理性。
關(guān)于理性，要給它一個完整的定義是困難的，我們可以把它理解為人類的一種最重要的能力和趨向，是一種主體內(nèi)心對于應(yīng)然的呼喚。美國法學(xué)家博登海默解釋道：“理性乃是人類用理智理解和應(yīng)付現(xiàn)實的有限能力”，“有理性的人——它可能客觀地和超然地看待世界和判斷他人，他對事實、人和事件所作的評價并不是基于他本人的那種不加分析的沖動、成見和僻性，而是基于他對所有能有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的寬宏大量和審慎明斷的估價”�？梢娎硇噪m不屬于價值，卻是主體超越利益自我的能力，筆者以為它也是主體性中最完善的一面。市場經(jīng)濟是一種主體間彼此獨立又相互依賴的經(jīng)濟形態(tài)，它以主體間共在、親和為基礎(chǔ)，主體作為自由的存在，既相互反對，又彼此尊重，通過這種交互關(guān)系形成一個“自由的領(lǐng)域。供眾多存在相互分享”。這個自由領(lǐng)域的形成意味著交往的順利便捷，意味著個體生存發(fā)展的良好環(huán)境和條件而這些需要個體主體普遍的理性回歸，理性地思考自我以及自我與他者的關(guān)系，形成普遍的交往理性，使理性交往原則深入到主體的交往理念中，其中蘊含了誠信、對他者的尊重、交往利益分配的公平、公正等價值訴求。
關(guān)于市場經(jīng)濟的“誠信”，目前國內(nèi)來自倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及法學(xué)界的呼聲很高，但筆者以為其終極關(guān)懷還應(yīng)來自對主體性原則的理性反思，而后者的根本取向應(yīng)當是從以往對個體“自我”的強調(diào)，進步到對主體間性的關(guān)注，即從偏狹的“為我”，進步到理性的自我超越，進步到交往理性，從價值哲學(xué)高度探索主體間親和的途徑。因此，僅僅試圖把不健全的現(xiàn)實提升到法律層面，是難以使不健全的現(xiàn)實得以健全的。外在的強制作用固然重要，但卻十分局限我們以為，在市場經(jīng)濟條件下，不同利益主體的共在和必然的交往關(guān)系本是不同主體自在生存的基礎(chǔ)，尊重這個事實是市場主體理性的表現(xiàn)，由此自覺形成個體行為的約束，才是交往理性的表現(xiàn)。它不同于康德式的純自我內(nèi)在的道德約制，而是基于對自我之外的他者的存在和主體地位的尊重。為此，價值哲學(xué)所應(yīng)努力為之的，就是引導(dǎo)市場經(jīng)濟主體的理性回歸或提升，即能夠一定程度地超越自我，合理選擇、決定自己的交往行為，而不是過于偏狹的“為我”。只有依此重建社會主義市場經(jīng)濟的價值體系，恢復(fù)主體間的理性交往關(guān)系，努力使市場經(jīng)濟主體全面理解和把握主體性原則，理解自我與他者的共在關(guān)系，理性地處理這種關(guān)系并在此基礎(chǔ)上形成新的、更高層次的交往理念、價值體系才具有更為根本的意義。
【淺析主體問性與交往理性論文】相關(guān)文章：
淺析婚后感情淡了的原因03-19
反思性教學(xué)03-19
四年級《主體與背景》教案（通用10篇）03-19
語文綜合性學(xué)習(xí)05-31
溶解性教學(xué)反思03-19
可行性報告的作用03-20
教學(xué)反思的意義及重要性01-11
學(xué)習(xí)語文的重要性02-25
論計劃與執(zhí)行的重要性01-21
超市可行性報告范文03-19