淺談證明責(zé)任的分配
淺談證明責(zé)任的分配
關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)及構(gòu)成方面，人們或許有許多不同的觀(guān)點(diǎn)，但作為證明責(zé)任本身，不管人們?cè)鯓涌创�，它都�?huì)客觀(guān)地起作用，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的不利后果總是客觀(guān)存在的。在證明責(zé)任理論中比認(rèn)識(shí)證明責(zé)任更重要或更具有實(shí)際意義的是證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為裁判規(guī)范指示法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何作出裁判，證明責(zé)任（客觀(guān)證明責(zé)任）規(guī)范的實(shí)質(zhì)是在案件事實(shí)不明的場(chǎng)合，誰(shuí)最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任分配理論要研究和探討的正是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來(lái)決定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由這一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，而不由相對(duì)方承擔(dān)，并且根據(jù)這一因素或這些因素來(lái)決定誰(shuí)承擔(dān)不利后果又是公平、合理和符合理性的。既然證明責(zé)任是一種規(guī)范，那么它就應(yīng)當(dāng)與其他任何規(guī)范一樣，滿(mǎn)足公平、正義這一基本要求。
大陸法系訴訟理論之所以復(fù)雜得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥著各種各樣的學(xué)說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)，這些學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)相互之間有些相互補(bǔ)充，有些又相互排斥，整個(gè)理論空間成了各種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的戰(zhàn)場(chǎng)，同時(shí)各種學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立也反映了法學(xué)家們超人的才智。這種由各種學(xué)說(shuō)構(gòu)成理論的現(xiàn)狀和歷史的現(xiàn)象，恐怕只有在大陸法系中才能見(jiàn)到。在英美法系卻似乎顯得要恬靜得多，英美法系的訴訟法學(xué)家更注重實(shí)際而不囿于概念和理論。他們不喜歡學(xué)究氣與英美法系判例的實(shí)務(wù)性、靈活性不無(wú)關(guān)系。因此，關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)幾乎就是大陸法系各種證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)。
一、羅馬法中的證明責(zé)任分配原則
證明責(zé)任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，即主觀(guān)上的證明責(zé)任。還沒(méi)有客觀(guān)證明責(zé)任的概念。法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果的問(wèn)題。盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問(wèn)題不是羅馬訴訟中的主要問(wèn)題。[1]所以，關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)范主要解決的是對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提出證據(jù)加以證明的問(wèn)題。
法學(xué)家們提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則：
�。�1）“原告應(yīng)舉證”：“原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”：“原告盡其舉證責(zé)任時(shí)，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。當(dāng)時(shí)，提出這樣的證明責(zé)任分配原則應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較自然的。因?yàn)樵嫱ǔＪ侵鲝垯?quán)利的一方，主張權(quán)利就應(yīng)當(dāng)提出權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。
（2）“提出主張的人有證明責(zé)任。否定的人沒(méi)有證明責(zé)任”（ei incumbit probatio， qui dicit， non qui neget ）�！案鶕�(jù)事物的性質(zhì)，否定無(wú)須證明”（cum per rerum naturam negantis nulla probation sit ）。
這一原則源于羅馬法中這樣的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”（affirmanti incumbit probatio non neganti）。[2]這兩個(gè)原則在實(shí)際運(yùn)用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對(duì)原則的認(rèn)識(shí)不同。因?yàn)�，這兩個(gè)原則，前者是從當(dāng)事人的性質(zhì)來(lái)劃分的；后者是從主張者與證明責(zé)任的關(guān)系上來(lái)劃分的。
羅馬法的這些原則經(jīng)過(guò)羅馬法注釋法學(xué)家時(shí)期，[3]德國(guó)普通法時(shí)期，[4]逐漸演化成了大陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)。尤其后一條原則引導(dǎo)出了主張肯定事實(shí)（積極事實(shí)）的人承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)（消極事實(shí)）的人不承擔(dān)證明責(zé)任這樣的理論，并演變?yōu)榇箨懛ㄏ惮F(xiàn)代證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)-待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的基本指導(dǎo)思想是根據(jù)證明事實(shí)的難易程度來(lái)決定證明責(zé)任的分擔(dān)。從這里我們看到羅馬法原始的證明責(zé)任分擔(dān)法則對(duì)后世的巨大影響。在德國(guó)，經(jīng)過(guò)萊昂哈德、羅森貝克的發(fā)展繼承，在美國(guó)，經(jīng)過(guò)塞耶、威克曼發(fā)展繼承，使現(xiàn)代證明責(zé)任理論最終被創(chuàng)立。
二、德國(guó)民法典制定前后的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)
19世紀(jì)德國(guó)民法典制定前，在德國(guó)證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)主要有消極事實(shí)說(shuō)，外界事實(shí)說(shuō)、推定說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)和特別要件說(shuō)。[5]消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)可以統(tǒng)稱(chēng)為“待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)”。
（一） 待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)（要證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)）的基本思路是根據(jù)要證事實(shí)證明的難易，決定證明責(zé)任的分配。
具體做法是將事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)加以分類(lèi)，以明確對(duì)哪些事實(shí)須承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)哪些事實(shí)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。依劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同可分為消極事實(shí)說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)。消極事實(shí)說(shuō)（Negativentheorie）是將待證事實(shí)分為積極事實(shí)說(shuō)和消極事實(shí)說(shuō)，主張積極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的人則不承擔(dān)證明責(zé)任。積極事實(shí)即肯定事實(shí)，也就是主張存在某種事實(shí)。消極事實(shí)即否定事實(shí)，也就是主張不存在某種事實(shí)。主張消極事實(shí)說(shuō)的人認(rèn)為，積極的事實(shí)容易證明，也能夠證明。消極事實(shí)則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒(méi)有認(rèn)可”、“沒(méi)有注意”、“無(wú)過(guò)失”、“不作為”、“沒(méi)有到期”。這一類(lèi)消極事實(shí)就很難證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公正。消極事實(shí)說(shuō)直接來(lái)源于羅馬法否定者無(wú)須舉證的原則。消極事實(shí)說(shuō)現(xiàn)在已為人們所拋棄，因?yàn)榇苏f(shuō)存在以下兩個(gè)重要缺陷。
其一，消極事實(shí)說(shuō)的運(yùn)用常常建立在將要證事實(shí)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，因而，能否正確劃分決定了該學(xué)說(shuō)的命運(yùn)。然而，明確消極事實(shí)與積極事實(shí)的界限常常是困難的，往往只是轉(zhuǎn)換一下表述的方式，就會(huì)使原被以為是消極事實(shí)的事實(shí)魔術(shù)般地變成積極事實(shí)，積極事實(shí)則又可隨意地轉(zhuǎn)換為消極事實(shí)。例如作為法律主要要件的“善意”是積極事實(shí)還是消極事實(shí)就難以確定；因?yàn)椤吧埔狻笨梢砸苑穸ǖ姆绞奖硎鰹椤胺敲髦薄＿@樣當(dāng)事人為了避免承擔(dān)證明責(zé)任就可以將肯定表述轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸ū硎�，使證明責(zé)任無(wú)法具體落實(shí)。盡管有學(xué)者認(rèn)為不能以事實(shí)的表面形式來(lái)確定是消極事實(shí)還是積極事實(shí)，而應(yīng)該按其實(shí)質(zhì)是消極的還是積極的來(lái)確定，以此避免上述缺陷。而“善意”為積極事實(shí)、“而非明知”為消極事實(shí)只是按形式標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，自然是不正確的。但問(wèn)題又轉(zhuǎn)化為究竟形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)別何在？實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又是什么這些更復(fù)雜的問(wèn)題。
其二，消極事實(shí)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)證明的難易程度決定證明責(zé)任的分配，但由于此說(shuō)將某類(lèi)事實(shí)證明的難易作出了過(guò)于絕對(duì)化的規(guī)定，使該學(xué)說(shuō)走進(jìn)了死胡同。一般地講消極事實(shí)的證明確有一定的困難，但不能說(shuō)絕對(duì)不能證明，在某些情況下其證明的難易程度與積極事實(shí)的證明完全相同。最典型的是對(duì)“不在場(chǎng)”這一消極事實(shí)的證明，只要有在場(chǎng)證人存在便能輕易予以證明。[6]
在待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)這一體系中，外界事實(shí)說(shuō)是另一分支學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)兩大類(lèi)，主張外界事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)的人不承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)閮?nèi)界事實(shí)的證明是相當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等。所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意、真實(shí)與虛偽。按照外界事實(shí)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，故難以證明。此說(shuō)的缺陷雖不多，但卻是致命的。人的內(nèi)心活動(dòng)通過(guò)間接事實(shí)仍然能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主張內(nèi)界事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍然無(wú)解。[7]
屬于待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)的還有推定說(shuō)。推定說(shuō)實(shí)際上是消極事實(shí)說(shuō)的進(jìn)一步補(bǔ)充，該說(shuō)主張，不能只按照消極事實(shí)產(chǎn)積極事實(shí)的劃分來(lái)確定證明責(zé)任，還應(yīng)配合推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的分配。主張沒(méi)有推定的積極事實(shí)或主張有反對(duì)推定的消極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，反之，則不承擔(dān)證明責(zé)任。例如，原告向法院起訴請(qǐng)求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿(mǎn)，對(duì)于借貸期屆滿(mǎn)這一肯定說(shuō)，如果法院沒(méi)有規(guī)定清償期屆滿(mǎn)的推定時(shí)，原告就要對(duì)該事實(shí)舉證，有關(guān)于清償屆滿(mǎn)的推定地須證明，由于推定說(shuō)是以消極事實(shí)說(shuō)為基礎(chǔ)的，消極事實(shí)說(shuō)的缺陷即為推定說(shuō)的缺陷。
（二）基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)與特別要件說(shuō)
基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的分配法則是，各當(dāng)事人應(yīng)就各自在訴訟中主張的權(quán)利事實(shí)基礎(chǔ)加以證明。基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)之所以在證明責(zé)任分配理論史上占有十分重要的地位，是因?yàn)檫@一學(xué)說(shuō)開(kāi)辟了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。以后幾乎所有的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)都是建立在這一學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上的。由法國(guó)人布瓦西朗德（Boisssonade）起草的日本舊民法證據(jù)編中就采用了基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。[8]
特別要件說(shuō)就是在基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。特別要件說(shuō)的開(kāi)山鼻祖是德國(guó)的韋貝爾（Weber）。韋貝爾認(rèn)為：“主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就足夠了，相反，不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件�！盵9]特別要件說(shuō)的特色是將實(shí)體法上的權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的要件，分為特別要件和一般要件，主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。該權(quán)利的一般要件欠缺時(shí)，由被告主張并加以證明。主張已發(fā)生的權(quán)利變更、消滅的，應(yīng)對(duì)主張權(quán)利變更、消滅的特別要件事實(shí)舉證。權(quán)利變更、消滅所必須的一般要件事實(shí)則由對(duì)方舉證。例如在租賃案件訴訟中，原告請(qǐng)求被告給付租金的場(chǎng)合，關(guān)于契約成立、租金數(shù)額的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，該事實(shí)屬于特別要件事實(shí)。當(dāng)事人的行為能力、意思表示等屬于一般要件，涉及這一要件的事實(shí)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告主張租賃關(guān)系已經(jīng)消滅時(shí)，原告就應(yīng)對(duì)租賃關(guān)系消滅的特別要件事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。已給付租金的事實(shí)就是特別要件事實(shí)。原告對(duì)于是否屬于免除責(zé)任的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，該事實(shí)屬于一般要件事實(shí)。特別要件說(shuō)對(duì)日本的證明責(zé)任有很大的影響。
在日本，首先倡導(dǎo)特別要件說(shuō)的學(xué)者是著名訴訟法學(xué)家雉本朗造博士。按照雉本博士的觀(guān)點(diǎn)，主張法律上存在的當(dāng)事人應(yīng)陳述構(gòu)成其法律效果發(fā)生所必備的法律要件的最基本（元素）事實(shí)，并對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。一定的法律效果發(fā)生后，構(gòu)成使該效果變更、消滅的法律要件的事實(shí)，由對(duì)方陳述并承擔(dān)舉證責(zé)任。[10]以后，支持和繼承特別要件說(shuō)的還有日本著名的訴訟法學(xué)家田中和夫博士、[11]中村宗雄博士[12]和中島弘道博士[13].
（三） 因果關(guān)系說(shuō)
在德國(guó)，當(dāng)消極事實(shí)說(shuō)受到指責(zé)后，德國(guó)法學(xué)家維伯。伯特曼創(chuàng)立了因果關(guān)系說(shuō)。因果關(guān)系說(shuō)在德國(guó)民法典制定前曾成為最有影響的學(xué)說(shuō)。因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，主張權(quán)利的人應(yīng)對(duì)權(quán)利成立的原因事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利不能成立的條件事實(shí)（防礙權(quán)利，權(quán)利消滅的事實(shí)）承擔(dān)證明責(zé)任。因果關(guān)系的構(gòu)成法理源于因果關(guān)系的思想或者至少是以因果關(guān)系的思想為先導(dǎo)的。既然主張權(quán)利的發(fā)生，那么，只有在證明有該權(quán)利發(fā)生的原因事實(shí)時(shí)，權(quán)利才能成立。因此，主張權(quán)利的人對(duì)權(quán)利要件發(fā)生的原因事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。反之，主張?jiān)摍?quán)利不存在時(shí)，就需要證明該權(quán)利沒(méi)有存在的原因事實(shí)。德國(guó)民法典起草時(shí)，受因果關(guān)系說(shuō)的影響，法典起草人甚至根據(jù)該學(xué)說(shuō)的原則在民法典第一個(gè)草案193條和198條中規(guī)定了舉證責(zé)任的分配。[14] 但由于當(dāng)時(shí)德國(guó)的立法者中有人反對(duì)，這些條款被刪除。有立法者認(rèn)為，利用法律明確加以規(guī)定證明責(zé)任的分配沒(méi)有必要。證明責(zé)任的分配必須考慮推理基礎(chǔ)、注重公平和符合法的目的才能實(shí)現(xiàn)。僅僅只規(guī)定抽象的條文將無(wú)助于事。[15]
（四）完全性說(shuō)（vollstaandigkeitstheotie）
德國(guó)學(xué)者萊昂哈德在證明責(zé)任理論上的最大貢獻(xiàn)在于明確證明責(zé)任的兩種含義，即主觀(guān)證明責(zé)任和客觀(guān)證明責(zé)任。而在證明責(zé)任分配理論方面卻沒(méi)有像羅森貝克那樣引人矚目。實(shí)際上萊昂哈德在證明責(zé)任方面也是有著自己的獨(dú)到見(jiàn)解。萊昂哈德在證明責(zé)任方面的學(xué)說(shuō)被稱(chēng)為“完全性說(shuō)”（也有的稱(chēng)為“全備說(shuō)”）。萊氏的觀(guān)點(diǎn)可概括以下幾點(diǎn)：
1、萊氏的學(xué)說(shuō)在方法論上著眼于對(duì)實(shí)體法的分析。認(rèn)為在實(shí)體法的規(guī)范中包含著訴訟方面的內(nèi)容。即只有當(dāng)法律要件事實(shí)的存在獲得證明時(shí)，實(shí)體法的規(guī)范中所存在的法律效果才能發(fā)生。法律要件事實(shí)的存在不能獲得證明時(shí)，實(shí)體法上的法律效果就不會(huì)發(fā)生。因此，法官只有在該法律要件事實(shí)存在獲得證明時(shí)，才能作出有利于主張者的判決。如果不能證明該事實(shí)的存在或該事實(shí)存在與否不明時(shí)，法官只能駁回對(duì)主張者不利的判決。萊氏所要求的要件事實(shí)是法律所要求的全部要件事實(shí)，而不是其中的部分要件事實(shí)被證明。所謂“完全性”或“全備性”就是這個(gè)含義。
2、針對(duì)特別要件說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，萊昂哈德認(rèn)為，由于作為權(quán)利發(fā)生的法律要件的所有事實(shí)都對(duì)法律效果的存在有影響，因此，將權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)區(qū)分為一般事實(shí)或特別事實(shí)、積極事實(shí)和消極事實(shí)、原因事實(shí)和條件事實(shí)以此作為證明分配的標(biāo)準(zhǔn)都是錯(cuò)誤的。萊氏的規(guī)定是，凡主張權(quán)利發(fā)生的法律效果者，就應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生所必須的所有要件事實(shí)舉證。而不依一般要件事實(shí)與特別要件事實(shí)區(qū)別對(duì)待。萊氏僅將法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范兩類(lèi)。否定將法律規(guī)范分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范。因?yàn)闄?quán)利妨礙法律要件事實(shí)的不存在就是權(quán)利發(fā)生法律要件的一種事實(shí)，并不是兩個(gè)要件事實(shí)或獨(dú)立的兩種規(guī)范。
3、按照萊昂哈德的觀(guān)點(diǎn)，原告不僅要證明權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在，還要證明權(quán)利妨礙法律要件事實(shí)不存在，這樣勢(shì)必加重了原告的證明責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是萊昂哈德觀(guān)點(diǎn)的不足。萊昂哈德已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，為了緩和原告的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，提出了“反駁責(zé)任”。 這種責(zé)任是根據(jù)民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，課以被告對(duì)部分權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)加以說(shuō)明的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，萊昂哈德還設(shè)想，在被告不對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件的一般要件事實(shí)和權(quán)利妨礙事實(shí)提出質(zhì)詢(xún)時(shí)，原告就不必對(duì)這些事實(shí)舉證。[16]由于萊氏的所謂反駁責(zé)任需要考量規(guī)范事實(shí)以外的因素-誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，反而使得萊氏的證明責(zé)任分配發(fā)生困難。理論上比較圓滿(mǎn)，但卻因?yàn)椴僮鞯倪^(guò)于靈活，而減低了證明責(zé)任的規(guī)制作用。
以上（二）中所涉及到的各種關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)以及以下將要談到的規(guī)范說(shuō)等可統(tǒng)稱(chēng)為：“法律要件分類(lèi)說(shuō)�！边@些學(xué)說(shuō)都有一個(gè)共同點(diǎn)，即主張權(quán)利者，應(yīng)對(duì)權(quán)利根據(jù)的事實(shí)舉證；對(duì)方則應(yīng)對(duì)權(quán)利妨礙的事實(shí)或權(quán)利消滅的事實(shí)舉證。法律要件分類(lèi)說(shuō)是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對(duì)消極事實(shí)說(shuō)和推定說(shuō)進(jìn)行徹底批判后建立起來(lái)的。[17]法律要件分類(lèi)說(shuō)的基本法則仍然起源于羅馬法注釋法學(xué)家和德國(guó)普通法時(shí)代所承認(rèn)的法則，即“原告應(yīng)對(duì)訴的原因舉證，被告應(yīng)對(duì)抗辯事實(shí)舉證”。[18]
法律要件分類(lèi)說(shuō)與待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)最大的不同點(diǎn)在于，待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)把舉證的難易作為證明責(zé)任分配的決定性因素；法律要件分類(lèi)說(shuō)不著眼于舉證的難易，而是直接從當(dāng)事人平等原則和事物的蓋然性出發(fā)設(shè)置證明責(zé)任分配的原則。根據(jù)當(dāng)事人平等的思想，當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當(dāng)?shù)胤謸?dān)責(zé)任，才能達(dá)到法律實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。原告和被告都沒(méi)有必要對(duì)全部案件事實(shí)予以證明，原告應(yīng)對(duì)權(quán)利存在的事實(shí)舉證，被告應(yīng)對(duì)否定權(quán)利存在的事實(shí)舉證才能實(shí)現(xiàn)訴訟的公平。從事物的蓋然性考慮，主張法律要件分類(lèi)說(shuō)的人認(rèn)為，世界上任何事物均有其蓋然性，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事物以“存在不變”為常態(tài)，以“消滅變更”為變態(tài)。常態(tài)為通常的現(xiàn)象，變態(tài)為異常的現(xiàn)象。前者為原則，后者為例外。如果讓原告就權(quán)利存在以及權(quán)利變更、消滅的一切要件事實(shí)均加以證明的話(huà)，原告勝訴的可能性就極少，不利于保護(hù)私權(quán)。因此，原告僅對(duì)權(quán)利存在的要件事實(shí)舉證，被告只就權(quán)利消滅、變更的要件事實(shí)舉證，既有利于保護(hù)私權(quán)，又符合公平理念。
法律要件分類(lèi)說(shuō)與待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)在將要證明的事實(shí)進(jìn)行分類(lèi)后才決定其證明責(zé)任的分擔(dān)這一點(diǎn)是相同的，只是對(duì)要件事實(shí)分類(lèi)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及如何分配方面有所不同。就是在主張法律要件分類(lèi)說(shuō)的學(xué)者中，也因?qū)κ聦?shí)劃分的不同，而分為若干分支學(xué)說(shuō)。
三、規(guī)范說(shuō)及批判
德國(guó)就像是一個(gè)專(zhuān)門(mén)“發(fā)明”和“生產(chǎn)”理論的國(guó)家，關(guān)于證明責(zé)任分配的理論幾乎都來(lái)自于德國(guó)。在證明責(zé)任分配方面對(duì)各國(guó)影響最大的學(xué)說(shuō)莫過(guò)于著名訴訟法學(xué)家羅森貝克的規(guī)范說(shuō)（Die Normentheorie）。在德國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，規(guī)范說(shuō)一直在實(shí)務(wù)界具有支配地位。在理論界盡管不斷受到各方面的挑戰(zhàn)，但至今還尚未出現(xiàn)能夠完全取代該學(xué)說(shuō)的理論。許多觀(guān)點(diǎn)大都是批判有力，但自己的分配理論也難以取而代之。有的可能比羅森貝克規(guī)范說(shuō)存在的問(wèn)題還要多。
1、規(guī)范說(shuō)的主要內(nèi)容
羅森貝克在其名著《證明責(zé)任論》（《Die beweislast》）中用了整整100頁(yè)的篇幅（德文版）來(lái)詳盡地論證關(guān)于證明責(zé)任分配原則的規(guī)范說(shuō)理論。以下僅十分簡(jiǎn)要地介紹羅氏的主要觀(guān)點(diǎn)。[19]
羅森貝克的證明責(zé)任分配原則是，“如果沒(méi)有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證�！�
“簡(jiǎn)而言之，各當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證�！盵20]羅森貝克的分配理論建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)的分析之上。從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原則。從對(duì)實(shí)體法律規(guī)范的分析上去尋找證明責(zé)任分配的原則，就方法論上講并不是羅森貝克的首創(chuàng)。但從法律規(guī)范相互之間的關(guān)系中去發(fā)現(xiàn)分配的原則，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是羅森貝克的獨(dú)創(chuàng)。羅氏認(rèn)為在法律規(guī)范中存在著一種補(bǔ)足支援關(guān)系和相互對(duì)立或排斥的關(guān)系。這里的相互排斥或?qū)α⒉⒉皇钦f(shuō)法規(guī)相互之間中存在著矛盾。
而是指法規(guī)中既有關(guān)于發(fā)生權(quán)利的規(guī)范，也有妨礙權(quán)利的規(guī)范或消滅權(quán)利的規(guī)范，這些規(guī)范對(duì)權(quán)利有著肯定和否定對(duì)立。例如，德國(guó)民法典第607條規(guī)定，消費(fèi)借貸的貸與人有請(qǐng)求借用人返還的權(quán)利。同時(shí)，德國(guó)民法典第107條也有關(guān)于未成年人意思表示的法律效力的規(guī)定。如果借用人為未成年人時(shí)，借貸關(guān)系便不能成立。德國(guó)民法第362條還規(guī)定，借貸請(qǐng)求權(quán)因履行而消滅。德國(guó)民法典第119條規(guī)定，表意人意思表示錯(cuò)誤的，可以撤消其意思表示。使得原已生效的法律關(guān)系從一開(kāi)始就無(wú)效。德國(guó)民法典第222條規(guī)定，時(shí)效消滅后，債務(wù)人即可以拒絕向債權(quán)人給付。民法的該條規(guī)定就屬于限制其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的受制性規(guī)范。[21]
基于上述分析，羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范首先分為彼此對(duì)立的兩大類(lèi)：一類(lèi)能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范。這些規(guī)范被稱(chēng)為“基本規(guī)范”（Grundnorm）或“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”、（Anspruchsnorm）、“主要規(guī)范”（Hauptnorm）、“通常規(guī)范”（Regelnorm）。另一類(lèi)規(guī)范是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的規(guī)范。這類(lèi)規(guī)范又可以進(jìn)一步分為三類(lèi)：權(quán)利妨礙規(guī)范（echshindernde Norm）、權(quán)利消滅規(guī)范（Rechtsvermichthende Norm）和權(quán)利受制規(guī)范（Rechtshemmende Norm）。上面所談到的關(guān)于借貸人可以請(qǐng)求借用人返還借款的規(guī)定就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范。關(guān)于債權(quán)因債務(wù)履行而消滅的規(guī)定屬于權(quán)利消滅規(guī)范。關(guān)于未成年人意思表示的規(guī)定就是權(quán)利妨礙規(guī)范。關(guān)于時(shí)效的規(guī)這則是權(quán)利受制規(guī)范。[22] 以后，羅森貝克又將權(quán)利受制規(guī)范并入權(quán)利妨礙規(guī)范之，將所有規(guī)范只分為三類(lèi)。
羅氏在對(duì)實(shí)體法規(guī)范作了上述分類(lèi)之后，便對(duì)適用上述規(guī)范所要求的事實(shí)的證明進(jìn)行分配。主張權(quán)利存在的人，因?yàn)橐筮m用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，因此，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。例如，主張對(duì)方損害賠償，就必須滿(mǎn)足損害賠償?shù)姆梢＿@些要件是：
1、損害事實(shí)的存在；
2、加害人有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)；
3、損害事實(shí)與行為人的行為有因果關(guān)系；
4、加害人實(shí)施了加害行為；
如果賠償請(qǐng)求權(quán)人不能對(duì)這些要件事實(shí)加以證明，就不能適用關(guān)于損害賠償?shù)姆梢?guī)范，請(qǐng)求人的請(qǐng)求權(quán)也就不能成立。相應(yīng)的，否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證；主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證；主張權(quán)利受制的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證。依據(jù)羅森貝克的觀(guān)點(diǎn)，之所以要進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)榉ü龠m用法律時(shí)，首先必須確認(rèn)適用該法律的法律要件事實(shí)存在，然后才能適用。主張的當(dāng)事人如果不能證明該法律要件事實(shí)的存在，法官就不能依據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求適用該法律，確認(rèn)其該法律效果的存在。正是由于羅氏立足于實(shí)體法律規(guī)范的相互關(guān)系，分析法律規(guī)范用語(yǔ)與內(nèi)容的關(guān)系，以法律條文為證明責(zé)任分配的依據(jù)，所以，羅氏的分配理論就稱(chēng)為“規(guī)范說(shuō)”。
（二）規(guī)范說(shuō)批判
規(guī)范說(shuō)強(qiáng)有力的邏輯分析，以精細(xì)的法律規(guī)范作依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性。所以，該說(shuō)出臺(tái)不久，便戰(zhàn)勝其他分配學(xué)說(shuō)，成為德國(guó)通說(shuō)，并擴(kuò)散到日本以及亞洲的其他國(guó)家和地區(qū)，也成為通說(shuō)。也許是規(guī)范說(shuō)“統(tǒng)治”的時(shí)間太長(zhǎng)，人們對(duì)規(guī)范說(shuō)太熟悉，規(guī)范說(shuō)的種種問(wèn)題也不斷地顯現(xiàn)出來(lái)。 本世紀(jì)60年代中期，首先由德國(guó)學(xué)者對(duì)羅氏的規(guī)范說(shuō)“發(fā)難”。主將是德國(guó)學(xué)者瓦亨道夫（Wahrendorf）和萊伊波特（Leipold）。以后，日本學(xué)者也在“本土”對(duì)規(guī)范說(shuō)發(fā)起攻擊，掀起一場(chǎng)強(qiáng)勁的批判之風(fēng)。領(lǐng)銜學(xué)者有石田穰、松本博之、春日偉知郎、加藤雅信、隴崎喜助等，陣容強(qiáng)大，將規(guī)范說(shuō)的批判本土化。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論之“慘烈”，在日本法學(xué)界可謂史無(wú)前例。這一點(diǎn)恐怕是羅森貝克在著書(shū)時(shí)絕對(duì)沒(méi)有想到的。對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判主要有以下幾點(diǎn)：
1、規(guī)范說(shuō)以預(yù)設(shè)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范為三種標(biāo)準(zhǔn)，然后以演繹推理的方法在具體問(wèn)題中的引出證明分配的法則。但這樣作的前提必須是所有的實(shí)體規(guī)范能夠這樣進(jìn)行邏輯劃分，但實(shí)際上，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范無(wú)法加以區(qū)分。以日本民法第95條為例，該條規(guī)定：“法律行為的要素有錯(cuò)誤者，意思表示無(wú)效。但表意人不得自己主張其意思表示無(wú)效�！� 依照規(guī)范說(shuō)的理論，錯(cuò)誤存在的事實(shí)就應(yīng)當(dāng)是權(quán)利妨礙的事實(shí)，那么，該條就是關(guān)于權(quán)利妨礙的規(guī)范。問(wèn)題在于，如果立法者將錯(cuò)誤存在事實(shí)當(dāng)作權(quán)利妨礙事實(shí)，這與立法者將錯(cuò)誤不存在的事實(shí)當(dāng)作權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)是完全相同的。兩者的區(qū)別僅在于立法者的表達(dá)方式不同而已。[23]
2、實(shí)際上，關(guān)于這一點(diǎn)萊昂哈德就曾經(jīng)在本世紀(jì)初，羅氏的《證明責(zé)任論》一書(shū)出版前，針對(duì)當(dāng)時(shí)的通說(shuō)中關(guān)于權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利妨礙事實(shí)的劃分提出批評(píng)，認(rèn)為這種劃分并并沒(méi)有經(jīng)過(guò)證明，是一種任意的劃分。因?yàn)�，一種法律效果的要件既可以是權(quán)利根據(jù)事實(shí)，同時(shí)也可以是權(quán)利妨礙事實(shí)。例如，關(guān)于行為能力，如果依照區(qū)分權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利妨礙事實(shí)的觀(guān)點(diǎn)，有行為能力為權(quán)利根據(jù)事實(shí)，無(wú)行為能力為權(quán)利妨礙事實(shí)。但事實(shí)上有行為能力者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)與無(wú)行為能力者不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)是同一個(gè)意思。20年以后，羅森貝克對(duì)萊氏的這種批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)。認(rèn)為權(quán)利妨礙的法律要件對(duì)于實(shí)體法仍然有其意義。
為了增強(qiáng)說(shuō)服力，羅森貝克舉出了很多例子。其中一個(gè)例子是關(guān)于車(chē)內(nèi)吸煙的例子。羅氏舉例說(shuō)，關(guān)于車(chē)內(nèi)吸煙有兩個(gè)規(guī)定：一個(gè)規(guī)定是在一等車(chē)廂中，只有征得所有乘客的同意時(shí)，才能吸煙；另一個(gè)規(guī)定是如果旅客沒(méi)有異議就可以吸煙。羅氏認(rèn)為，這兩個(gè)規(guī)定的實(shí)體法效果是不同的。前者是以全體乘客的同意為法律要件，依后者的規(guī)定，在沒(méi)有乘客提出異議之前，吸煙是被許可的。對(duì)此，萊氏的反駁是，這個(gè)例子不能說(shuō)明區(qū)分權(quán)利根據(jù)規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范的必要性。因?yàn)�，關(guān)于吸煙的兩個(gè)規(guī)定在實(shí)質(zhì)上就是不同的，所以才有不同的實(shí)體法效果。不能成為對(duì)上述行為能力問(wèn)題辯護(hù)的理由。筆者也注意到，前一個(gè)規(guī)定，同意是先行的、前提性的，而后一個(gè)規(guī)定，吸煙是主動(dòng)和現(xiàn)行的。乘客異議是被動(dòng)的行為。[24]
2、規(guī)范說(shuō)在方法論上是法規(guī)不適用和法律規(guī)范分類(lèi)，并依此對(duì)要證進(jìn)行分類(lèi)。這種分配的結(jié)果與法律上的事實(shí)推定矛盾。按照羅森貝克的觀(guān)點(diǎn)，法律上的事實(shí)推定，是指某一法律構(gòu)成要件事實(shí)，受另一事實(shí)推定的規(guī)定。法律構(gòu)成要件的事實(shí)稱(chēng)為推定事實(shí)，另一事實(shí)為前提事實(shí)。德國(guó)民法典第1253條第1款前段規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人或所有時(shí)，其質(zhì)權(quán)消滅�！痹摋l第2款又規(guī)定：“質(zhì)物有出質(zhì)人或所有人占有時(shí)，推定質(zhì)權(quán)人已經(jīng)返還其質(zhì)物”。質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的事實(shí)為推定的事實(shí)，出質(zhì)人或所有人占有質(zhì)物的事實(shí)為前提事實(shí)。根據(jù)規(guī)范說(shuō)，主張質(zhì)權(quán)消滅的人，應(yīng)就質(zhì)權(quán)返還的事實(shí)舉證，因?yàn)樵摋l第1款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是權(quán)利消滅的規(guī)范。如果主張質(zhì)權(quán)的人不能證明返還質(zhì)物的事實(shí)，使是否返還質(zhì)物的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官就不能作出有利于主張質(zhì)物消滅的人的判決。但該條第2款已經(jīng)規(guī)定，如果主張質(zhì)權(quán)消滅的人能證明其占有質(zhì)物的事實(shí)，即使質(zhì)物返還的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)適用第1款的規(guī)定，作出有利于主張者的判決，而不是羅森貝克所說(shuō)的法規(guī)不適用。[25]
3、對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判還針對(duì)該學(xué)說(shuō)中認(rèn)為對(duì)間接反證的事實(shí)也應(yīng)適用關(guān)于客觀(guān)證明責(zé)任分配原則的觀(guān)點(diǎn)。所謂間接反證，是指負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人借用經(jīng)驗(yàn)法則（舉出事實(shí)A、B、C）推導(dǎo)出自己主張的正確性。這種情況下，不負(fù)證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人又通過(guò)對(duì)與A、B、C不同的事實(shí)的證明，動(dòng)搖了法官前面已經(jīng)形成的心證，使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)證明的事實(shí)又回到了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。前一當(dāng)事人的證明稱(chēng)為“間接證明”，后面針對(duì)該當(dāng)事人的間接證明而提出的證明則稱(chēng)為“間接反證”。反規(guī)范說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，羅氏在這里混淆了主觀(guān)證明責(zé)任和客觀(guān)證明責(zé)任的區(qū)別，對(duì)間接事實(shí)不存在客觀(guān)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，只是主觀(guān)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。當(dāng)間接事實(shí)獲得證明時(shí)，原告雖然應(yīng)當(dāng)另外提出事實(shí)或證據(jù)以推翻法官對(duì)間接事實(shí)的認(rèn)定，但并不是原告對(duì)推翻間接事實(shí)的其他事實(shí)負(fù)擔(dān)客觀(guān)證明責(zé)任�？陀^(guān)的證明責(zé)任仍然由被告負(fù)擔(dān)。[26]
4、對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判除了集中于該理論自身結(jié)構(gòu)和邏輯之外，批判者還指出該學(xué)說(shuō)的功能缺陷。認(rèn)為法律要件分類(lèi)說(shuō)過(guò)于注重法律規(guī)定的形式構(gòu)成，完全不考慮舉證難易、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的社會(huì)保護(hù)，使證明責(zé)任制度的適用走入教條，從而影響證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平與公正。尤其是消費(fèi)者保護(hù)訴訟和環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，如果按照規(guī)范說(shuō)分配證明責(zé)任，則受害人很難有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。并在批判之中對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)進(jìn)行修正調(diào)整，或?qū)ζ鋸氐追穸ㄒ孕聦W(xué)說(shuō)取而代之。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，德日學(xué)者對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判是相當(dāng)尖銳犀利的。但維護(hù)規(guī)范說(shuō)的學(xué)者并沒(méi)有就地繳械舉手，掛出免戰(zhàn)牌，而是積極應(yīng)戰(zhàn)，對(duì)反規(guī)范說(shuō)的種種“指控”進(jìn)行辯護(hù)，并適機(jī)給予了批判同樣猛烈地還擊。
規(guī)范說(shuō)的日本“辯護(hù)律師”主要有羅森貝克《證明責(zé)任論》一書(shū)的日文譯者-倉(cāng)田卓次以及伊東乾、賀集唱等人。在日本，為了更進(jìn)一步地明確雙方的觀(guān)點(diǎn)，日本民事訴訟法學(xué)會(huì)在1974年組織了雙方學(xué)者面對(duì)面地陳辯自己的觀(guān)點(diǎn)。[27] 規(guī)范說(shuō)的擁護(hù)者針對(duì)反規(guī)范說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)實(shí)施了有力的“防守反擊”。例如，關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的區(qū)分問(wèn)題。維護(hù)者認(rèn)為，將某一事實(shí)的存在，積極地認(rèn)為屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范，或者將該事實(shí)的不存在，消極地認(rèn)為屬于權(quán)利妨礙規(guī)范是完全可以的。如何區(qū)分，關(guān)鍵在于把握立法者的意圖，而立法者的意圖可以從法條的語(yǔ)言表達(dá)和體裁中明了。以日本民法第95條為例，該條中規(guī)定的“法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，意思表示無(wú)效”，在立法者的意思來(lái)看，只能是指法律行為無(wú)效時(shí)的法律要件，怎么能夠理解為是法律行為的要件呢？即反駁該條規(guī)定既可以是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，也可以是權(quán)利妨礙規(guī)范的批駁。[28]由于論辯雙方的各種觀(guān)點(diǎn)都是在特定的環(huán)境，法律背景和話(huà)語(yǔ)場(chǎng)境中進(jìn)行的，因此，境外人有時(shí)很難對(duì)論辯雙方觀(guān)點(diǎn)的正誤作出判斷。
四、證明責(zé)任分配理論新說(shuō)
對(duì)規(guī)范說(shuō)的批判最終目的還是在于推出能夠彌補(bǔ)或取代規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配的新理論。一些學(xué)者也正是在批判中提出自己的分配理論的。這些理論的基本出發(fā)點(diǎn)是摒棄規(guī)范說(shuō)以法律條文的形式分類(lèi)確定證明責(zé)任的“法學(xué)形而上學(xué)”[29]的方法。不再維持同意抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，而考量利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等等因素，建立多元的分配標(biāo)準(zhǔn)或體系，靈活地分配證明責(zé)任。這些學(xué)說(shuō)可統(tǒng)稱(chēng)為“反規(guī)范說(shuō)”。主要有以下幾種理論。
（一） 危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)（Gefahrenkreistheorie）
1、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的基本內(nèi)容及評(píng)價(jià)
危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)是一種被認(rèn)為區(qū)別于規(guī)范說(shuō)的有關(guān)證明責(zé)任分配的新理論。其倡導(dǎo)者是德國(guó)學(xué)者普霍斯�；羝账龟P(guān)于危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的發(fā)想源于霍普斯對(duì)德國(guó)一系列判決的研究。這些判決在涉及合同違約的訴訟中，在如何分配證明責(zé)任的問(wèn)題上，有比較特殊的地方。普氏發(fā)現(xiàn)，從水源案開(kāi)始，法院對(duì)于來(lái)自“涉及危險(xiǎn)領(lǐng)域”的損害原因處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，則由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。而不是像過(guò)去那樣，關(guān)于損害原因事實(shí)的證明由原告承擔(dān)。普霍斯從這些判決得出一個(gè)結(jié)論：在危險(xiǎn)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用一種新的證明責(zé)任分配的原則。所謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域”，按照普氏的界定，是指當(dāng)事人在法律上或事實(shí)上能支配的生活領(lǐng)域。在這個(gè)“危險(xiǎn)領(lǐng)域里”，被害人對(duì)損害發(fā)生的主觀(guān)和客觀(guān)要件均不承擔(dān)證明責(zé)任。相反，加害人應(yīng)對(duì)不存在損害事實(shí)發(fā)生的主觀(guān)和客觀(guān)要件事實(shí)加以證明。這種加重加害人證明責(zé)任的分配理論出于以下考慮：
1、被害人難于知道處于加害人控制之下的危險(xiǎn)領(lǐng)域里所發(fā)生的事件過(guò)程，因此，難于提出證據(jù)。
2、相反，由于該危險(xiǎn)領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解有關(guān)案件的情況，因此，容易提出證據(jù)，加以證明自己的清白。
3、德國(guó)民法中有關(guān)當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定均在于防止損害發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)這一目的，就應(yīng)當(dāng)讓加害人在自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里所發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時(shí)就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于預(yù)防損害的發(fā)生�？傊屑雍θ顺袚�(dān)證明責(zé)任是因?yàn)閾p害原因出自加害人能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，而受害人是不能左右。[30]
危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒(méi)有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域中，如果仍然按照規(guī)范說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任的話(huà)，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。根據(jù)規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配原則，主張權(quán)利產(chǎn)生的人就應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。在損害賠償?shù)膱?chǎng)合，損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠成立，就必須證明以下法律要件事實(shí)：
�。�1）存在損害事實(shí)；
�。�2）加害人有過(guò)錯(cuò)；
（3）加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系；
（4）加害行為是侵權(quán)行為。
如果上述事實(shí)由受害人承擔(dān)，顯然加重了被侵害人的利益。尤其是加害行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系的證明，對(duì)于被害人來(lái)講往往相當(dāng)困難，特別是在現(xiàn)代工業(yè)化時(shí)代，因果關(guān)系常常不能以人們一般所具備的知識(shí)去判斷、識(shí)別，這就給受害人的權(quán)利救濟(jì)設(shè)置了障礙。因此，必須反思法律要件分類(lèi)說(shuō)，積極考慮如何分配證明責(zé)任。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為證明責(zé)任分配的根據(jù)。在這一點(diǎn)上，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)似乎是待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)的回歸，但實(shí)際上危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)并沒(méi)有完全否定法律要件分類(lèi)說(shuō)。不過(guò)是主張?jiān)谀承╊I(lǐng)域（危險(xiǎn)領(lǐng)域）里考慮證明難易和損害救濟(jì)預(yù)防因素。具體地講，只在不法行為侵權(quán)領(lǐng)域和契約關(guān)系領(lǐng)域中考量舉證難易和損害救濟(jì)預(yù)防等因素。應(yīng)當(dāng)說(shuō)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)在方法論上改變了過(guò)去規(guī)范說(shuō)的教條主義，在證明責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求。
2、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)
危險(xiǎn)領(lǐng)域概念的模糊性是其首要的理論問(wèn)題。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的特色在于首先劃定一個(gè)領(lǐng)域或空間范圍，然后在這一領(lǐng)域?qū)嵭幸环N證明責(zé)任分配的原則，以此來(lái)彌補(bǔ)原來(lái)規(guī)范說(shuō)的不足和缺陷。但這一理論的問(wèn)題點(diǎn)是何謂危險(xiǎn)領(lǐng)域并不明確。定義一個(gè)抽象的概念似乎并不難，難在能否將這一概念在每一個(gè)案件中具體，即能否具體適用。正如漢斯。普維庭教授所言：普霍斯對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域的定義太廣，幾乎債務(wù)人的所有行為都被囊括在其中。這一來(lái)，他自己為危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)設(shè)定的空間范圍也就完全被拋棄了。
按照普霍斯的觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)某個(gè)東西已轉(zhuǎn)移給被告之后，如果發(fā)生毀損、丟失時(shí)，被告應(yīng)對(duì)免責(zé)事實(shí)加以證明，因?yàn)閾p害原因，處于“危險(xiǎn)領(lǐng)域”。但事實(shí)上造成該物毀損的原因有很多，有的損害原因并不在被告的控制當(dāng)中。例如，被第三者盜竊；在運(yùn)輸過(guò)程中，受暴風(fēng)雨襲擊而受損；但按照德國(guó)商法的若干具體規(guī)定（商法第560條、590條、594條第1款、617條、第766、第786條），關(guān)于免責(zé)事由的證明仍然由被告加以證明。當(dāng)某種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到債務(wù)人的責(zé)任領(lǐng)域時(shí)，就構(gòu)成債務(wù)人危險(xiǎn)領(lǐng)域，但是，在這里，法律仍然是將“危險(xiǎn)歸責(zé)”作為證明責(zé)任分配的基準(zhǔn)，并沒(méi)有將危險(xiǎn)領(lǐng)域作為分配的標(biāo)準(zhǔn)。而“危險(xiǎn)歸責(zé)”與“控制的可能性”并沒(méi)有內(nèi)在的聯(lián)系。也就是說(shuō)在這種情況下并沒(méi)有把當(dāng)事人的控制和支配作為分配標(biāo)準(zhǔn)。這顯然與普氏的觀(guān)點(diǎn)是不同的。[31]
普氏指出，案件事實(shí)的變動(dòng)或變化處于被告的控制之下時(shí)，該領(lǐng)域?qū)儆诒桓婵刂频奈ｋU(xiǎn)領(lǐng)域，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)證明的責(zé)任。所舉的典型例子是，患者因手術(shù)治療的過(guò)失受到損害時(shí)，由于不可能要求醫(yī)生像機(jī)器一樣精確地進(jìn)行手術(shù)，因此，也就不能讓醫(yī)生無(wú)條件地承擔(dān)因過(guò)失所發(fā)生的責(zé)任。另一方面，患者在手術(shù)中處于被麻醉的狀態(tài)，對(duì)于不具備醫(yī)療知識(shí)的患者來(lái)講，就不應(yīng)當(dāng)讓其證明醫(yī)生的醫(yī)療過(guò)失。患者只要證明醫(yī)生的行為與損害的聯(lián)系就足夠了。[32]這是因?yàn)�，醫(yī)療過(guò)程屬于醫(yī)生控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域。但在這個(gè)例子中卻存在這樣一個(gè)問(wèn)題，即醫(yī)生之所以承擔(dān)無(wú)過(guò)失證明責(zé)任的根據(jù)實(shí)際上并不是危險(xiǎn)領(lǐng)域，而是因?yàn)榛颊邿o(wú)法證明的狀態(tài)。[33]危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)雖然也強(qiáng)調(diào)了證明的難易是考量證明責(zé)任分配的因素，但證明的難易有時(shí)與危險(xiǎn)領(lǐng)域是沖突的。例如，電影院案（聯(lián)邦法院判例，《保險(xiǎn)法雜志》1996，292）中，原告到被告處（電影院）看電影。由于人多擁擠，原告被擠到電影院的一道門(mén)附近。后來(lái)才發(fā)現(xiàn)原告倒地失去知覺(jué)，事故原因不得而知。雖然，按照危險(xiǎn)領(lǐng)域的觀(guān)點(diǎn)，原告處于被告控制的空間，但卻不能認(rèn)為被告就更接近證明有無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，被告要證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)同樣是很困難的。 因此，在這一案件中，德國(guó)法院就沒(méi)有采納危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)來(lái)分配證明責(zé)任。[34]
對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域的另一批評(píng)是，在契約法方面，有關(guān)歸責(zé)事由的證明責(zé)任，德國(guó)民法在有關(guān)條文當(dāng)中，已運(yùn)用轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的方法加以解決。因此，在學(xué)理已沒(méi)有必要再區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域，予以分配。在侵權(quán)行為方面，如果對(duì)歸責(zé)事由的證明有困難時(shí)，可以通過(guò)表見(jiàn)證明或證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法加以解決。立法者也已經(jīng)注意到證明困難的情形而規(guī)定了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的情況，因此，依據(jù)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)來(lái)分配就沒(méi)有必要。[35]
普維庭教授在對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)進(jìn)行分析之后指出，“如果事實(shí)上不是從危險(xiǎn)領(lǐng)域，責(zé)任范圍領(lǐng)域或責(zé)任危險(xiǎn)圈出發(fā)進(jìn)行分析，而實(shí)際上使用了‘利益衡量法學(xué)—社會(huì)政治學(xué)和法學(xué)倫理學(xué)以及根據(jù)實(shí)際關(guān)系，亦即按照空間領(lǐng)域和客觀(guān)的可能性’之類(lèi)的術(shù)語(yǔ)來(lái)分析問(wèn)題的話(huà)，人們則不能將衡量證明責(zé)任分配的所有因素都籠統(tǒng)地用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)來(lái)代替。”[36]
（二） 蓋然性說(shuō)（Wahhscheinlichktitstheorie）
與危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)不同，蓋然性說(shuō)不是部分修正法律要件分類(lèi)說(shuō)，而是徹底否定法律要件分類(lèi)說(shuō)，因蓋然性說(shuō)完全拋棄了以劃分法律要件事實(shí)來(lái)分擔(dān)證明責(zé)任的基本方法，甚至不像反規(guī)范說(shuō)那樣還把法律要件說(shuō)作為一個(gè)配角。因此，蓋然性說(shuō)恐怕是目前各種證明責(zé)任分配說(shuō)中最激進(jìn)的一種學(xué)說(shuō)。蓋然性說(shuō)的“蓋然性”的含義與法律要件分類(lèi)說(shuō)所依據(jù)的“蓋然性”稍有不同。前者是指原則性，后者是指事物的常態(tài)。所謂蓋然性說(shuō)的基本含義，是指“如果法官對(duì)一個(gè)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑荒艽_認(rèn)時(shí)，那么，就應(yīng)當(dāng)由某個(gè)要件事實(shí)成立的可能性較小，因而對(duì)對(duì)其不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”[37]即法官認(rèn)為一方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)的結(jié)果有利于他的可能性比有利于對(duì)方當(dāng)事人的可能性要小時(shí)，該當(dāng)事人就要承擔(dān)證明責(zé)任。這里的要件事實(shí)成立的可能性小，就是指根據(jù)人們生活經(jīng)驗(yàn)以及統(tǒng)計(jì)，該要件事實(shí)發(fā)生的概率低。換句話(huà)說(shuō)，該事實(shí)發(fā)生率高的，主張?jiān)撌聦?shí)的人不需要舉證加以證明。蓋然性說(shuō)同樣也首創(chuàng)于德國(guó)，而且兩位學(xué)者幾乎同時(shí)發(fā)表了關(guān)于闡述蓋然性說(shuō)的論文。一是萊訥克（Reinecke），一是瓦亨道夫（Wahrendorf）。[38]
萊訥克的蓋然性說(shuō)主要是通過(guò)對(duì)民法中規(guī)定的證明責(zé)任規(guī)范的分析，從實(shí)質(zhì)性的考量入手將證明責(zé)任的分配體系化，并且把蓋然性（Wahrscheinlichkeit）和證明可能性（Beweismoglichkeit）作為證明責(zé)任分配的一般因素。所謂實(shí)質(zhì)性考量，就是通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)定的分析，明確實(shí)體法的原則規(guī)定和例外規(guī)定的關(guān)系，并以此來(lái)決定證明責(zé)任的分配。因?yàn)樵瓌t性規(guī)定就是事物的蓋然性規(guī)定，所以學(xué)者們就對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)冠以蓋然性的名稱(chēng)。按照蓋然性說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，主張運(yùn)用原則性規(guī)定的人，應(yīng)對(duì)適用該原則性規(guī)定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。萊訥克針對(duì)德國(guó)民法典的一些具體規(guī)定進(jìn)行了說(shuō)明。德國(guó)民法典第178條規(guī)定：“相對(duì)人在被代理人追認(rèn)契約前，可以撤回契約 ；但如在訂立契約時(shí)相對(duì)人已知其無(wú)代理權(quán)的，不在此限�！比绻嬷鲝埰跫s無(wú)效，并運(yùn)用該條款時(shí)，原告要證明在被代理人追認(rèn)之前。而被告要予以否定時(shí)，就要對(duì)適用例外規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任，證明相對(duì)人在訂立契約時(shí)已知代理人無(wú)代理權(quán)。
萊訥克的觀(guān)點(diǎn)雖然稱(chēng)之為蓋然性說(shuō)，但萊訥克并不是把蓋然性作為唯一分配的標(biāo)準(zhǔn)，分配的另一個(gè)應(yīng)考慮的因素是所謂“證明的可能性”。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)就是說(shuō)具有證明可能性的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。該因素設(shè)定的指導(dǎo)思想與危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)和日本反規(guī)范說(shuō)相同，同樣是考慮舉證的難易�；乇軐�(duì)消極事實(shí)的證明以及在危險(xiǎn)領(lǐng)域加害原因證明的倒置上等是“證明可能性”內(nèi)容的注釋。萊訥克認(rèn)為，為主張消極事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任不是學(xué)者的主觀(guān)臆斷，立法者在實(shí)體法上也有明確的規(guī)定。
的確，在德國(guó)民法典第345條和358條中明確了當(dāng)事人對(duì)不作為無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。從萊氏的學(xué)說(shuō)中可以明確看到，他的學(xué)說(shuō)兼收并蓄了過(guò)去待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、法規(guī)分類(lèi)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。這種做法雖然是想采上述學(xué)說(shuō)之長(zhǎng)，以克上述學(xué)說(shuō)之短，不過(guò)萊氏的學(xué)說(shuō)還不能說(shuō)是圓滿(mǎn)無(wú)缺的，上述學(xué)說(shuō)在理論上的缺陷也自然隨著其觀(guān)點(diǎn)的引進(jìn)而原封不動(dòng)地保留下來(lái)。比如說(shuō)，關(guān)于蓋然性就是一個(gè)模糊的問(wèn)題，通過(guò)原則和例外的關(guān)系來(lái)貫徹蓋然性雖然有一定的道理，但在浩瀚的法律中不一定都明確標(biāo)出哪條規(guī)定是原則，哪條規(guī)定是例外，就是法官和法學(xué)家恐怕有時(shí)也難弄清原則和例外的關(guān)系。有時(shí)這幾個(gè)條文都是那一條的例外，有時(shí)甚至整個(gè)法都是另一法其中一條的例外。并不是每一個(gè)法規(guī)都以“但……不在此限”（es sei denn deB~）， “除……外”（dies qilt nicht ~）這樣的表述方式清楚標(biāo)明原則和但書(shū)關(guān)系的。[39]
德國(guó)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，瓦亨道夫關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)也屬于蓋然性說(shuō)。[40]之所以被人們也貼上蓋然性說(shuō)的標(biāo)簽，是因?yàn)橥吆嗟婪蛞渤姓J(rèn)蓋然性是證明責(zé)任分配應(yīng)考量的因素。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，雖然涉及蓋然性說(shuō)，但絕不涉及具體場(chǎng)合下的具體蓋然性。在這點(diǎn)上他與萊納克相似。而不認(rèn)為德國(guó)民法典第282條中隱含著蓋然性的觀(guān)點(diǎn)。[41]但如果認(rèn)為瓦爾道夫關(guān)于證明責(zé)任分配所應(yīng)考慮的因素僅僅是蓋然性的話(huà)就錯(cuò)了。瓦爾道夫提倡多元的分配因素，而且是根據(jù)不同的情況考慮不同的分配因素，這正是瓦氏學(xué)說(shuō)的不同之處，亦可謂創(chuàng)新。除了蓋然性外，還有五個(gè)因素。
a、擔(dān)保（garanttie）[42]這里實(shí)質(zhì)上并不是說(shuō)把保證作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，而是說(shuō)保證履行是一個(gè)分配所應(yīng)考慮的因素，即為了保證義務(wù)的履行，而讓不履行義務(wù)的人承擔(dān)不履行根據(jù)的證明責(zé)任。瓦氏認(rèn)為，德國(guó)民法典第282條關(guān)于給付不能的原因應(yīng)由債務(wù)人負(fù)證明責(zé)任就說(shuō)明了這一點(diǎn)。[43]
b、領(lǐng)域。[44]即根據(jù)不同的場(chǎng)合來(lái)決定證明責(zé)任的分配、契約的給付義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、積極的契約侵害（Positiv Veetragsverletyung）領(lǐng)域就應(yīng)該與其他領(lǐng)域的證明責(zé)任分配不同。
c、社會(huì)性危險(xiǎn)分配（Soyialer Risikovertcilung）。這種表述雖然晦澀，但其意思表示很明確，這是指在容易受到侵害，且難以自我保護(hù)的領(lǐng)域，如產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，在進(jìn)行訴訟時(shí)就要根據(jù)這一原則實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由加害人承擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)。
d、責(zé)任連帶（Haftangssolidaritat）。[45]是指由于存在連帶責(zé)任，在某些情況下受害人對(duì)加害人各自的責(zé)任的證明責(zé)任可以免除，德國(guó)民法典第830條就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
e、制裁和預(yù)防（Sanktion and pravelltion ）在決定證明責(zé)任的分配時(shí)，應(yīng)把如何有利于制裁違法行為和預(yù)防違法行為的發(fā)生作為重要因素來(lái)加以考慮。例如，在侵權(quán)行為訴訟中證明責(zé)任的倒置就是基于這一思想。
在瓦爾道夫關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)中實(shí)際沒(méi)有統(tǒng)一的分配原則，甚至不像其他學(xué)說(shuō)那樣有一個(gè)明確的基本標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)是提出在決定分配時(shí)應(yīng)考慮的諸多因素。瓦爾道夫的觀(guān)點(diǎn)來(lái)自于對(duì)民法典的具體分析，力圖在這種分析的基礎(chǔ)上把握立法者在立法時(shí)的真正意圖，從中歸納出立法者在立法時(shí)所思考的，關(guān)于證明責(zé)任分配的各種因素，是一種典型的詮釋方法。問(wèn)題就在于，現(xiàn)在有些情況是近一百年來(lái)立法者所難以考慮到的。在許多場(chǎng)合，立法者并沒(méi)有在法律中明確證明責(zé)任的分配以及分配所應(yīng)考慮的因素。而且，當(dāng)時(shí)的立法者在立法時(shí)也總是依據(jù)某種證明責(zé)任分配的理念來(lái)立法的。因此，證明責(zé)任分配完全依賴(lài)法律的規(guī)定是困難的。普維庭教授指出：在訴訟中，由于尋找蓋然性以及確定蓋然性的整體價(jià)值方面困難會(huì)導(dǎo)致極大的不安定性，損害法的可預(yù)測(cè)性，最終會(huì)導(dǎo)致作為法定風(fēng)險(xiǎn)分配的證明責(zé)任誤入歧途。并進(jìn)一步導(dǎo)致證明評(píng)價(jià)有名無(wú)實(shí)。因此，抽象蓋然性充其量不過(guò)是立法者的動(dòng)機(jī)之一，而不可能成為法定的證明責(zé)任分配規(guī)則。[46]
到現(xiàn)在盡管有不少新學(xué)說(shuō)誕生，且也有一定的生命力，但這些新的學(xué)說(shuō)還未能完全取代規(guī)范說(shuō)，有的頂多只是在部分領(lǐng)域取代。在大陸法系這種注重理論體系精密化、嚴(yán)整化的法系中，規(guī)范說(shuō)仍在證明責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)里占據(jù)著統(tǒng)治地位，雖然不時(shí)面對(duì)挑戰(zhàn)，但還未從根本上徹底動(dòng)搖。今后的發(fā)展恐怕仍然是以修正法律要件分類(lèi)說(shuō)為基本方向，而不是徹底否定法律要件分類(lèi)說(shuō)。
六、我國(guó)證明責(zé)任分配原則的理論與實(shí)踐
我國(guó)民事訴訟法學(xué)（僅指祖國(guó)大陸）對(duì)證明責(zé)任一直比較重視。從民事訴訟法學(xué)的教科書(shū)中，證明責(zé)任部分總是占有一席之地。只要論及證明責(zé)任，也就必然談到證明責(zé)任的分配 .關(guān)于證明責(zé)任分配的論述以民事訴訟法（試行）第56條第2款和修改后的民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定為根據(jù)展開(kāi)的。該款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。絕大多數(shù)教科書(shū)都認(rèn)為，該款規(guī)定“既是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定舉證責(zé)任的一般原則，也是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的一般原則”。[47]但幾乎所有的教書(shū)也都沒(méi)有進(jìn)一步闡述證明責(zé)任的分配問(wèn)題。似乎這是一個(gè)十分明確的問(wèn)題。大都在重述了民事訴訟法關(guān)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之后，轉(zhuǎn)到了證明責(zé)任主體的論述上�！耙簿褪撬f(shuō)，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任的主體是原告、被告和第三人。原告對(duì)自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；……。同樣，被告反駁原告的訴訟請(qǐng)求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任�！盵48]
李浩教授在專(zhuān)門(mén)論述證明責(zé)任的著作中，首先提出了與教科書(shū)不同的觀(guān)點(diǎn)。認(rèn)為，“僅憑民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定并不能解決確定舉證責(zé)任的歸屬。例如，在侵權(quán)訴訟中，原告主張被告有過(guò)錯(cuò)，被告則主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照民事訴訟法中的上述規(guī)定，原告應(yīng)就被告有過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，被告則應(yīng)就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)果，對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)雙方當(dāng)事人都負(fù)有舉證責(zé)任。這樣，一旦有無(wú)過(guò)錯(cuò)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院就無(wú)從依據(jù)舉證責(zé)任下判決。可見(jiàn)，上述規(guī)定并未能解決舉證責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題�！盵49]
李浩教授在研究方法上深受法律要件說(shuō)的影響，并運(yùn)用法律規(guī)范分析的方法對(duì)我國(guó)民事法律的事實(shí)進(jìn)行了具有“本土化”意義的分析。在對(duì)我國(guó)民事實(shí)體法律事實(shí)進(jìn)行分析和分類(lèi)之后，他提出了我國(guó)舉證責(zé)任分配的原則。即
1、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必對(duì)不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的舉證責(zé)任由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
2、凡是主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，這類(lèi)事實(shí)的存在亦由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任�？梢钥闯觯@種證明責(zé)任分配原則是根據(jù)規(guī)范說(shuō)理論，與規(guī)范說(shuō)關(guān)于證明責(zé)任的分配一樣。但由于人們普遍所接受的是教科書(shū)的觀(guān)點(diǎn)，因此，這種規(guī)范的理論在我國(guó)民事訴訟理論中并沒(méi)有上升為通說(shuō)，司法實(shí)踐中也并沒(méi)有采用這種觀(guān)點(diǎn)。在許多法院自己出臺(tái)的舉證須知或證據(jù)規(guī)則（實(shí)際上是指證據(jù)法則）中在規(guī)定證明責(zé)任時(shí)，也只是援引民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定。當(dāng)然，這不排除法官在分配證明時(shí)無(wú)意識(shí)地運(yùn)用這種分配方法。
從各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有規(guī)定證明責(zé)任分配的一般原則。關(guān)于證明責(zé)任的具體分配方法通常在民事實(shí)體法中加以規(guī)定。類(lèi)似于我國(guó)民事訴訟法這樣的雖然在法條中規(guī)定了證明責(zé)任的分擔(dān)，但實(shí)際上有名無(wú)實(shí)的情況，在其他國(guó)家和地區(qū)也存在。例如，瑞士民法第8條就明確規(guī)定，由主張的事實(shí)導(dǎo)出權(quán)利的人，除法律另有規(guī)定，應(yīng)就主張事實(shí)的存在舉證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法第277條也規(guī)定，當(dāng)事人主張有利于己的事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證的責(zé)任。正如臺(tái)灣民事訴訟法學(xué)家陳榮宗教授指出的，但此兩條規(guī)定，對(duì)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題的解決，實(shí)際上并無(wú)幫助。因?yàn)檫@兩條規(guī)定并沒(méi)有就何種事實(shí)予以舉證以及在該事實(shí)存在不明場(chǎng)合時(shí)，法院應(yīng)對(duì)何人為敗訴判決的問(wèn)題，提供法官判決的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是一句標(biāo)明舉證責(zé)任的口號(hào)而已。[50]
如前所述，民事審判方式改革的主要內(nèi)容之一就是民事證據(jù)制度的改革，而民事證據(jù)制度改革關(guān)鍵點(diǎn)又在于證明責(zé)任制度的建立。民事審判方式改革以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任[51]為切入點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正確的，但由于我們對(duì)證明責(zé)任概念認(rèn)識(shí)的模糊性，導(dǎo)致民事審判方式改革在這一方面的無(wú)序和混亂。這種無(wú)序和混亂主要體現(xiàn)在證明責(zé)任的分配的任意性，也就必然伴隨程序中的不平等。由于沒(méi)有分配標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任的分配就只能聽(tīng)由法官的主觀(guān)隨意。在具體審理的案件中，當(dāng)作為裁判的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，審理法官常常也無(wú)所適從。一般是憑個(gè)人感覺(jué)將真?zhèn)尾幻鞯暮蠊屍渲幸环疆?dāng)事人承擔(dān)。判決書(shū)中也常�；乇苤饕聦�(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，是如何分配客觀(guān)證明責(zé)任的問(wèn)題。
我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任分配原則的模糊，必然引起相關(guān)問(wèn)題的模糊和混亂。舉證責(zé)任倒置就是其中一個(gè)因證明責(zé)任分配原則的模糊被牽連的問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。下列侵權(quán)訴訟包括，
1、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利訴訟；
2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；
4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；
5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；司法解釋和國(guó)內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任的倒置。[52]關(guān)于舉證責(zé)任倒置的含義盡管從字面上似乎就可以明確，但事實(shí)上，人們對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)還是模糊的。一般的理解是原來(lái)由對(duì)方（或己方）舉證的，倒置為由己方（或?qū)Ψ剑┡e證，證明責(zé)任承擔(dān)的主體發(fā)生了對(duì)換。這里實(shí)際上應(yīng)當(dāng)追問(wèn)，倒置究竟是指什么？筆者認(rèn)為當(dāng)前人們認(rèn)識(shí)上的模糊點(diǎn)就在于并不清楚倒置的是什么？從邏輯上講，倒置必須要有一個(gè)“正置”的前提。只有知道“正置”的舉證責(zé)任分配，才談得上對(duì)其的倒置。然而，遺憾的是正如我們前面所提到的那樣，我們其實(shí)并不清楚舉證責(zé)任的“正置”，既然不知道舉證責(zé)任的“正置”，如何能言倒置呢？
國(guó)外民事訴訟中存在舉證責(zé)任倒置的作法，但這種倒置顯然是針對(duì)證明責(zé)任分配的原則而言的。關(guān)于證明責(zé)任分配的原則是證明責(zé)任的“正置”，正常狀態(tài)。在特殊情況下，立法者考慮到各種因素，為了實(shí)現(xiàn)法的正義性，而將按原則進(jìn)行分配改為以原則的例外情況來(lái)進(jìn)行分配，所謂例外就只能是倒置。如果原則上主張權(quán)利存在的人應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)舉證，那么，例外或倒置則是主張權(quán)利存在的人不再對(duì)權(quán)利存在的事實(shí)主張，而只能由對(duì)方舉證。是否有可能不是對(duì)原則的倒置呢？回答是否定的。因?yàn)�，如果不是�?duì)原則的倒置的話(huà)。那么便是對(duì)法律具體規(guī)定的倒置，但倒置的場(chǎng)合本身就是具體的規(guī)定。因此，對(duì)具體的關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定都不可能構(gòu)成倒置。倒置的語(yǔ)義實(shí)際上就暗含著對(duì)“正置”的原則在其他或一般場(chǎng)合的合理性的肯定�！罢谩钡脑瓌t規(guī)定并沒(méi)有被否定，倒置只是個(gè)別、特殊情況的例外。如果通過(guò)修改法律，發(fā)生具體的某種場(chǎng)合證明責(zé)任的“倒置”，這不過(guò)是相對(duì)過(guò)去的狀態(tài)，實(shí)際上是原來(lái)的證明責(zé)任分配規(guī)定已經(jīng)被新的分配規(guī)定所取代。并不是真正意義上的倒置。在日本和德國(guó)，舉證責(zé)任倒置就是指將通說(shuō)的分配原則予以倒置，原來(lái)“正置”的是規(guī)范說(shuō)所抽象出來(lái)的原則。關(guān)于德國(guó)民法中關(guān)于各種情況下舉證分擔(dān)的具體規(guī)定不存在倒置的問(wèn)題。
從最高法院關(guān)于民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)來(lái)看，該條規(guī)定的確表達(dá)了證明倒置的意圖。司法解釋者是將民事訴訟法第64條第1款規(guī)定的，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，作為證明責(zé)任分配的一般原則。并在《若干意見(jiàn)》該條前段中加以寫(xiě)明，而緊接著但書(shū)指出以下幾種侵權(quán)訴訟中，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證。明確地表達(dá)了對(duì)64條第1款原則的倒置。正如筆者以上指出的，由于我國(guó)民事訴訟法中實(shí)際上并不存在關(guān)于證明責(zé)任分配的原則，或者說(shuō)只有模糊的口號(hào)性規(guī)定，因此，《若干意見(jiàn)》將該條作為證明責(zé)任倒置的規(guī)定就是不妥當(dāng)?shù)�。如果在解釋時(shí)避開(kāi)民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定，直接規(guī)定哪幾種侵權(quán)訴訟，當(dāng)被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)的，由被告舉證，可能會(huì)好一些�？梢员苊馊藗儗�(duì)倒置前提的追究。
除此之外，《若干意見(jiàn)》第74條的解釋也還有值得探討的地方。第74條解釋指出，在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證。從侵權(quán)事實(shí)的構(gòu)成上分析，在侵權(quán)訴訟中，原告提出的侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：1、侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為；2、侵權(quán)結(jié)果；侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間有因果關(guān)系；4、侵權(quán)行為人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)。這就引出以下兩個(gè)問(wèn)題。
問(wèn)題一：《若干意見(jiàn)》第74條解釋中指出，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)否認(rèn)的，被告應(yīng)當(dāng)舉證。而不是被告對(duì)原告提出的一種抽象的侵權(quán)賠償主張加以否認(rèn)時(shí)，由被告對(duì)免責(zé)或無(wú)責(zé)加以證明。這里存在的問(wèn)題是，如果原告沒(méi)有提出被告的行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系事實(shí)或加害有過(guò)錯(cuò)時(shí)，因果關(guān)系存在與否或是否存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)由哪一方當(dāng)事人來(lái)提出證據(jù)來(lái)證明呢？由于原告并沒(méi)有提出因果關(guān)系的問(wèn)題，被告當(dāng)然不會(huì)否定。被告否認(rèn)的是自己有侵權(quán)的事實(shí)。也許解釋者的考慮是原告一定會(huì)提出侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系，這樣被告一否認(rèn)，證明責(zé)任自然就會(huì)落在被告一方。但實(shí)際上，原告往往并不清楚侵權(quán)結(jié)果與侵權(quán)行為的因果關(guān)系，在不清楚的情況下，原告不提出來(lái)的可能性是存在的。
問(wèn)題二：原告提出的侵權(quán)事實(shí)中一般應(yīng)包括侵權(quán)結(jié)果，即使原告不清楚因果關(guān)系或行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，但對(duì)侵權(quán)結(jié)果通常是清楚的。侵權(quán)結(jié)果具體又包括損失的物質(zhì)形態(tài)和物質(zhì)上、精神上的損失程度。例如，致人損害時(shí)的醫(yī)療費(fèi)、誤工損失、護(hù)理費(fèi)以及受害人今后的生活費(fèi)等等。因環(huán)境污染侵權(quán)中造成原告經(jīng)濟(jì)損失的損失額。如果按照解釋?zhuān)嫣岢銮謾?quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證，那么，被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的損害狀況加以證明呢？被告具體要證明的大致有兩種情況：一是沒(méi)有造成損害；二是在承認(rèn)有損害的前提下，證明并沒(méi)有達(dá)到原告所主張的損害程度。例如，原告主張因被告排放污水造成養(yǎng)殖的魚(yú)苗死亡，經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。被告對(duì)此加以否認(rèn)，被告就要對(duì)具體的損害情況加以證明。問(wèn)題是，無(wú)論是被告對(duì)損害的徹底否定，還是部分否定，要讓被告來(lái)證明都是很困難的，尤其要求被告對(duì)自己認(rèn)為不存在的損害事實(shí)加以證明更是困難。在羅馬法中就存在主張否定事實(shí)的人不舉證，盡管這種分配在理論上并不完備，但具有一定的合理性。在致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人所受到的損害如果是一種外在的創(chuàng)傷的情況下，被告否認(rèn)并加以證明還有可能，指出沒(méi)有創(chuàng)傷即可，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失和內(nèi)傷的情況下，由被告證明損害事實(shí)的不存在和實(shí)際狀況往往是很困難的。而相反，這些事實(shí)如果由原告即受害人來(lái)證明卻要相對(duì)容易得多。
因此，筆者認(rèn)為，在司法解釋中，籠統(tǒng)提原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告舉證是不夠嚴(yán)密的。筆者認(rèn)為不如明確加以規(guī)定，在下列侵權(quán)訴訟中，原告主張被告侵權(quán)的，應(yīng)對(duì)免責(zé)或無(wú)責(zé)的事實(shí)加以證明。[53]原告應(yīng)對(duì)受損害的事實(shí)加以證明。
現(xiàn)在讓我們?cè)倩氐轿覈?guó)證明責(zé)任分配原則這一議題。盡管在我國(guó)民事訴訟理論界中有不少學(xué)者關(guān)注和研究證明責(zé)任的問(wèn)題，但目前還沒(méi)有學(xué)者在證明責(zé)任分配這一問(wèn)題上有所突破。這里所指的突破是指沒(méi)有突破法律要件說(shuō)所給出的分配原則，建立具有特色的證明責(zé)任分配原則。也應(yīng)當(dāng)看到，雖然國(guó)外學(xué)者對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)進(jìn)行批判，并提出了各種試圖取代法律要件分類(lèi)說(shuō)的學(xué)說(shuō)，但實(shí)際上，這些學(xué)說(shuō)還都未能真正全面“占領(lǐng)陣地”。新的學(xué)說(shuō)的理念和指導(dǎo)思想是很誘人的，但目前還只能是“看起來(lái)很美”。
在我國(guó)，當(dāng)下要緊地是使證明責(zé)任分配有法可依。立法者在制定和修改實(shí)體法時(shí)充分考慮各種具體場(chǎng)合客觀(guān)證明責(zé)任的分配問(wèn)題，考量具體法律關(guān)系的特點(diǎn)、公平、有利于維護(hù)權(quán)利人利益、舉證難易等等因素，明確地規(guī)定證明責(zé)任分配是十分重要的。德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利等國(guó)的實(shí)體法中都有許多關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定，避免了事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，難以確定誰(shuí)承擔(dān)不利后果的問(wèn)題。與法治發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)在這方面還有相當(dāng)大的差距。另一方面，也應(yīng)當(dāng)看到，在已經(jīng)頒布大量實(shí)體法的情況下，如果沒(méi)有一個(gè)關(guān)于證明責(zé)任分配的原則，就難以指導(dǎo)審判人員在審判過(guò)程中正確分配證明責(zé)任。同時(shí)，立法時(shí)總是難以窮盡今后將出現(xiàn)的各種情況，不可能將所有情形下的證明責(zé)任分配都加以規(guī)定，必然出現(xiàn)具體規(guī)定不能規(guī)制的場(chǎng)合，因此，確立一個(gè)抽象，但明確的證明責(zé)任原則仍然是有必要的。將現(xiàn)行民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定作為證明責(zé)任分配的原則如上所述是妥當(dāng)?shù)�。在人們還沒(méi)有提出不僅看起來(lái)很美，而且也很實(shí)用的證明責(zé)任分配原則之前，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用法律要件分類(lèi)說(shuō)作為證明責(zé)任分配的原則。理由有以下幾點(diǎn)：
1、從我國(guó)的實(shí)體法構(gòu)成來(lái)看，我國(guó)的實(shí)體法基本上與大陸法系的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)相同。各種法律規(guī)范的適用要件也比較明確。我國(guó)正統(tǒng)的實(shí)體法教學(xué)也是按照法律要件分析方法教育學(xué)生去運(yùn)用法律的。因此，區(qū)分權(quán)利發(fā)生或根據(jù)規(guī)范與權(quán)利消滅或妨礙規(guī)范，并在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用是有條件的。雖然，還有不少法官?zèng)]有經(jīng)過(guò)法學(xué)的職業(yè)訓(xùn)練，難以對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的分析，但隨著法官基本素質(zhì)的提高，這種狀況是能夠改變的。盡管?chē)?guó)外的反規(guī)范說(shuō)的學(xué)者一再指出這種劃分的非邏輯性，但一般情況下這種區(qū)分是不會(huì)發(fā)生歧義的。實(shí)際上，指責(zé)規(guī)范說(shuō)在劃分上的非邏輯性多數(shù)是在理論層面，實(shí)踐中由于長(zhǎng)期運(yùn)用已經(jīng)形成一種定型化的認(rèn)識(shí)，并為人們所接受。
2、在我國(guó)當(dāng)下的司法環(huán)境下，人們對(duì)司法人員存在著一定程度的不信任是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種環(huán)境大大地影響了司法人員司法自由裁量的社會(huì)說(shuō)服力。如同我國(guó)的足球職業(yè)聯(lián)賽一樣，本來(lái)也許只是裁判視角原因或裁判規(guī)則理解上的差異而導(dǎo)致誤判或判罰爭(zhēng)議時(shí)，觀(guān)眾仍然是一片“黑哨”的噓聲。任何一個(gè)與多數(shù)觀(guān)眾的理解或認(rèn)識(shí)不一致的行為都可能與“黑哨”聯(lián)系起來(lái)。這時(shí)我們只能請(qǐng)外國(guó)的裁判來(lái)執(zhí)哨，以取信于民。這里想要說(shuō)明地是規(guī)范說(shuō)相對(duì)其他學(xué)說(shuō)的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就在于分配證明責(zé)任時(shí)，沒(méi)有給予分配者太大的自由裁量余地。在具體案件的證明責(zé)任分配過(guò)程中，一旦讓分配者考量利益平衡、對(duì)權(quán)利人利益的維護(hù)、舉證的難易等等因素，實(shí)際上就給予了法官更大的自由裁量余地，這樣的分配反而不容易為當(dāng)事人所接受。當(dāng)事人會(huì)把不滿(mǎn)拋給法官。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律規(guī)定能夠很好地吸收當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的不滿(mǎn)。
3、規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任原則的確存在某些不周全的地方，但有些問(wèn)題是可以通過(guò)法律規(guī)定或司法解釋予以補(bǔ)正的，也可通過(guò)例外規(guī)定加以修正。規(guī)范說(shuō)的有些理論，如認(rèn)為間接反證事實(shí)也適用客觀(guān)證明責(zé)任分配的觀(guān)點(diǎn)的確存在不能自圓的地方，雖然這種理論上的“不圓”，會(huì)影響該理論體系的完美和“美觀(guān)”，但并不影響規(guī)范說(shuō)作為分配原則在實(shí)踐中適用。
注釋?zhuān)?/strong>
[1] 參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，第6頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯部，1984.
[2] 有學(xué)者在談到羅馬法古老的證明責(zé)任分配法則時(shí)，也提到了兩個(gè)基本的成文法則，即“主張者應(yīng)證明，否定者無(wú)需證明”和“從事物的性質(zhì)上，否定者不應(yīng)證明”。沒(méi)有提到原告應(yīng)舉證的原則。（見(jiàn)村上博巳：《證明責(zé)任の研究》，新版，第70頁(yè)，有斐閣，1986.）實(shí)際上，村上所談到上述兩個(gè)原則實(shí)質(zhì)只是一個(gè)原則。
[3] 在羅馬法注釋法學(xué)家時(shí)期，上述兩個(gè)原則不是同時(shí)為法學(xué)家所承認(rèn)的。在羅馬注釋法學(xué)家之中，有主張第一個(gè)原則的，也有主張第二個(gè)原則的。例如，Bulgarus主張當(dāng)事人對(duì)自己主張的原因加以證明，具體講，原告對(duì)于訴及再抗辯的原因應(yīng)該舉證，被告對(duì)他的抗辯及再抗辯的原因應(yīng)該舉證。相反Irnerius主張以第二個(gè)原則為主，認(rèn)為理論上消極的舉證是不可能的。
[4] 公元962年，德國(guó)國(guó)王奧托接受了羅馬教皇的加冕而成為“神圣羅馬帝國(guó)”皇帝，德國(guó)國(guó)王因擁有“羅馬皇帝”的稱(chēng)號(hào)，便以西羅馬帝國(guó)的繼承者自詡，于是形成了一種觀(guān)念，認(rèn)為古羅馬法也就德國(guó)的法律，理應(yīng)在德國(guó)實(shí)行。于是羅馬法就成了補(bǔ)充習(xí)慣法的普通法，隨著歷史的演進(jìn)，德國(guó)法就越來(lái)越羅馬法化了。
[5] （日）村上博巳：《證明責(zé)任研究》，日文新版，第73頁(yè)，有斐閣，1986.
[6] （日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》（《新實(shí)務(wù)民事訴訟法講座》第2卷第252頁(yè)）。
[7] （日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》（《新實(shí)務(wù)民事訴訟法講座》第2卷第252頁(yè)）。
[8] 日本舊民法將證據(jù)規(guī)范規(guī)定在實(shí)體法中，民法修改時(shí)，立法者將民法中的證據(jù)編刪掉，并納于民事訴訟法中。
[9] 韋貝爾不僅是特別要件說(shuō)的始祖，也是基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、通常事實(shí)說(shuō)的創(chuàng)始人。
[10] （日）雉本朗造：《民事訴訟法論文集》第903-913頁(yè)。雉本朗造博士最初是研究德國(guó)萊昂哈德的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)，但卻沒(méi)有受萊氏的影響，而是繼承了維伯。伯特曼。赫爾維格的特別要件說(shuō)。
[11]參見(jiàn)（日）田中和夫：《立證責(zé)任判例研究》。
[12] 參見(jiàn)（日）中村宗雄：《民事訴訟法》（下）。
[13] （日）中島弘道：《舉證責(zé)任研究》。
[14] 德國(guó)民法典第一草案公布于1888年。德國(guó)民法典第一草案第193和198條專(zhuān)門(mén)對(duì)證明責(zé)任的分配作了規(guī)定。該草案第193條—198條規(guī)定的內(nèi)容如下：
第193條規(guī)定：“主張請(qǐng)求權(quán)者，應(yīng)就發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所需的事實(shí)舉證。主張請(qǐng)求消滅或主張請(qǐng)求權(quán)的效力受限制者，應(yīng)對(duì)發(fā)生消滅所需事實(shí)或發(fā)生受限制所需的事實(shí)舉證�！�
第194條規(guī)定：“以排除通常效力的特別事實(shí)為理由，否認(rèn)法律構(gòu)成要件的法律效力者，應(yīng)對(duì)該特別事實(shí)舉證。尤其對(duì)法律行為，主張欠缺行為能力，意思表示不一致，因欺詐或脅迫而欠缺意思自由，或主張法律行為有特別指定的形式者，應(yīng)對(duì)欠缺的事實(shí)或指定的特別形式的事實(shí)舉證�！�
第195條：“對(duì)于必須具備特定形式始有效力的法律行為，主張?jiān)摲尚袨樗鷻?quán)利者，應(yīng)對(duì)遵守其形式的事實(shí)舉證。”
第196條：“主張法律行為所生權(quán)利者，應(yīng)對(duì)該法律行為已依其所主張方法成立的事實(shí)舉證。即使相對(duì)人自認(rèn)法律行為的訂立，但主張?jiān)摲尚袨榈挠喠⒘碛刑貏e停止條件、解除條件、始期或終期者亦然。
第197條：“因條件成就或不成就的事實(shí)而多的權(quán)利者，應(yīng)對(duì)該事實(shí)舉證�！�
第198條：“否認(rèn)推定事實(shí)者，應(yīng)對(duì)該事實(shí)舉證�！保ㄒ陨蠗l文轉(zhuǎn)引自陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第15頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯部，1984.）
[15] 參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第15頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯部，1984.
[16] 參見(jiàn)（日）村上博巳：《證明責(zé)任研究》，日文新版，第74頁(yè)，有斐閣，1986.陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第20-23頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯部，1984.
[17] 國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為法律要件說(shuō)為德國(guó)學(xué)者羅森貝克所創(chuàng)。（葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》載《民商法論叢》第7卷第183頁(yè)。）實(shí)際上，法律要件分類(lèi)說(shuō)是許多具有某些共同特點(diǎn)的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的統(tǒng)稱(chēng)，羅氏的規(guī)范說(shuō)只是法律要件分類(lèi)說(shuō)中的一種學(xué)說(shuō)。在規(guī)范說(shuō)出臺(tái)之前，法律要件分類(lèi)說(shuō)中其他學(xué)說(shuō)已經(jīng)產(chǎn)生。羅森貝克的規(guī)范說(shuō)也是在借鑒其他法律要件說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。（參見(jiàn)村上博巳：《證明責(zé)任研究》，日文新版，第40-41頁(yè)，有斐閣，1986.）
[18] （日）雉本朗造：《舉證責(zé)任的分配》（《民事舉證責(zé)任著作選譯》，王錫三 譯 ，第23頁(yè)，西南政法大學(xué)訴訟教研室資料，1987.）
[19] L.羅森貝克（1879—1963），令人驚嘆的是羅氏的這部傳世名著竟是他21歲時(shí)出版的處女作。《證明責(zé)任論》初版于1900年，1965年出了第五版，德文版長(zhǎng)達(dá)409頁(yè)，以后未再版。（見(jiàn)倉(cāng)田卓次 譯：《證明責(zé)任論》第3頁(yè)。國(guó)內(nèi)有人認(rèn)為該書(shū)1910年初版，疑為有誤。見(jiàn)畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，第160頁(yè)，北京，1997.）法律出版社，德國(guó)當(dāng)時(shí)關(guān)于證明責(zé)任的理論研究已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋鞣N學(xué)說(shuō)林立。羅氏敢于向當(dāng)時(shí)的權(quán)威挑戰(zhàn)，自樹(shù)一旗，足見(jiàn)其膽識(shí)和天賦。在程序法和實(shí)體法的交叉研究方面，羅氏堪稱(chēng)典范。（關(guān)于羅氏及《證明責(zé)任論》的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)倉(cāng)田卓次 譯，日文版《證明責(zé)任論》譯者序。）羅氏的《證明責(zé)任論》也就是體現(xiàn)這種研究方法的經(jīng)典之作。羅氏的另一本名著是《德國(guó)民事訴訟法教科書(shū)》。但羅氏以后的著作在對(duì)后世的影響方面卻無(wú)論如何也超不過(guò)這部處女作。
[20] （德）L.羅森貝克：《證明責(zé)任論》，日文全訂版，倉(cāng)田卓次 譯，第116頁(yè)，日本 判例時(shí)報(bào)，1987.
[21] （德）L.羅森貝克：《證明責(zé)任論》，日文全訂版，倉(cāng)田卓次 譯，第117-118頁(yè)，日本 判例時(shí)報(bào)，1987.
[22] （德）L.羅森貝克：《證明責(zé)任論》，日文全訂版，倉(cāng)田卓次 譯，第117-118頁(yè)，日本 判例時(shí)報(bào)，1987.
[23] （日）石田穰：《舉證責(zé)任論的現(xiàn)狀與未來(lái)》，日本，《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第90卷第8號(hào)。
[24] （日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第49頁(yè)、第50頁(yè)，日本，信山社，1996.
[25] 參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第29頁(yè)，1984.
[26] （日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第51頁(yè)，日本，信山社，1996.參見(jiàn)陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第30頁(yè)，1984.
[27] 1995年筆者在一橋大學(xué)學(xué)習(xí)，雖距雙方論戰(zhàn)之時(shí)已有21年，但我的指導(dǎo)老師竹下守夫教授談到當(dāng)時(shí)的情景仍深有感觸。
[28] （日）倉(cāng)田卓次：《對(duì)證明責(zé)任論中通說(shuō)的擁護(hù)》載《判例タィムズ》第318號(hào)。
[29] 德國(guó)學(xué)者萊昂哈德指出，人為地區(qū)分所謂權(quán)利根據(jù)規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范是一種“法學(xué)形而上學(xué)”。見(jiàn)（日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第51頁(yè)，日本，信山社，1996.
[30] （德）漢斯·普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越 譯，第十七章“危險(xiǎn)領(lǐng)域與客觀(guān)責(zé)任的分配”。
[31]參見(jiàn) （日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第60、61頁(yè)，日本，信山社，1996.
[32] Prǒlss，a.a.O.（N.85），S.84 f.，S.78 Anm.231轉(zhuǎn)引自（日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第61頁(yè)，日本，信山社，1996.
[33] （日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第60、61頁(yè)，日本，信山社，1996.
[34] 見(jiàn)（德）漢斯·普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越 譯，第十七章“危險(xiǎn)領(lǐng)域與客觀(guān)責(zé)任的分配”。
[35] Vgl. Rosenbeng-Schwbs a.a.O.S.639f.轉(zhuǎn)引自陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第29頁(yè)臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯部，1984.另參見(jiàn)（日）松本博之：《證明責(zé)任的分配》，第62、63頁(yè)，日本，信山社，1996.
[36] （德）漢斯·普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越 譯，第十七章“危險(xiǎn)領(lǐng)域與客觀(guān)責(zé)任的分配”。
[37] （德）漢斯·普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越 譯，第十七章“危險(xiǎn)領(lǐng)域與客觀(guān)責(zé)任的分配”。
[38] 兩人分別于1976年3月和4月發(fā)表了以蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任的論文。
[39] 《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法典》第345條規(guī)定：“債務(wù)人因已履行其債務(wù)而對(duì)違約金的處罰 爭(zhēng)議時(shí)，除其應(yīng)履行的給付為不作為外，應(yīng)證明其已為履行�！蓖ǖ�358條規(guī)定：“如果當(dāng)事人一方因他方不清償債務(wù)，保留解除權(quán)，而他方以已清償債務(wù)為理由，對(duì)許可宣告解除有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，除以不作為給付標(biāo)的之外，應(yīng)由他方證明其債務(wù)已經(jīng)清償�！�
[40] 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗教授在介紹瓦亨道夫的證明責(zé)任分配理論時(shí)，就沒(méi)有把瓦氏的理論歸入蓋然說(shuō)，而是將其獨(dú)立開(kāi)來(lái)，另外取了一個(gè)“名字”-“損害歸屬說(shuō)”。見(jiàn) 陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第29頁(yè)，
[41] （德）漢斯·普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越 譯，第十六章“蓋然性與客觀(guān)證明責(zé)任”。
[42] Wahrendorf ， Die Prinzipien der Beweislast im Haftungsrecht 1976、S、 78 f.
[43] 《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法》第282條規(guī)定：“對(duì)給付不能是否是由于應(yīng)歸于債務(wù)人的事由所造成而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，債務(wù)人負(fù)證明的責(zé)任�！�
[44] Wahrendorf，a，a，O，S，106ff.
[45] Wahrendorf，a，a，O，S，106ff.
[46] （德）漢斯·普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》，吳越 譯，第十六章“蓋然性與客觀(guān)證明責(zé)任”。
[47]常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，第166頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
[48] 王懷安主編：《中國(guó)民事訴訟法教程》，第156頁(yè)，北京，人民法院出版社，1992.
[49] 李浩：《舉證責(zé)任研究》，第134頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.李浩教授82-85年就讀研究生時(shí)，其碩士論文即是舉證責(zé)任，在其論文中就已經(jīng)談到了上述觀(guān)點(diǎn)。
[50] 陳榮宗教授還進(jìn)一步指出上述條文不僅不無(wú)濟(jì)于問(wèn)題的解決，反而顯出其規(guī)定的語(yǔ)病所在。例如，當(dāng)事人雙方就買(mǎi)賣(mài)契約存在與否的事實(shí)有所爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張契約存在的當(dāng)事人，因其主張的事實(shí)有利于己，就還契約存在的事實(shí)負(fù)其舉證責(zé)任。但主張契約不存在的當(dāng)事人，因其主張的事實(shí)有利于己，就該契約不存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)果，就同一件事實(shí)，一方當(dāng)事人就其存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，他方當(dāng)事人就其不存在這一事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，因而成為雙方當(dāng)事人必須同時(shí)就該事實(shí)舉證的情形。陳榮宗：《舉證責(zé)任與民事程序法》（第二冊(cè)）第2頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣大學(xué)法律叢書(shū)編輯部，1984.
[51] 這里以當(dāng)事人作定語(yǔ)修辭舉證責(zé)任顯然是多余的，但的確反映我們當(dāng)時(shí)對(duì)證明責(zé)任本身的認(rèn)識(shí)仍然比較模糊。
[52] 王懷安主編：《中國(guó)民事訴訟法教程》，第157頁(yè)，北京，人民法院出版社，1992.常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，第167頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
[53] 被告要證明自己免責(zé)或無(wú)責(zé)，往往會(huì)通過(guò)對(duì)因果關(guān)系不存在的證明來(lái)實(shí)現(xiàn)。也許有人會(huì)指出，因果關(guān)系不存在的證明，也同樣是對(duì)否定事實(shí)的證明，會(huì)加重證明的難度，這樣的分配合理嗎？對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是，由于這些特殊的侵權(quán)場(chǎng)合，被告對(duì)加害過(guò)程往往比原告要了解的多。例如，因環(huán)境污染引起的訴訟中，污染者常常具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)，了解排污的整個(gè)過(guò)程，因此，由侵權(quán)人來(lái)證明是合理的。
【淺談證明責(zé)任的分配】相關(guān)文章：
淺談?dòng)?jì)算機(jī)不能思維的初步邏輯證明03-20
《乘法分配律》教學(xué)設(shè)計(jì)02-23
釋放證明04-06
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05
淺談工作計(jì)劃書(shū)的格式07-05