- 相關(guān)推薦
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記
當(dāng)賞讀完一本名著后，你有什么體會(huì)呢？是時(shí)候?qū)懸黄x書(shū)筆記好好記錄一下了。怎樣寫(xiě)讀書(shū)筆記才能避免寫(xiě)成“流水賬”呢？以下是小編為大家整理的《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記，歡迎大家分享。
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記1
這是本好書(shū)。作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)——從每章后面長(zhǎng)長(zhǎng)的引用書(shū)單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點(diǎn)新穎——這條不多解釋。下面是自己看過(guò)后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中有人認(rèn)為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。是否覺(jué)得荒謬？道德歷來(lái)是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？
轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹(shù)立道德楷模的。而天朝每有，即認(rèn)為是道德約束不夠�？墒�，人本質(zhì)是自私的，怎么可能要求每個(gè)人都達(dá)到圣人的'標(biāo)準(zhǔn)？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的，卻在背地里做見(jiàn)不得人的勾當(dāng)。戴面紗的歷史看過(guò)之后，會(huì)大呼原來(lái)當(dāng)時(shí)的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺(jué)。記得有人跟我說(shuō)過(guò)這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實(shí)并不是真正的歷史，所有流傳下來(lái)的史籍其實(shí)都是別人所記錄的，到底當(dāng)時(shí)是什么情況，我們也只能通過(guò)別人的眼睛去觀察。
尤其是作為宣傳工具的歷史教科書(shū)，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇遮蓋。實(shí)事求是抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)戰(zhàn)雙方在武器裝備和事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說(shuō)明白些，是否議和就是真的是？有時(shí)候，說(shuō)出實(shí)話真得很難。
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記2
可怕的不是活在夢(mèng)里，做夢(mèng)總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。
這本書(shū)的副標(biāo)題是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，作者茅海建是一位研究中國(guó)近代史的教授，本書(shū)是對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的整段歷史做了全面的回顧，從戰(zhàn)爭(zhēng)的肇始到整個(gè)進(jìn)行的過(guò)程以及最后的結(jié)束。
作者的視角是全新的，并不像以往的論述一樣，落在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中華民族走向被西方列強(qiáng)侵略的屈辱史的開(kāi)始”這樣的論調(diào)上。而是“以求真的態(tài)度”從許多被忽略的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的細(xì)節(jié)中挖掘出一直以“天朝”的自稱(chēng)的清王朝為何從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始走向崩潰的原因所在。作者的論述重點(diǎn)落在了參與戰(zhàn)爭(zhēng)的包括道光皇帝、林則徐、琦善在內(nèi)的共12位清王朝的關(guān)鍵人物上，他們被后世史學(xué)家或被稱(chēng)為昏君，或稱(chēng)為英雄，或稱(chēng)為漢奸，而在作者的筆下充分體現(xiàn)了錢(qián)穆先生所說(shuō)的`“對(duì)待歷史要有溫情和敬意”的態(tài)度，力圖使他們的各自形象變得立體，摒棄只做單方面道德的評(píng)判，充分挖掘這些人在思維方式、道德觀念和行為規(guī)范上在當(dāng)時(shí)背景下的表現(xiàn)。
正如作者文中所言：“歷史的述說(shuō)中夾雜著悲痛”。當(dāng)然以上帝的視角去看待和批判歷史人物，并不是我們的最終目的，從這些悲情人物的表現(xiàn)中我們卻能吸取許多教訓(xùn)，這正是治史和讀史的最大意義所在。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的肇始，在于當(dāng)時(shí)工業(yè)革命后的已步入工業(yè)社會(huì)的英國(guó)需要將清王朝納入世界貿(mào)易的體系中，他們通過(guò)輸入鴉片換取白銀和茶葉，獲得商業(yè)上的利益。而此時(shí)的清王朝仍是自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，從皇帝到臣民仍處于天朝世界觀中：中國(guó)就是世界，而不是世界的一部分，其他要么藩屬，要么是蠻夷。英國(guó)在清王朝的眼中只不過(guò)是蠻夷，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中都是以蠻夷對(duì)待，清王朝秉持的是，要么“剿夷”，要么“撫夷”。
從今天的視角看，農(nóng)業(yè)社會(huì)的清王朝面對(duì)近代社會(huì)的英國(guó)，是落后的制度與先進(jìn)的制度之間的抗?fàn)�，無(wú)論在武器還是制度上，都是無(wú)法戰(zhàn)勝的，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一開(kāi)始就是一場(chǎng)注定走向失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)。
這種后世看起來(lái)非常可笑的天朝的世界觀可以追溯到儒家最早的“率土之濱，莫非王土”的世界觀中，這種觀念已經(jīng)延續(xù)了兩年多年可謂根深蒂固，因此鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗的教訓(xùn)一點(diǎn)也不曾引起清王朝的反思，從天朝夢(mèng)中被喚醒。而相鄰的日本，“黑船事件”之后同樣被打破國(guó)門(mén)，卻能從此走向革新的道路，最后甚至成了侵略天朝的列強(qiáng)之一。
而可怕的不是活在夢(mèng)里，做夢(mèng)總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。而清王朝的真正腐敗正在于除了皇帝外的所有的人都在撒謊，而皇帝是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的中樞，所有的決斷都來(lái)自于他。
是什么原因讓人撒謊呢？正《維特根斯坦》開(kāi)篇就寫(xiě)到的“當(dāng)撒謊對(duì)我有利的時(shí)候，我為什么要說(shuō)實(shí)話呢？”從個(gè)人的原因來(lái)說(shuō)，撒謊是為了個(gè)人的私利，個(gè)人的官位和前途，在個(gè)人利益面前，哪里還有什么國(guó)家利益和民族利益？但從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，正是清朝的專(zhuān)制制度，沒(méi)有了決策的宰相制度，所有的決斷都是在于皇帝一人，官員所有的工作都是為了讓皇帝滿意，這樣的制度之下，人又如何做到不撒謊呢？
恐怕只有靠良心了，這也正是道光皇帝對(duì)臣民的要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能辦好事，辦事不利肯定是良心出了問(wèn)題，因此道德的評(píng)判成了解釋一切問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。而且最大的弊端就是，皇帝永遠(yuǎn)都是正確的，錯(cuò)誤永遠(yuǎn)都是在辦事的大臣，因此隨便給大臣一個(gè)漢奸的罪名，便可以把失利的原因推給了他們，大臣們就永遠(yuǎn)都是皇帝的替罪羊。
這也恐怕是我們中國(guó)文化里最可怕的一點(diǎn)，我們對(duì)事實(shí)的客觀原因分析往往是忽略的，而是從人的善惡與忠奸等主觀原因去尋找原因，因?yàn)槲覀冇小罢\(chéng)心正意”的要求，而且我們還相信人定勝天。過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀原因，無(wú)疑是盲目的。這正是整個(gè)清王朝的人犯的錯(cuò)誤，同樣的錯(cuò)誤在今天還在不斷的犯。
如果我們摒除主觀的因素去分析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)將中國(guó)從此帶入世界的戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)啟了中國(guó)的近代化，雖然這個(gè)過(guò)程是痛苦的，而150年過(guò)去了，我們的近代化如何了？
讓清王朝走向崩潰的那些制度上或者文化上的問(wèn)題是否已經(jīng)完全解決了？
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記3
這是本好書(shū)。作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)——從每章后面長(zhǎng)長(zhǎng)的引用書(shū)單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點(diǎn)新穎——這條不多解釋。下面是自己看過(guò)后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中有人認(rèn)為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。是否覺(jué)得荒謬？道德歷來(lái)是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？
轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹(shù)立道德楷模的。而天朝每有貪腐，即認(rèn)為是道德約束不夠�？墒�，人本質(zhì)是自私的，怎么可能要求每個(gè)人都達(dá)到圣人的標(biāo)準(zhǔn)？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的面具，卻在背地里做見(jiàn)不得人的勾當(dāng)。戴面紗的歷史看過(guò)之后，會(huì)大呼原來(lái)當(dāng)時(shí)的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺(jué)。記得有人跟我說(shuō)過(guò)這樣的話，我們知道的.或讀到的歷史其實(shí)并不是真正的歷史，所有流傳下來(lái)的史籍其實(shí)都是別人所記錄的，到底當(dāng)時(shí)是什么情況，我們也只能通過(guò)別人的眼睛去觀察。
尤其是作為宣傳工具的歷史教科書(shū)，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇性遮蓋。實(shí)事求是抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)戰(zhàn)雙方在武器裝備和軍事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說(shuō)明白些，是否議和就是真的是賣(mài)國(guó)？有時(shí)候，說(shuō)出實(shí)話真得很難。
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記4
茅海建老師的《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》是一本一看即引人入勝，進(jìn)而一氣讀完，進(jìn)而引發(fā)思考的書(shū)。全書(shū)最大的亮點(diǎn)在于對(duì)史實(shí)的考證，特別是將中外各異、上下不同的敘述呈現(xiàn)在讀者眼前，讓人對(duì)時(shí)人、時(shí)事理解更加深刻。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)注定失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)。在軍事、政治、思維上的全面落后，造成了這是一場(chǎng)不同緯度之間的戰(zhàn)爭(zhēng)�？催^(guò)《三體》的人應(yīng)該明白，面對(duì)降維打擊時(shí)，人類(lèi)顯得多么渺小和無(wú)奈。軍事上的落后，時(shí)人能夠直觀感受到，但卻無(wú)人意識(shí)到政治和思維的落后，以致戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)去就過(guò)去了，沒(méi)人思考為什么會(huì)失敗，更別提改革了。而這，也直接導(dǎo)致第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，清廷白白挨了一次打，白白浪費(fèi)了一代人的時(shí)間。每讀至此，不禁扼腕。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，值得思考的東西確實(shí)很多很多。
皇帝為什么會(huì)活在謊言中
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中最可悲的人是誰(shuí)?我認(rèn)為莫過(guò)于道光皇帝。戰(zhàn)場(chǎng)上一敗再敗，大小官員給他的奏報(bào)居然是一次又一次勝利。從頭至尾，他竟然不知道真實(shí)情況到底如何。在打了快兩年、戰(zhàn)爭(zhēng)快結(jié)束時(shí)，他指示揚(yáng)威將軍奕經(jīng)了解英女王:“該女主年甫二十二歲，何以被推為一國(guó)之主?有無(wú)匹配?其夫何名何人，在該國(guó)現(xiàn)居何職?”也就是說(shuō)，打了這么久的仗，對(duì)內(nèi)，他不知真實(shí)戰(zhàn)況;對(duì)外，他連對(duì)手的基本情況都不了解。這皇帝，當(dāng)?shù)每烧鎵虮锴摹?/p>
但這一切又是如何造成的呢?從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，是道光帝一手促成的，他自食苦果。從制度層面來(lái)說(shuō)，這是專(zhuān)制集權(quán)統(tǒng)治走不出的怪圈。如果，道光帝不那么任性，可以容許不同意見(jiàn)，稍微寬容下失敗，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中就不會(huì)有那么多官員前赴后繼用謊言來(lái)蒙蔽皇上。如果，皇權(quán)不那么高高在上，稍微平易近人一點(diǎn)，讓官員們有那么一絲尊嚴(yán)，或許官場(chǎng)的民主氛圍就會(huì)濃厚一些。但，這一切只是假設(shè)，是馬后炮的我們，用今天的眼光去意淫而已。在專(zhuān)制社會(huì)，官員的選拔任用全系于上級(jí)的喜惡，只有唯上，才可不犯錯(cuò)誤，才可保住官位，怎么能讓官員們不去說(shuō)謊呢?人們唯有寄希望于明主，是不可以奢望民主的。
任何人都會(huì)對(duì)違逆自己的意愿感覺(jué)不爽，任何人都會(huì)產(chǎn)生自負(fù)心理，何況是大權(quán)獨(dú)握、高高在上的皇帝。不可逆龍鱗的后果就是，下級(jí)報(bào)喜不報(bào)憂，天下一片歌舞升平，皇帝自我感覺(jué)良好。但謊言總有破滅的時(shí)候，自欺欺人總有付出代價(jià)的時(shí)候，當(dāng)謊言破滅，或許離滅亡也就不遠(yuǎn)了。
寄希望于明主，可以保一時(shí)之興，卻不可保萬(wàn)世太平。何況，封建王朝產(chǎn)生了400多位帝王，又有幾個(gè)算得上是圣明君主?歷史的實(shí)踐無(wú)數(shù)次證明，有權(quán)不可任性，而限制權(quán)力的任性，必須用制度加以保障。只有將權(quán)力的運(yùn)行公開(kāi)透明，置于監(jiān)督制約之中，才可能杜絕封閉、廣開(kāi)言路，避免這樣的事情再次發(fā)生。
戰(zhàn)略的重要性
一個(gè)人沒(méi)有人生目標(biāo)就會(huì)平庸，一個(gè)組織方向不明就會(huì)陷入窘境，一個(gè)國(guó)家沒(méi)有戰(zhàn)略就沒(méi)有未來(lái)。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)軍隊(duì)的所有行動(dòng)自始至終都是圍繞著巴麥尊的訓(xùn)令執(zhí)行的，他們的戰(zhàn)略很明確，而最大的目的就在于破除雙方貿(mào)易壁壘。如果時(shí)間的維度再拉長(zhǎng)些，我們甚至可以發(fā)現(xiàn)英國(guó)在數(shù)個(gè)世紀(jì)之前，就已經(jīng)提出了打通東方航線，與東方上國(guó)開(kāi)展貿(mào)易的想法，并且已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行了。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)半個(gè)多世紀(jì)前，我們所熟知的馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)，也是本著為雙方貿(mào)易的便利化而來(lái)�？梢哉f(shuō)，英國(guó)的戰(zhàn)略是一以貫之的。反觀清廷，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，一時(shí)想剿，一時(shí)想撫，其戰(zhàn)略是飄忽不定的�？梢哉f(shuō)，政策的'不穩(wěn)定也是造成失敗的原因之一。
但如果從英國(guó)與上朝接觸開(kāi)始的明朝起算，明清兩朝的態(tài)度卻也是一以貫之的，那就是明確的拒絕和蕞爾小國(guó)產(chǎn)生來(lái)往。這件事情如果深究下去，其中的結(jié)論不免有些令人絕望。上朝是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，基本是靠天吃飯，資源可以自給自足。因此，不在乎那點(diǎn)貿(mào)易，用不著和蕞爾小國(guó)打交道。農(nóng)業(yè)社會(huì)最根本的是要保持穩(wěn)定，而不是圖發(fā)展。所謂小富即安即可，我們是不會(huì)想著將蛋糕做大做強(qiáng)的。當(dāng)遇有天災(zāi)農(nóng)業(yè)減產(chǎn)時(shí)，基本就只有祈求上天保佑了。所以20xx年來(lái)，我們一直在農(nóng)業(yè)社會(huì)打轉(zhuǎn)。馬可波羅羨慕我們農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)，但當(dāng)大批的外國(guó)人進(jìn)入時(shí)，發(fā)現(xiàn)我們的發(fā)展水平還停留在馬可波羅所說(shuō)的那個(gè)年代。我們歷史上雖然有“一帶一路”，但開(kāi)通的時(shí)間很短，貿(mào)易始終未在我們傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展中占據(jù)主流位置。在我們傳統(tǒng)社會(huì)里，個(gè)體有發(fā)展的目標(biāo)，那就是“學(xué)而優(yōu)則仕”;而朝廷沒(méi)有發(fā)展的動(dòng)力，自然也就沒(méi)有明確的發(fā)展戰(zhàn)略。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)將我們拉入近代社會(huì)，可是我們無(wú)所適從，仍然沒(méi)有發(fā)展的眼光和戰(zhàn)略。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)終于打醒國(guó)人，有了戰(zhàn)略但過(guò)于短淺和局部，因此是跛腳的發(fā)展，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中一經(jīng)檢驗(yàn)就露了餡。近代以來(lái)的無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，沒(méi)有發(fā)展的眼光，不重視戰(zhàn)略研究和執(zhí)行，是要吃大虧的。
如何對(duì)待傳統(tǒng)，如何面對(duì)新事物
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的歷史讀著確實(shí)讓人難受。經(jīng)常思考的問(wèn)題是，都被人欺負(fù)成這樣了，怎么還不改變?不可否認(rèn)的是這期間不少仁人志士提出過(guò)一些救國(guó)圖強(qiáng)的思路，但于朝廷而言，一直是被動(dòng)的。在和日本的對(duì)比中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，日本正是通過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)看到了西方的強(qiáng)大，從而避免了戰(zhàn)爭(zhēng)，并很快開(kāi)始學(xué)西方。他們的轉(zhuǎn)型直接而迅速。反觀東方上朝，走兩步、退三步，甚至扭扭捏捏不愿邁開(kāi)步子，這不能不說(shuō)是我們的遺憾。
究竟是什么原因造成了這種狀況?我認(rèn)為有兩種原因，一是我們傳統(tǒng)的慣性太過(guò)強(qiáng)大，二是我們的皇權(quán)過(guò)于強(qiáng)大。
先說(shuō)傳統(tǒng)。漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后，儒家提倡的倫理綱常就是皇權(quán)社會(huì)得以存續(xù)的基礎(chǔ)，也是整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器。這套東西一旦沒(méi)有了，皇帝的江山坐不穩(wěn)，老百姓也不會(huì)安分守己。所以，讓東方上朝接受西方的理念，無(wú)疑是自我否定，而且這是最大的根本，當(dāng)是寸步不讓。當(dāng)一種傳統(tǒng)成為社會(huì)的根基，運(yùn)行了1000多年，確實(shí)是難以改變。
其次是皇權(quán)。千年的愚民、馭民政策，造就了至高無(wú)上的皇權(quán)。中國(guó)的皇帝應(yīng)該是有史以來(lái)權(quán)力最大的統(tǒng)治者，這在和一些國(guó)外帝王的對(duì)比中，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是秒殺。西方的東西一進(jìn)來(lái)，肯定開(kāi)啟民智，老百姓必不安寧，必定會(huì)沖擊皇權(quán)，這也為統(tǒng)治者所不允許。日本能夠迅速轉(zhuǎn)型，是因?yàn)檫@個(gè)民族的學(xué)習(xí)能力比較強(qiáng)，也是因?yàn)樗麄兊幕蕶?quán)沒(méi)那么強(qiáng)大。
傳統(tǒng)的綱紀(jì)倫常在歷史上也確實(shí)讓老百姓安分守己，促進(jìn)了生產(chǎn)和繁榮，帶來(lái)了其他周邊國(guó)家對(duì)我們的認(rèn)同和尊崇。這使得宗藩體系大大穩(wěn)固和加強(qiáng)，給統(tǒng)治者帶來(lái)自信和制度的優(yōu)越感。但，一時(shí)的先進(jìn)不代表永遠(yuǎn)的先進(jìn)，一時(shí)的強(qiáng)大不代表永遠(yuǎn)強(qiáng)大。
好的傳統(tǒng)固然需要堅(jiān)守，但也需要時(shí)刻保持一顆對(duì)新事物的好奇心，一味的排斥是狹隘的。抱在傳統(tǒng)的優(yōu)越上睡大覺(jué)，只會(huì)漠視身邊發(fā)生的一切，蒙蔽了雙眼，進(jìn)而陷入固步自封的境地。
一個(gè)人堅(jiān)守固然可貴，但能對(duì)新事物保持開(kāi)明豁達(dá)的心態(tài)更加可貴。否則如裕謙，當(dāng)心中所堅(jiān)守的東西破滅后，就會(huì)感到絕望。一個(gè)國(guó)家弘揚(yáng)傳統(tǒng)固然重要，但能對(duì)新事物持有開(kāi)放的態(tài)度更加重要，因?yàn)樯趹n患而死于安樂(lè)，進(jìn)取的民族才是有前途的民族。
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記5
在這個(gè)假期，歷史系主任給我們歷史系學(xué)生推薦了很多經(jīng)典書(shū)目，我選擇了《天朝的崩潰》這本書(shū)，閱讀后感想萬(wàn)千。
提起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，每一位國(guó)人都能說(shuō)出幾句相關(guān)的歷史，但是仔細(xì)思考一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的有些事情并不清晰明了，仍然存在著非常多的疑點(diǎn)。難道這一中國(guó)近代史的開(kāi)端、使中國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)的戰(zhàn)役真的是表面看起來(lái)的那么簡(jiǎn)單嗎？而在茅海建先生的這本書(shū)里，我們的疑問(wèn)大部分都得到了答案。
這本書(shū)講述了與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的一系列重要史實(shí)，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來(lái)是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的“合理性”。同時(shí)，通過(guò)對(duì)有關(guān)人物及其言行活動(dòng)分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的作為，揭示歷史進(jìn)程中的偶然與必然�？偟膩�(lái)說(shuō)，這本書(shū)對(duì)于我們的歷史思維的養(yǎng)成具有非常大的參考價(jià)值。
這本書(shū)的一開(kāi)始，講述的是有關(guān)琦善賣(mài)國(guó)的內(nèi)容。作者從對(duì)琦善心理活動(dòng)的探究、從琦善賣(mài)國(guó)的動(dòng)機(jī)探究以及對(duì)琦善賣(mài)國(guó)罪名的深究，都向我們表明了琦善并非使人們口中的賣(mài)國(guó)賊。但那又是因?yàn)槭裁慈藗儗?duì)琦善一直存在非議呢？茅海建先生提出了忠奸理論和“奸臣模式”，并非是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史獨(dú)有的現(xiàn)象，而是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的常用方法。因?yàn)檫@種理論和模式具有掩護(hù)君主、掩護(hù)道統(tǒng)的特殊功能，因而屢屢被官僚士子們用來(lái)解釋那些不能解釋或不愿解釋的歷史現(xiàn)象。但是，這種理論的局限性非常大，所以我們?cè)陂喿x有關(guān)著作的時(shí)候，必須進(jìn)行認(rèn)真的思考和探究。
接下來(lái)，茅海建先生又從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官方面為我們作了當(dāng)時(shí)清政府軍事力量和英國(guó)軍事力量的對(duì)比。讓我感到驚訝的是，當(dāng)時(shí)清朝的軍事力量并不是我們想象中的那么落后，事實(shí)上，從明末開(kāi)始，中國(guó)就已經(jīng)接觸到了西方的火器。換句話說(shuō)，我們面對(duì)的并不是落后的兵器與先進(jìn)的火器的對(duì)抗，而是槍的射擊速度、炮的射擊角度等細(xì)微差別帶來(lái)的'嚴(yán)重后果。
有一句話這樣說(shuō)：“細(xì)節(jié)決定成敗”。放在那時(shí)，真的可以說(shuō)是無(wú)比確切了。正是這小小的差距，讓那場(chǎng)戰(zhàn)役中的清朝輸?shù)膽K不忍睹，被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)，從此開(kāi)始了屈辱的中國(guó)近代史。在書(shū)的最后，作者寫(xiě)了這樣的一段話，讓我頗為震撼，也把這句話作為我這非常淺薄的讀后感的結(jié)尾吧！“
150多年過(guò)去了。19世紀(jì)是中國(guó)人屈辱的世紀(jì)。20世紀(jì)是中國(guó)人飽嘗人世間一切艱難困苦的世紀(jì)。21世紀(jì)呢？人們說(shuō)，19世紀(jì)是英國(guó)人的世紀(jì)。20世紀(jì)是美國(guó)人的世紀(jì)。21世紀(jì)呢？也有一些黑頭發(fā)黃皮膚的人宣稱(chēng)，21世紀(jì)是中國(guó)人的世紀(jì)�？墒�，真正的要害在于中國(guó)人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國(guó)人怎樣才能贏得這一稱(chēng)號(hào)——中國(guó)人的世紀(jì)？”
《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記6
讀完茅海建先生的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》之后，第一感覺(jué)是書(shū)寫(xiě)得很好看，少了歷史專(zhuān)業(yè)書(shū)的那種枯燥，有一種非一口氣看完就不罷休的沖動(dòng)!下邊我就把《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后的看法做一個(gè)總結(jié)。
本書(shū)在自序中號(hào)稱(chēng)是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，自然包含著對(duì)以往的研究進(jìn)行批判的意味。就研究的過(guò)程而言，當(dāng)屬踩著前人的肩膀往上爬;就研究結(jié)果而言，應(yīng)是離歷史真實(shí)更近。然事過(guò)境遷，一個(gè)半世紀(jì)前的人和事，與今有著層層歷史隔膜。到底我們?nèi)粘Ｓ^念里的賣(mài)國(guó)賊、民族英雄是怎樣在人們心中產(chǎn)生的?為什么林則徐、關(guān)天培等人會(huì)在后人心目中奠定英勇抗敵的形象，到底在當(dāng)時(shí)的歷史情境之下，他們自己的歷史是怎樣展開(kāi)的，他們對(duì)究竟在中國(guó)開(kāi)始走向近代，面對(duì)西方的殖民者時(shí)，他們能夠帶領(lǐng)我們走多遠(yuǎn)?這些問(wèn)題自己很多沒(méi)有想過(guò)，但恐怕也是要了解鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)——中國(guó)近代歷史上至為重要的事件，無(wú)論如何都不能繞過(guò)去的問(wèn)題。
作者在序言中探討了琦善的賣(mài)國(guó)問(wèn)題，雖然作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)并非為“奸臣”、“賣(mài)國(guó)賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書(shū)中，未見(jiàn)有人表?yè)P(yáng)過(guò)他，《天朝的崩潰》上來(lái)就為他作平反，起初不能不讓我覺(jué)得似有嘩眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國(guó)這樣一個(gè)重視歷史的國(guó)度里，沒(méi)有哪個(gè)人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個(gè)人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)竟然都是符合臣子之道的忠臣。主觀上他們絕對(duì)是維護(hù)道光皇帝的正統(tǒng)地位的，在他們看來(lái)，他們所做的其實(shí)就是為臣子的本份所在。作者此觀點(diǎn)進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國(guó)的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因?當(dāng)時(shí)中國(guó)的正確之途，究竟是徹底的改弦更張，還是只需要重用林則徐等力主抵抗的官僚?本書(shū)的核心問(wèn)題，就是在當(dāng)時(shí)的情況下，中國(guó)能否取得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利?這是一場(chǎng)勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是一場(chǎng)必定要失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)?當(dāng)時(shí)清政府中有沒(méi)有人可以領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)獲得勝利?如果戰(zhàn)爭(zhēng)必?cái)�，我們又該如何評(píng)價(jià)這段歷史?作者不斷地在當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景之下，提出假設(shè)，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會(huì)注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時(shí)的清軍無(wú)論如何抵擋不了英國(guó)侵略軍的進(jìn)攻。簡(jiǎn)要的比較一下：
一、清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)時(shí)的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動(dòng)也很困難，除訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時(shí)的清軍不論八旗還是綠營(yíng)，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬(wàn)，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，在大部分戰(zhàn)場(chǎng)，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對(duì)手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來(lái)，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對(duì)手。
二、從武器上說(shuō)，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒(méi)有技術(shù)上的`改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對(duì)手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類(lèi)似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時(shí)的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時(shí)經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無(wú)法和近代化的英軍相比。
三、歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來(lái)勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績(jī)最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅(jiān)決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當(dāng)朝第一名將，差一點(diǎn)的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無(wú)一例外的慘敗。
四、從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價(jià)，損失最大的是在鎮(zhèn)江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首。二品大員中也有京口副都統(tǒng)海齡、總兵葛云飛、王錫朋、鄭國(guó)鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。
從這幾點(diǎn)來(lái)看，清軍實(shí)力實(shí)在無(wú)法和英國(guó)相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無(wú)還擊之力時(shí)仍然做著天朝美夢(mèng)。這也是戰(zhàn)敗的一個(gè)重要原因，清朝方面從來(lái)沒(méi)有把英國(guó)看成一個(gè)平等的對(duì)手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。對(duì)于遠(yuǎn)來(lái)的“夷人”，“天朝”知其“船堅(jiān)炮利”，但也僅此而已，他們一直認(rèn)為英軍不擅陸戰(zhàn)，只要一離開(kāi)軍艦就好對(duì)付。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間游移，剿自不必說(shuō)，所謂“撫”也并不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實(shí)英軍在各地進(jìn)攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠(yuǎn)，由軍艦在清軍炮臺(tái)射程之外轟擊，然后陸軍避開(kāi)炮臺(tái)的正面攻擊，繞到炮臺(tái)的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無(wú)法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點(diǎn)居高臨下開(kāi)炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉(cāng)皇逃竄。
以作者的看法，中國(guó)應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強(qiáng)之路。對(duì)此我不以為然，且不說(shuō)日本被西方列強(qiáng)侵略是在中國(guó)之后，已有前車(chē)之鑒，以當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)官場(chǎng)腐敗的習(xí)氣，深刻的思考戰(zhàn)敗的原因，發(fā)起一場(chǎng)自上而下的改革是困難的。更重要的一點(diǎn)是，抵抗、犧牲是一個(gè)必然付出的代價(jià)，直接投降的作法從中國(guó)人民的感情上是說(shuō)不過(guò)去的。歷史是不可改變的，我曾想如果當(dāng)時(shí)是康熙執(zhí)政，會(huì)不會(huì)還有如此結(jié)果。其實(shí)以君主世襲的制度和教育方法，在一個(gè)王朝的晚期難以出現(xiàn)康熙這樣英明的君主，更何況道光皇帝本身并不是資質(zhì)最差的皇帝，關(guān)鍵在于腐朽的制度和陋習(xí)使他無(wú)法了解真實(shí)的情況。中國(guó)發(fā)展到這個(gè)樣子，應(yīng)該說(shuō)被列強(qiáng)的炮火打開(kāi)國(guó)門(mén)是一個(gè)必然，不平等條約的簽訂似乎也是無(wú)可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國(guó)沒(méi)有能夠及時(shí)走上自強(qiáng)的道路。
【《天朝的崩潰》讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
天朝的崩潰讀書(shū)筆記-讀后感01-22
玩《天朝小將》的心得06-18
關(guān)于冬天朝代的古詩(shī)10-25
天朝田畝制度的核心思想10-06
崩潰的說(shuō)說(shuō)06-21
崩潰的句子09-05
崩潰的經(jīng)典話語(yǔ)01-06
掃墓+崩潰11-10
崩潰的句子03-09